Hostname: page-component-78c5997874-ndw9j Total loading time: 0 Render date: 2024-11-18T04:24:03.675Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

The Lower Palaeolithic Industry from Azé Cave (Saône et Loire) France: a case study of an assemblage without any handaxes

Published online by Cambridge University Press:  18 February 2014

Marie-Hélène Moncel ,
Claire Gaillard  and
Jean Combier
Marie-Hélène Moncel
Affiliation:
UMR 6569, CNRS, Department of Prehistory, Institut de Paléontologie Humaine, Paris, France
Claire Gaillard
Affiliation:
UMR 6569, CNRS, Department of Prehistory, Institut de Paléontologie Humaine, Paris, France
Jean Combier
Affiliation:
Romanèche-Thorins
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

The Azé Cave (Sâone-et-Loire, France) has yielded, among other archaeological and palaeontological remains, a Lower Palaeolithic industry within a layer dated through faunal remains to 400–350 kya. This industry is made up of local rocks, mostly poor quality flint, and also chert and crystalline rocks.

Only flint was definitely knapped; chert was only broken into pieces before being used. The process of knapping is opportunistic and the cores, seldom exhausted, usually bear two opposite reduction faces. The flakes often reveal patches of residual cortex. They are moderately thick and the striking platform angle varies within a wide range of values. Some of them seem to be the result of a tearing-off motion. All the flint pieces have been heavily retouched; half of them have been simply utilised, others are proper tools, mostly scrapers, usually with steep retouch. Fragments of chert, sometimes obtained by tearing-off (from the cave walls?) have been often retouched but with less intensity than the flint. A good number of more or less trimmed cobbles are also part of this collection. However, handaxes are completely missing.

The lithic industry of Azé 1–1 lacks standardisation for the core reduction process as well as for trimming or retouching. It fits well in the Lower Palaeolithic industry but the absence of handaxes is noteworthy. This industry offers one more contribution to the diversity of this cultural period.

Résumé

La grotte d'Azé, (Saône et Loire), France, a révélé, parmi d'autres vestiges archéologiques et paléontologiques, une industrie du Paléolithique inférieur à l'intérieur d'une couche datée grâce à des restes de faune et estimée à 400–350 milliers d'années. Cette industrie utilisait des roches locales, principalement des silex de médiocre qualité, des silex noirs ainsi que des roches cristallines. Seul le silex était définitivement percuté, le silex noir était seulement brisé en morceaux avant d'être utilisé. Le procédé de percussion était opportuniste et les nucléus, rarement épuisés, montrent généralement deux faces opposées de réduction. Les éclats révèlent souvent des traces de résidus de cortex. Ils sont peu épais et l'angle de la frappe varie dans une gamme étendue de valeurs. Certains semblent résulter d'une action d'arrachage. Tous les morceaux de silex ont été fortement retouchés, la moitié ont été simplement utilisés, d'autres sont de vrais outils, principalement des grattoirs, généralement avec des retouches abruptes. Des fragments de silex noir, quelquefois obtenus par arrachement (des parois de la grotte?) ont été retouchés, mais moins intensivement que les silex. Un bon nombre de galets, plus ou moins aménagés, font également partie de cette collection. Toutefois les bifaces sont totalement absents.

L'industrie lithique d'Azé 1–1 ne présente pas de standardisation ni en ce qui concerne le procédé de réduction de nucléus, ni en ce qui concerne le façonnage et la retouche. Elle s'inscrit parfaitement dans l'industrie du Paléolithique inférieur, mais l'absence de bifaces est remarquable, Cette industrie offre une contribution supplémentaire à la diversité de cette période culturelle.

Zusammenfassung

Die Höhle von Azé (Saône-et-Loire, Frankreich) hat neben anderen archäologischen und paläontologischen Resten eine altpaläolithische Industrie innerhalb einer Schicht hervorgebracht, die mit Hilfe von Faunaresten auf 400–350 kya datiert werden kann. Diese Industrie setzt sich aus lokalem Gestein, Feuerstein meist minderer Qualität, und auch aus Hornstein und krystallinem Gesteinen zusammen.

Nur der Feuerstein wurde mit Sicherheit bearbeitet; der Hornstein wurde vor dem Gebrauch nur in Stücke gebrochen. Der Prozess der Steinbearbeitung ist opportunistisch und die Kerne, die nur selten aufgebraucht wurden, haben normalerweise zwei gegeneinander liegende Abbauflächen. Die Abschläge zeigen oft Stellen rückständiger Rinde. Sie sind moderat dick und der Schlagwinkel variiert in weiten Werten. Einige von ihnen scheinen aus einer Abreißbewegung zu resultieren. Alle Feuersteinstücke sind stark retuschiert worden; die Hälfte von ihnen sind so benutzt worden, andere sind richtige Geräte, meistens Schaber und meist mit Steilretusche. Fragmente von Hornstein, sind manchmal ebenfalls durch Abreißen (von den Höhlenwänden?) gewonnen worden, sind aber oft mit weniger Intensität retuschiert worden als der Feuerstein. Eine größere Anzahl von mehr oder weniger präparierten Feldsteinen gehört ebenfalls zu diesem Inventar. Jedoch fehlen die Faustkeile gänzlich. Der Steinindustrie von Azé 1–1 fehlt die Standardisierung für den Abbauprozess des Kernes als auch für das Präparieren oder Retuschieren. Sie passt gut in die altpaläolithische Industrie, wobei aber das Fehlen der Faustkeile von besonderer Bedeutung ist. Diese Industrie liefert einen weiteren Beitrag, der die Unterschiedlichkeit dieser kulturellen Periode deutlich macht.

Resúmen

En la Cueva de Azé (Saône et Loire, Francia) se ha encontrado, entre otros restos arqueológicos y paleontológicos, una industria del Paleolítico Inferior dentro de una capa estratigráfica datada a través de la fauna en ella encontrada a hace unos 400–300 miles de años. Esta industria está compuesta de piedras locales, en su mayoría sílex de pobre calidad, y también roca caliza y rocas cristalinas. Solamente el sílex fue definitivamente trabajado; el roca caliza solo se rompía en pedazos antes de usarla. El proceso de tallado es oportunista y los núcleos son raramente agotados y normalmente tienen dos zonas opuestas de reducción. Las lascas a menudo revelan zonas de corteza residual. Son moderadamente gruesas y el ángulo de la plataforma de percusión varía dentro de una amplia gama de valores. Algunos parecen ser el resultado de un movimiento de desgaje. Todos los útiles de sílex han sido muy retocados; la mitad de ellos han sido simplemente utilizados, otros son herramientas propiamente dichas, la mayoría rascadores, normalmente con retoques muy marcados. Fragmentos de roca caliza, algunas veces arrancados (¿quizá de las paredes de la cueva?) también han sido a menudo retocados pero con menos intensidad que el sílex. Un buen numero de piedras más ó menos reducidas también forman parte de esta colección. Sin embargo, faltan por completo las hachas de mano.

La industria lírica de Azé 1–1 carece de una regularización del proceso reductor de los núcleos y de tallado y retoque. Se encuadra bien dentro de la industria del Paleolítico Inferior pero es de notar la ausencia de hachas de mano. Esta industria ofrece una contribución más a la diversidad de este periodo cultural.

Type
Research Article
Information
Proceedings of the Prehistoric Society , Volume 67 , 2001 , pp. 175 - 193
Copyright
Copyright © The Prehistoric Society 2001

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

BIBLIOGRAPHY

Amiot, C. 1993. Analyse technologique de l'industrie lithique de Montsaugeon (Haute-Marne). Paléo 5, 83–109CrossRefGoogle Scholar
Argant, A. 1991. Carnivores Quaternaries de Bourgogne. Lyon: Document Laboratoire géologie 115Google Scholar
Ashton, N.M., Cook, J., Lewis, S.G. & Rose, J. 1992. High Lodge. Excavations by G.de G.Sieveking, 1962–8, and J. Cook, 1988. London: British Museum PressGoogle Scholar
Ashton, N.M. & McNabb, J. 1994. Bifaces in perspective. In Ashton, N. & David, A. (eds), Stories in Stone, 182–91. London: Lithic Studies Society Occasional Paper 4Google Scholar
Ashton, N.M., McNabb, J., Irving, B., Lewis, S. & Parfitt, S. 1994. Contemporaneity of Clactonian and Acheulian flint industries at Barnham, Suffolk. Antiquity 68, 585–9CrossRefGoogle Scholar
Auguste, P., Moncel, M-H. & Patou-Mathis, M. 1998. Chasse ou ‘charognage’: acquisition et traitement des rhinocéros au Paléolithique moyen en Europe occidentale. Economie préhistorique: Les comportements de subsistance au Paléolithique, 133–53, Antibes: APDCA, CNRSGoogle Scholar
Bietti, A. & Castorina, G. 1992. ‘Clactonian’ and ‘Acheulean’ in the Italian Lower Palaeolithic: a re examination of some industries of Valle Giumentina (Pescara, Italy). Quaternaria Nova 2, 41–61Google Scholar
Bonifay, E. & Vandermeersch, B. sous la dir. 1991. Les Premiers Européens. Paris: Actes du 114ème Congrès national des sociétés savantes (1989, Paris), CTHSGoogle Scholar
Bordes, F. 1992. Leçons sur le Paléolithique, t. II. Paris: Presses du CNRSGoogle Scholar
Breuil, H. 1932. Les industries à éclats du Paléolithique ancien. I. Le Clactonien. Préhistoire 1(1), 125–90Google Scholar
Collina-Girard, J. 1975. Les Industries Archaiques sur Galet des Terrasses Quaternaries de la Plaine du Roussillon (Pyrénées Orientales). Université de Provence: unpublished doctoral thesisGoogle Scholar
Combier, J. 1959. Azé. Gallia Préhistoire 2(2), 126–7Google Scholar
Combier, J. & Joly, P. 1968. Azé. Gallia Prehistoire 11(2), 384–5Google Scholar
Combier, J. & Thevenot, J-P. 1974. Azé. Gallia Préhistoire 17(2), 569Google Scholar
Combier, J. & Thevenot, J-P. 1976. Bassin du Rhône. Paléolithique et Néolithique. Nice: IXème congrès UISPP, Livret-guide de l'excursion A8Google Scholar
Conway, B., NcNabb, J. & Ashton, N.M. (eds), 1996. The 1968–1972 Waechter Excavations at the Barnfield Pit, Swanscombe. London: British Museum Occasional Paper 94Google Scholar
Forestier, H. 1992. Approche Technologique de Quelques Séries dites Clactoniennes du Nord-ouest de la France et du sud-est de l'Angleterre. Paris: Université de Paris, Mémoire de Maîtrise 10Google Scholar
Forestier, H. 1993. Le Clactonien: mise en application d'une nouvelle méthode de débitage s'inscrivant dans la variabilité des sytèmcs de production lithique du Paléolithique ancien. Paléo 5, 53–82CrossRefGoogle Scholar
Gagnepain, J. & Gaillard, C. 1996. La Grotte-abri de la Baume Bonne: une séquence culturelle et chronostratigraphique de 300 000 ans. Document final de synthèse de fouilles programmées, Service Régional de L'Archéologie, Région PACAGoogle Scholar
Gowlett, J.A.J., Chambers, J.C., Hallos, J. & Pumphrey, T.R.J. 1998. Beeches Pit: First views of the archaeology of a Middle Pleistocene site in Suffolk, UK, in European context. Anthropologie 36/7, 87–93Google Scholar
Guérn, C. 1980. Les Rhinocéros (Mammalia, Perissodactyla) du Miocène terminal au Pleistocène supérieur en Europe occidentale. Comparaison avec les espèces actuelles. Lyon: Document Laboratoire géologie Lyon 79Google Scholar
Irving, B.G., Kemp, R.A., Lewis, S.G., McNabb, J., Parfitt, S. & Seddon, M.B. 1994. Excavations at the Lower Palaeolithic site at East Farm, Barnham, Suffolk, 1989–92. Journal of the Geological Society of London 151, 599–605Google Scholar
Jeannet, M. 1980. Les rongeurs de quelques sites holocènes (Vallon-Pont-d'Arc et Foissac), würmiens (Gréolières, casteljau et Bendorf) et rissien (Azé). Nouvelles Archeologiques Muueum Historic naturelle Lyon 18, 29–34Google Scholar
Lamotte, A. 1999. L'apport des remontages dans la compréhention des méthodes de débitage et de façonnage des gisements acheuléens de la Somme: les exemples de la Ferme de l'Epinette et de l'Epinette à Cagny (Somme, France). Bulletin de la Société Préhistorique Française 96(2), 117–33CrossRefGoogle Scholar
Longo, L., Peretto, C., Sozzi, M. & Vannuci, S. 1997. Artefacts, outils ou supports épuisés? Une nouvelle approche pour l'étude des industries du Paléolithique ancien: le cas d'Isernia la Pineta (Molise, Italie Centrale). L'Anthropologie 101(4), 579–97Google Scholar
McNabb, J. 1992. The Clactonian: British Lower Palaeolithic flint technology in biface and non-biface assemblages. University of London: Unpublished PhD thesisGoogle Scholar
McNabb, J. 1996. More from the cutting edge: bifaces from the Clactonian. Antiquity 70, 428–36CrossRefGoogle Scholar
McNabb, J. & Ashton, N.M. 1995. Thoughful flakers: reply to Mithen. Cambridge Archaeological Journal 5, 289–98CrossRefGoogle Scholar
Mania, D. & Weber, T. 1986. Bilzingsleben III, Homoerectus, seine Kultur und seine Umwelt. Berlin: VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften 39Google Scholar
Monnier, J-L. 1996. Acheuléen et industries archaîques dans le nord-ouest de la France. In Tuffreau, A. (ed.), L'Acheuléen dans l'ouest de l'Europe, 145–55. CERP 4Google Scholar
Monnier, J-L. & Molines, N. 1993. Le ‘Colombanien’: un fadès régional du Paléolithique inférieur sur le littoral armoricain atlantique. Bulletin Société Préhistorique Française 90(4), 283–95CrossRefGoogle Scholar
Newcomer, M.H. 1970. Conjoined flakes from the Lower Loam, Barnfield Pit, Swanscombe (1970). Proceeding of the Royal Anthropology Institute, 51–9Google Scholar
Ohel, M-Y. 1977. On the Clactonian: re-examined, redefined, and reinterpreted. Current Anthropology 18(2), 329–31CrossRefGoogle Scholar
Ohel, M-Y. 1978. Clactonian flaking and primary flaking: some initial observations. Lithic Technology, 23–8Google Scholar
Peretto, C. et al. 1988. Le gisement du Paléolithique inférieur de Monte Poggiolo (Forh, Italie). L'Anthropologie 92(2), 629–43Google Scholar
Roe, D.A. 1981. The Lower and Middle Palaeolithic Periods in Britain. London: Routledge & Kegan PaulGoogle Scholar
Tavoso, A. 1978. Le Paléolithique Inférieur et Moyen du Haut Languedoc. Gisements des terrasses alluviales du tarn, du Dadou, de l'Agout, du Sor et du Fresquel. Université de Provence: doctorat es sciencesGoogle Scholar
Tuffreau, A. 1987. Le Paleolithique Inferieur et Moyen du nord de la France (Nord, Pas-de-Calais, Picardie) dans son cadre stratigraphique. Université de Lille: doctorat es sciencesGoogle Scholar
Tuffreau, A., Antoine, P., Chase, P.G., Dibble, H.L., Ellwood, B.B., Kolfschoten, T. van, Lamotte, A., McPherton, S.P., Moigne, A-M. & Munaut, A.V. 1995. Le gisement acheuléen de Cagny-l'Epinette. Bulletin Société Préhistorique Française 92(2), 169–93CrossRefGoogle Scholar
Turq, A. 1992. Le Paléolithique Inférieur et Moyen entre les Vallées de la Dordogne et du Lot. Université de Bordeaux: doctorat es sciencesGoogle Scholar
Villa, P. 1978. The Stone Artefact Assemblage from Terra Amata. A Contribution to the Comparative Study of Acheulian Industries in Southwestern Europe. University of California, Berkeley: Phd thesisGoogle Scholar
Voinchet-Zuili, S. 1991. Les Industries Lithiques du Paléolithique Inférieur de la Caune de l'Arago. Débitage et analyse morpho-technique des outils. Muséum National d'Histoire Naturelle: doctoratGoogle Scholar
Warren, H. 1951. The Clacton flint industry. A new interpretation. Proceedings of the Geologist Association 62, 107–35CrossRefGoogle Scholar
Wymer, J. 1974. Clactonian and Acheulian Industries in Britain. Their chronology and significance. Proceedings of the Geologists' Association 85, 391–421CrossRefGoogle Scholar