Je vais traiter ici des inférences dont la validité tient au rôle qu'y jouent les cinq connecteurs « ⊃ », « ∼ », « & », « V » et « ≡ », les deux quantificateurs « ∀ » et « ∃ », et le signe d'identité « = ». Qu'on me permette de rappeler que les deux conjectures présentéd dans ma première étude se sont avéré'es justes. En premier lieu, toute règle de structure et toute règie d'élimination ou d'introduction pour « & » ou « V » qui vaut pour la logique classique des connecteurs vaut également pour la logique intuitionniste des connecteurs. En second lieu, tout énoncé du genre A1, A2, …, An ⊢ B qui vaut pour la logique classique des connecteurs peut s'obtenir exclusivement à l'aide des règles de structure R, P, E, S, et des règles d'elimination et d'introduction pour ceux des connecteurs « ⊃ », « ∼ », « & », « V » et « ≡ » qui figurent dans A1, A2, …, An, et B.

Psychologists have for many years tried to grapple with the problems of dealing “scientifically” with the psychology of thinking. These attempts have met with little success, in the sense that no agreement has been reached on the definition of what thinking is and how it differs from other forms of behaviour, nor has any satisfactory explanation of thinking been produced. Indeed, one may well ask: what would constitute a satisfactory explanation of thinking ? This is a question which has not generally bothered psychologists particularly, although attempts at explanation suffer changes of fashion from time to time.

Nowhere in philosophy is there a more persistent kind of nuisance statement than the singular negative existential. Examples of this sort of statement are the descriptional statement

(1) The teacher at Sleepy Hollow doesn't exist,

and the referential statement

(2) Ichabod Crane doesn't exist.

Statements denying existence to a specific object have bothered philosophers from Parmenides to Ryle and Quine. Their high nuisance value rests in a simple paradox they generate. The paradox may be phrased as follows.

The subject of this paper is the relationship between factual beliefs and moral beliefs, between is-statements and ought-statements. Hume recognizes that a problem exists concerning this relationship. He states the problem in an oft-quoted passage from his Treatise. In their writings, moral philosophers pass imperceptibly from is-statements to ought-statements; and this change is “of the last consequence. For as this ought, or ought not, expresses some new relation or affirmation, 'tis necessary that it shou'd be observ'd and explain'd; and at the same time that a reason should be given, for what seems altogether inconceivable, how this new relation can be a deduction from others, which are entirely different from it”.

Il est èvidemment très difficile dans un compte rendu de deux pages de souligner les arêtes principales d'un livre, surtout lorsque celui-ci est ondoyant comme l'est Philosophy and Myth in Karl Marx de Robert Tucker (i). A première vue, on est saisi par l'unité du développement présenté et par la cohérence des arguments invoqués. Mais dans l'état actuel de la marxologie, est-il possible de ne pas sursauter devant les sereines prises de position de Tucker et d'oublier de mentionner qu'il y a peut-être d'autres perspectives d'interprétation ?