Les images envahissent aujourd'hui tous les aspects de notre culture. Par le cinéma, la télévision, l'ordinateur, les mêmes images inondent la planète. La plupart sont nouvelles, très différentes des tableaux, des photographies ou des gravures qui, il y a peu de temps encore, étaient seuls à exprimer et à fixer l'imaginaire individuel et collectif. Les plus récentes sont dites virtuelles : ces images semblent n'avoir pas d'autre origine qu'elles-mêmes ; à la manière des images de rêve, elles s'engendrent de leur propre mouvement et de manière aléatoire. Pour l'historien, cependant, il n'y a de nouveauté qu'inscrite dans une histoire longue qui invite à rétablir les continuités temporelles que l'observation immédiate du présent risque de masquer.

On tient souvent l'ornement pour un genre artistique mineur tout juste bon à décorer les cadres ou les surfaces de remplissage des images, des objets ou des édifices et le formalisme de ses compositions semble le laisser extérieur au monde des significations comme aux grands mouvements historiques. Il y aura donc quelque témérité à tenter de montrer ici comment le beau sous sa forme ornementale trouve à s'inscrire en tant que beau dans l'histoire, quel rapport il entretient avec elle, comment il en vient à l'orner.

La théorie de l'image religieuse, telle que le Moyen Age chrétien l'a développée surtout en Orient, fonctionne parfois comme une esthétique hégélienne renversée. Lorsque Hegel semble penser que le propre de l'art serait de présenter dans la précarité transitive du sensible ce qui n'existe que dans la réalité concrète de l'intelligible, il exprime le même avis que la métaphysique médiévale de l'image : celle-ci donne dans le visible ce que la vérité garde dans l'invisible. Plusieurs difficultés naissent de la simplicité irréductible d'une pareille définition : ce qui est ne se voit pas, ni ne se donne ; ce qui se voit et se donne, n'est pas.

Les relations entre les arts visuels et la réalité historique globale — de même que les rapports entre les deux disciplines qui ont ces domaines pour objets — sont loin d'être simples. Sans développer ici ces questions, on plaidera volontiers pour une interrelation plus féconde entre histoire et histoire de l'art, tout en soulignant la nécessité de reconnaître la spécificité de chacune des deux démarches. En ce qui concerne les rapports entre histoire et images, on admettra aisément que les productions visuelles participent d'une réalité sociale avec laquelle elles sont nouées par des relations, quelque complexes qu'elles soient.