Aussi loin que nous puissions remonter dans l'histoire de la civilisation chinoise, la ville est présente. Contemporaine de la révolution du bronze, elle apparaît au cours de la première moitié du second millénaire avant notre ère, assez subitement semble-t-il, à l'époque précise où s'organise la royauté quasi-théocratique des Shang. Les plus anciens sites attribuables à cette dynastie reconnnus ou fouillés par les archéologues chinois présentent, en effet, un caractère incontestablement urbain. Cependant, en dépit d'une aussi vénérable antiquité, la ville chinoise classique n'a pas connu l'évolution qui conduit à la cité grecque ou à la communauté urbaine occidentale. Les intuitions de Max Weber sur l'absence d'une polarisation ville/campagne dans la civilisation extrême-orientale n'ont pas été véritablement remises en cause par la recherche des dernières décennies

L'Asie du Sud-Est offre à l'historien un terrain à la fois privilégié et complexe ; on sait qu'en ce carrefour, le « substrat » a largement subi les influences de l'Inde, de la Chine, de l'Islam et de l'Europe et l'on est a priori en droit de se demander si le phénomène urbain n'y porte pas, de façon originale, la marque des diverses cultures qui s'y sont ainsi croisées. Il s'en faut malheureusement que nous disposions déjà des monographies élémentaires qui permettraient de donner à cette question une réponse certaine ; sauf exceptions, les études archéologiques ont principalement porté sur des édifices religieux (hindouistes ou bouddhistes) et, pour la période antérieure à l'arrivée des Européens, l'histoire économique et sociale reste pour ainsi dire à écrire.

Le plan de la capitale de l'Empire Lunda, la Musumba, pose quelques problèmes à l'historien. D'abord en ce qui concerne la date de la création de cette organisation urbaine, alors que les histoires orales affirment la transformation en ville, qui accompagne un assez grand nombre d'innovations tant techniques que sociales, des petits villages où il n'y avait pas de chef. Il s'agit là d'événements pouvant être datés de la fin du XVIe siècle. Cependant, la première description de la capitale Lunda ne date que de 1842.

Placé devant le plan minutieux de la ville, telle qu'elle existait en 1886, l'historien doit s'interroger sur l'évolution même de la ville, sur son développement démographique, qui aurait été accompagné d'une croissante augmentation du personnel politique, impliquant des changements dans la grille urbaine.

L'étude de l'urbanisation est une discipline très neuve, où les définitions, le contenu et les méthodes ne sont pas bien délimités. Le concept d'urbanisation s'applique surtout aux villes modernes industrialisées, et l'on n'a pas encore déterminé s'il peut être utilisé pour les communautés pré-industrielles. Les travaux relatifs à l'urbanisation en Amérique ne consacrent qu'un seul chapitre à l'époque antérieure à 1800, bien que la structure et les caractéristiques des communautés de cette période aient beaucoup influencé le développement urbain du XIXe siècle.

Les données documentaires sur les XVIIe et XVIII e siècles sont très insuffisantes si bien que nous ne connaîtrons peut-être jamais certains des aspects significatifs des villes avant 1800. Il existe plusieurs études générales sur les débuts de l'urbanisation et des histoires de villes et de bourgs de l'Amérique.

La plupart des historiens conviendront aisément que, pour comprendre l'histoire des villes américaines, il faut, à un moment ou à une autre, s'interroger sur la relation qui existe entre la dynamique culturelle générale de l'histoire américaine et la dynamique de l'urbanisation en tant que processus interculturel. Presque tous les critiques, néanmoins, soulignent le fait que, dans sa quasi totalité, la littérature spécialisée n'a pratiquement jamais cherché jusqu'à présent à faire la lumière sur cette distinction, et encore moins sur la nature exacte de cette relation, le résultat étant que l'histoire urbaine se présente, en fin de compte, comme quelque chose d'assez flou du point de vue analytique, et a fini par inclure virtuellement tout ce qui a un quelconque rapport, si vague soit-il, avec les villes

Cette profession de foi de Giraudoux n'a cessé d'animer tous ceux qui, en U.R.S.S. comme ailleurs veulent, autrement que par des slogans ou des promesses, reconstruire la Cité. La tâche était écrasante dans cette contrée de paysans, sans routes, à l'équipement industriel embryonnaire, appauvri par la guerre. Mais la rupture révolutionnaire débride l'imagination créatrice et les énergies populaires ; le front de la production et l'édification du socialisme mobilisent la nation. Les villes vont se multiplier comme des champignons.

L'enquête ouverte en 1967 (par le Centre de Recherches historiques de la VIe section de l'École des Hautes Études) sur la France urbaine médiévale d'après l'implantation des ordres mendiants, s'est poursuivie selon les lignes de recherche alors définies.

Le dialogue avec les correspondants qui ont bien voulu nous écrire a révélé certains malentendus. D'abord un malentendu méthodologique. Le lien qui peut exister entre les Mendiants et les villes ne peut pas conduire par lui-même à une définition de la ville médiévale. Il ne peut tout au plus aboutir qu'à un repérage quantitatif et spatial du fait urbain au Moyen Age. Celui-ci devra être ensuite défini par une recherche plus complète et plus complexe.

Les archives des ordres mendiants conservées aux Archives nationales sont placées sous le signe de la dispersion. Le principe archivistique du respect des fonds n'a point été observé en ce qui les concerne. Tandis que le Parlement de Paris, la Chambre des Comptes, le Châtelet, les archives des princes forment des ensembles homogènes, les archives ecclésiastiques sont réparties en plusieurs séries selon un classement méthodique contestable qui est loin d'être absolu. C'est ainsi que le compte de la construction du couvent des Augustins ne se trouve pas dans la sous-série H5 réservée aux comptes des établissements religieux mais dans la série L des « Monuments » ecclésiastiques.

Malgré l'existence d'un cartulaire qui a été édité, les Cordeliers de Pontoise sont, surtout pour le premier siècle de leur existence, aussi mal documentés que la plupart des couvents de Mendiants.

On ne connaît ni la date exacte de l'arrivée des frères ni l'occasion de leur installation. La localisation du premier couvent est, elle, possible. Elle est classique : en faubourg, à proximité d'une route importante. S'il est possible que Saint Louis ait favorisé la fondation, le rôle qu'on attribue à Blanche de Castille est sans doute légendaire. En tout cas, Pontoise (qui s'est fait reconnaître comme commune par Philippe Auguste en 1188) est un centre d'échanges actifs et un foyer artisanal et industriel. Mais il semble que le rôle essentiel à cet égard ait été joué par les Bénédictins de l'abbaye Saint-Martin.

Le caractère manifestement urbain de l'implantation des ordres mendiants s'explique dans une large mesure par la volonté de l'Église de s'adapter à des structures sociales dont l'apparition fut liée au développement des villes. La mendicité qu'ils se sont plus ou moins imposée peut être rattachée aux conditions économiques nouvelles créées par l'emploi généralisé de la monnaie. Tous les documents susceptibles de fournir des renseignements concrets sur les ressources de ces ordres seront d'autant plus utiles qu'ils permettront d'étayer ou d'infirmer ces hypothèses.

Ayant découvert un registre d'estimes de 1386, conservé aux archives communales de Mâcon, et contenant la liste des rentes pesant sur les immeubles de cette ville, avec l'indication de leur montant et de leur bénéficiaire, nous avons constaté que Dominicains et Franciscains percevaient une partie de ces rentes.