Est-il possible de vouloir croire en quelque chose ? Si le débat qui opposa William James et William Clifford est bien connu et continue d’alimenter la réflexion contemporaine, la question de la foi volontaire n’est toutefois pas nouvelle. Deux livres récents, l’un dirigé par Laurent Jaffro, Croit-on comme on veut ? Histoire d’une controverse, et l’autre de Christophe Grellard, De la certitude volontaire. Débats nominalistes sur la foi à la fin du Moyen Âge, proposent une généalogie de ces débats sur la foi volontaire depuis Augustin jusqu’à certains nominalistes du XVe siècle, en insistant sur le tournant imposé par Guillaume d’Ockham au début du XIVe siècle. Quel rôle ont pu jouer ces débats médiévaux sur la foi dans l’émergence de la modernité et, plus précisément, dans l’avènement de l’individualisme ? Pour y répondre, nous confrontons dans cet article les dernières recherches en histoire de la philosophie médiévale avec les lectures de la modernité esquissées jadis parMichel de Certeau et Louis Dumont.

L’ouvrage de Thomas Piketty Le capital au XXIe siècle a le grand mérite de proposer une analyse globale des inégalités qui compare les pays et les périodes. La définition des classes sociales qu’il propose néglige néanmoins l’importance du capital culturel. De plus, le rôle des mouvements sociaux reste relativement marginal dans sa démonstration. Il privilégie l’outil fiscal sur toute autre forme de régulation. Ce livre très novateur ouvre toutefois d’importantes perspectives de recherches pour la sociologie politique.

Cet article discute l’association affirmée par David Armitage et Jo Guldi entre usage de sources numérisées, quantification et retour à la longue durée, sur la base d’une tradition d’histoire quantitative ouverte aux sciences sociales et renouvelée par la micro-histoire. Il rappelle que la numérisation de nombreuses sources n’exonère pas de toute prudence dans l’analyse, notamment du fait des biais qu’elle crée. Il insiste surtout sur le fait qu’elle ne règle en rien une question centrale pour la quantification : celle de l’anachronisme contrôlé, c’est-à-dire de la difficile création de catégories adéquates lorsque l’on veut compter sur la longue durée. L’auteure discute aussi des implications d’un choix exclusif de la longue durée pour la réflexion historienne sur les causalités. La longue durée n’est-elle qu’une échelle de pure description ? Si ce n’est pas le cas, peut-elle éviter une version simpliste, de la dépendance au sentier ? Pour éviter ces écueils, il faut prendre en compte les débats des sciences sociales sur l’articulation des temporalités et des causalités.

Le livre de Joel Kaye, A History of Balance, 1250-1375, offre une avancée sur les notions de mentalités et de représentations. L’auteur repère et analyse, chez les acteurs de l’histoire entre 1250 et 1375, ce qu’il construit comme un modèle, en désignant ainsi la notion assumée d’équilibre dynamique et autonome : les éléments du réel se règlent constamment pour atteindre une position médiane de stabilité. Les cas du livre portent sur l’histoire de l’économie, de la médecine et de la philosophie naturelle. Leur sont adjointes des illustrations propres à la théologie (sur les indulgences) et à l’éthique (sur les restitutions).

Cette brève contribution vise à replacer l’article de David Armitage et Jo Guldi dans un contexte historiographique élargi à l’histoire de la Chine, puisque Fernand Braudel prit garde dès l’origine de lier sa perspective de la longue durée à l’étude renouvelée des aires culturelles. En abordant les champs de l’histoire sociale et économique et, au-delà, des sciences sociales, les spécialistes de la Chine, en Europe comme aux États-Unis, déconstruisirent la trop longue durée de l’histoire chinoise en mettant en lumière son dynamisme, étouffé par ce qui n’était jusque-là qu’une « civilisation ». Ce mouvement a favorisé une heureuse spécialisation qui peut aujourd’hui s’appuyer sur des big data, construites en particulier dans l’entourage immédiat des deux auteurs.

Le capital au XXIe siècle repose sur des choix dans la définition du capital, des inégalités de sa distribution et des politiques d’un État social à privilégier pour y remédier. Répondant à la proposition émise par l’auteur de favoriser un dialogue entre l’économie et les autres sciences sociales, l’article éclaire les implications de ces choix. Il retrace la généalogie politique du capital « humain » et « intellectuel » et le développement ultérieur d’autres variables-capital utilisées pour mesurer des types différents d’inégalités et évaluer les politiques devant y faire face. Différenciant les modes d’investissement et de mise en valeur – non uniquement marchands – de ces divers capitaux, il précise les pouvoirs associés à chacun d’eux, leurs prétentions à la légitimité en dépit des inégalités qu’ils causent, ainsi que les dominations qu’ils exercent. Vient en retour une interrogation sur la délimitation qu’a retenue Thomas Piketty d’un ensemble de biens-capitaux d’usages très divers, et sur leur compréhension et leur évaluation sous la seule valorisation marchande.

Par l’analyse qu’il fait de la fausse méritocratie comme argument utilisé par les économistes néolibéraux pour justifier les inégalités économiques croissantes, Thomas Piketty sollicite, dans Le capital au XXIe siècle, une réflexion des historiens à propos de la représentation des salariés aussi bien dans la pensée économique que dans les politiques administratives des époques préindustrielles en Occident. Ce regard porté sur ceux que la tradition textuelle théologique, économique et gouvernementale appelait les mercenarii, c’est-à-dire les salariés, révèle que, à partir du XIIIe siècle, l’Europe chrétienne des élites alphabétisées a interprété le travail manuel comme le signe d’une compétence utile et en même temps dévalorisante d’un point de vue social et politique. L’ancienne idée romaine du salaire comme auctoramentum servitutis, preuve d’une servitude, réapparaît sous une forme réélaborée à la fin du Moyen Âge en se transformant en un discours complexe organisé par les juristes, les théologiens et les pouvoirs locaux sur l’incompétence intellectuelle et la nécessaire marginalité politique des salariés en tant que travailleurs manuels. L’idée selon laquelle le travail salarié signale une condition de servitude et de manque d’intelligence caractérise au début de l’époque moderne autant les oeuvres littéraires que la rationalité économique dominante représentée par les premiers économistes « scientifiques ».

Cet article répond aux multiples critiques formulées contre la thèse de David Armitage et Jo Guldi selon laquelle la longue durée est de retour après une période de retrait et qu’elle fait bien de revenir, afin de faire revivre la discipline historique comme une science humaine critique. Ils soutiennent que la longue durée a des significations différentes selon les traditions historiques ; que son importance pour le public non universitaire ne sera pas la même que pour le lectorat universitaire ; que la longue durée doit être combinée avec d’autres échelles de temps historiques (y compris ceux couverts par le domaine de la microhistoire) ; que cette combinaison d’échelles peut nous aider à mieux comprendre le présent à la lumière du passé et à nous orienter dans le futur ; en somme, que le retour de la longue durée peut être un moyen, parmi d’autres, de faire face à la « crise des humanités » vécue par les chercheurs dans le monde entier.

De quoi l’histoire des sciences est-elle l’histoire ? En quoi les travaux qui s’en réclament définissent-ils un domaine homogène ? Quels en sont les défis actuels ? La récente traduction en français des travaux de Simon Schaffer et la publication dans ce même volume des Annales de son article issu de la conférence Marc Bloch 2014 sont les deux prétextes d’une réflexion historiographique sur les bouleversements profonds qui ont affecté le domaine dans les trente dernières années, principalement en France, depuis sa recomposition à partir de l’apport des sociologues et anthropologues des sciences. Il s’agit en outre de mesurer les effets de l’abandon d’un des paradigmes fondateurs de l’histoire des sciences, celui de la révolution scientifique comme avènement de la modernité en science, nourri d’une vision européocentrique de la production des savoirs. Si aujourd’hui la plupart des travaux qui concernent la période moderne partagent un même souci de démarcation vis-à-vis d’une telle approche, ils sont aussi confrontés à d’autres défis : celui des processus de la mondialisation par la science, celui de la multiplicité des sites et des configurations sociales qui participent à la mondialisation. Ces défis interrogent les méthodes et les styles en histoire des sciences, comme plus généralement dans les sciences sociales.

Pour rendre compte des dynamiques d’accumulation patrimoniale et de concentration extrême des richesses dans les sociétés d’Ancien Régime, les historiens privilégient des facteurs tels que les systèmes d’héritage, les stratégies matrimoniales, la distribution politique et les transferts marchands des biens. Dans Le capital au XXIe siècle, Thomas Piketty met en avant un facteur plus déterminant, celui des rendements supérieurs de ce capital hérité. Cet article explore les voies par lesquelles les analyses d’histoire moderne pourraient s’ouvrir à une telle hypothèse.

Longtemps, les pratiques de la mesure ont été prises comme des techniques autorisées qui traversent particulièrement bien et facilement les frontières culturelles, des techniques prises aussi comme un signe et une cause de la prédominance apparente des modes occidentales des sciences. L’attention aux rituels de la mesure et à l’émergence des formes de savoir qui accompagnaient la mesure, les sciences de métrologie notamment, aide à remettre en cause ces présupposés. On peut utiliser des récits du commerce silencieux, souvent situés en Afrique occidentale, et des histoires des origines rituelles de la mesure, développées par l’anthropologie et par l’histoire conjecturelle, pour sonder comment les pratiques de la mesure voyageaient et se transformaient. En particulier, les recherches de Marc Bloch, historien éminent des cérémonies et du pouvoir, peuvent aider à éclairer les rapports entre la géographie historique de la métrologie et l’étendue des sciences. Sa brillante analyse du rituel royal des anneaux magiques et de sa fortune donne un exemple et un précédent importants des épisodes cérémoniels et culturellement considérables dans l’histoire longue de la science de la mesure.

Cet article discute de la spécificité des économies occidentales et, dans ce cadre, des inégalités telles qu’elles sont analysées par Thomas Piketty dans Le capital au XXIe siècle. À cette fin, la pertinence des échelles nationales, régionales, transrégionales et surtout impériales sera discutée par rapport à l’économie historique du développement (la grande divergence), de la fiscalité et de l’action publique.