Hace cien años, el 29 de julio de 1899, se celebraba en La Haya una solemne ceremonia para clausurar la Primera Conferencia Internacional de la Paz. Convocada a iniciativa del zar de Rusia, Nicolás II, los plenipotenciarios de los principales Estados europeos, así como de China, Estados Unidos, Japón, México, Persia y Siam habí an recibido la tarea, según rezaba el memorandum ruso, de "buscar los medios más eficaces de garantizar a todos los pueblos los beneficios de una paz real y duradera y, ante todo, limitar el progresivo desarrollo de los armamentos existentes". La Conferencia fracasó rotundamente. En ese momento de la historia, la desconfianza entre algunas de las principales potencias era tan fuerte que ni siquiera fue posible adoptar una sola medida de desarme. Para quienes querí an garantizar, mediante una institución permanente, la solución pací fica de controversias entre Estados, la creación de una Corte Permanente de Arbitraje fue lo único que les permitió no quedar tan mal.

Publicamos a continuatión algunos extractos de un texto que Jean Pictet, Vicepresidente honorario del CICR, publicó en 1985 bajo el titulo "Laformatión del derecho internacional humanitario ". Pictet fue uno de los principales artífices de los trabajos preparatorios y dirigió la delegatión del CICR en la Conferencia Diplomática de 1949.

"¿Hay que llorar por ello?, ¿hay que reír?, no tengo corazón para decirlo", cantaba el poeta y esta vacilación nos invade cuando se trata de celebrar el cincuentenario de los Convenios de Ginebra de 1949. No cabe duda de que hay momentos de alegría: la familia reunida, el prisionero repatriado, el mensaje familiar… pero la acción humanitaria parece muy escasa ante los sufrimientos que toda guerra despliega ante nuestros ojos. Entonces, ¿hay que cantar las virtudes de estos Convenios? o ¿hay que llorar por todo lo que no han podido impedir? Este dilema abrumará hasta su fin al derecho internacional humanitario: en realidad, no es posible alegrarse por sus éxitos en la medida en que es cierto que nunca se hará lo suficiente para mejorar la suerte que corren las víctimas de la guerra.

Parodiando a Jean-Jacques Rousseau, podría decirse: "El derecho humanitario se concibió para la guerra entre Estados; y, en las guerras civiles, en todas partes se le desprecia". Ahora bien, aunque este derecho "comprende un régimen muy elaborado, aplicable a los conflictos armados internacionales", es "otro más escueto el que se aplica en los conflictos armados no internacionales". Se trata del artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra para la proteccion de las víctimas de la guerra, de los 28 artículos del Protocolo II adicional a los Convenios de Ginebra y del artículo 8, apartados 2 c) y 2 e) del Estatuto de la Corte Penal Internacional. ¿Por qué entonces este interés de los legisladores por las situaciones en las que el derecho internacional humanitario es despreciado? Un interés que, ademas, se manifiesta mediante disposiciones que, dada su formulatión negativa, -"conflictos armados no internacionales"- podrían hacerlos ver como marginales, es decir, como la exception aplicable en situaciones de crisis ubicadas en el límite del campo normal cubierto por el derecho internacional humanitario.

En este centenario de la I Conferencia Internacional de la Paz de La Haya, es oportuno reflexionar sobre la influencia de los principios humanitarios en la negociación de tratados multilaterales sobre control de armamentos. Dos de los tres temas de la conferencia de 1899 fueron las leyes de la guerra (o derecho internacional humanitario) y el control de armas y el desarme. No cabe duda de que parte de la motivación de 1899, y ciertamente de la II Conferencia Internacional de la Paz de La Haya de 1907, al considerar estos dos temas, fue la preocupación humanitaria por aliviar el sufrimiento de las víctimas del conflicto armado2. Tras 100 años de elaboratión de leyes en ambos émbitos, el aniversario de 1999 es oportuno para evaluar hasta qué punto los principios humanitarios han seguido influyendo en los esfuerzos para regular los efectos de determinadas armas.

Antes de tratar la cuestión planteada en el título del artículo, el autor examina el pasado y demuestra que el CICR ha podido no sólo adaptar el derecho internacional humanitario a nuevos retos, sino también encontrar nuevas maneras de abordar las cuestiones humanitarias que estén surgiendo últimamente. Tal fue el caso, por ejemplo, cuando las guerras dieron lugar a un enorme número de refugiados o cuando la causa de los detenidos políticos requirío una acción innovadora del CICR. La emergencia de los movimientos de liberación nacional planted problemas particularmente difíciles, peró en el sistema humanitario se encontraron situaciones en general satisfactorias. Hoy enfrentamos nuevas formas de conflictos en los que, cada vez més, participan actores no estatales. Tras examinar la naturaleza de los retos y discutir posibles respuestas a ellos, el autor concluye que sería trégico que nuestra época fuera incapaz de encontrarles una situatión adecuada.

Jean Pictet, ex Vicepresidente del CICR, es uno de los principales arquitectos del derecho internacional humanitario. En un artículo titulado «La formatión del derecho internacional humanitario", publicado en la Revista (No 67, enerofebrero de 1985, pp. 3-24), Pictet analizaba las ideas y fuerzas que dieron lugar a las exitosas negotiatión y aprobación de los cuatro Convenios de Ginebrade 1949.

La redacció n de la Revista Internacional de la Cruz Roja invita a sus lectores a enviarle artículos sobre temas relacionados con la acció n, la politica o el derecho humanitarios, así como con cualquier tema que resulte de interés para el Movimiento Internacional de la Craz Roja y de la Media Luna Roja (véase la misión de la Revista en el dorso de la portada).