Hostname: page-component-77c89778f8-n9wrp Total loading time: 0 Render date: 2024-07-21T12:57:19.492Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Débats télévisés et évaluations des candidats: la représentation visuelle des politiciens canadiens agit-elle dans la formation des préférences des électeurs québécois?

Published online by Cambridge University Press:  29 December 2005

Thierry Giasson ,
Richard Nadeau  and
Éric Bélanger
Thierry Giasson
Affiliation:
Université de Montréal
Richard Nadeau
Affiliation:
Université de Montréal
Éric Bélanger
Affiliation:
University McGill
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Résumé. L'apparence des politiciens, leur représentation visuelle pendant un débat télévisé a-t-elle un impact sur l'évaluation que font d'eux les électeurs? Le contexte d'écoute joue-t-il sur l'identification du gagnant de la confrontation? Le niveau de sophistication politique et la fermeté de l'identité partisane de l'électeur limitent-ils l'effet de la représentation visuelle des politiciens dans son évaluation de leurs performances oratoires? S'inspirant du débat théorique qui secoue la discipline depuis la diffusion du premier débat Kennedy-Nixon en 1960, cet article présente les données tirées d'une expérience menée auprès d'électeurs québécois lors de la diffusion du débat francophone de l'élection fédérale canadienne de 2000. L'analyse démontre que la représentation visuelle des politiciens et le contexte d'écoute du débat amènent les participants à évaluer différemment la performance des politiciens et agissent également sur la capacité des électeurs à identifier clairement le vainqueur du débat télévisé. Les données indiquent de plus que la fermeté de l'identité partisane agit comme rempart aux effets de la représentation visuelle sur l'évaluation des politiciens par les téléspectateurs, alors que le niveau de sophistication des électeurs, contrairement aux attentes théoriques, ne joue pas ce rôle. Tout comme le contenu de leurs interventions verbales, les composantes de la représentation visuelle des acteurs politiques représentent des pistes d'information qui alimentent également la réflexion des électeurs lors de l'écoute d'un débat télévisé.

Abstract. Does a politician's appearance, visual representation, during a televised debate influence voters' evaluations of her performance? Does the listening context of the debate impact a voter's capacity to identify a clear winner? Are political sophistication and partisanship strong barriers to the potential effects of politicians' images on voters' evaluations of their performance? Adding a Canadian perspective to the ongoing theoretical debate on the actual impact of leaders' visual representation in televised debates on voter preferences, launched in 1960 by preliminary assesments of the first Kennedy-Nixon debate, this article presents data collected during an experiment conducted with a sample of Québec voters during the broadcast of the French language leaders' debate of the 2000 Canadian federal election. The study shows that the leaders' visual representation during the debate and the listening context of the event bring voters to evaluate politicians participating in the broadcast differently and play on voters' capacity to easily identify a clear winner of the televised confrontation. Furthermore, our analysis indicates that partisanship is a strong barrier to the effect of visual representation in voters' evaluations of the leaders but that political sophistication, contrary to theoretical expectations, is not. Like verbal arguments brought forward by the politicians in a televised debate, their visual representation also carries information cues that help define voters' evaluations of the leaders participating in the broadcast.

Type
Research Article
Information
Canadian Journal of Political Science/Revue canadienne de science politique , Volume 38 , Issue 4 , December 2005 , pp. 867 - 895
Copyright
© 2005 Cambridge University Press

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Ouvrages de référence

Altheide, David L. et Robert P. Snow 1979. Media Logic. Beverly Hills : Sage.
Alvarez, R. Michael et John Brehm 1995. “ American Ambivalence toward Abortion Policy: A Heteroskedasic Probit Method for Assessing Conflicting Values ”. American Journal of Political science 39: 1055–1082.Google Scholar
Alvarez, R. Michael et John Brehm 1998. “ Speaking in Two Voices: American Equivocation about the Internal Revenue Service ”. American Journal of Political Science 42: 418–452.Google Scholar
Ambrose, S. E. 1987. Nixon: The education of a politician, 1913–1962. New York: Simon & Schuster.
Ansolabehere, Stephen et Shanto Iyengar 1995. Going Negative. How Political Advertisements Shrink and Polarize the Electorate. New York : Free Press.
Atkinson, Maxwell 1984. Our Masters' Voices. The Language and Body-Language of Politics. London: Methuen & Co.
Bean, Clive et Anthony Mughan 1989. “ Leadership Effects in Parliamentary Elections in Australia and Britain ”. American Political Science Review 83: 1165–1179.Google Scholar
Bélanger, Éric 2003. “ Issue Ownership by Canadian Political Parties 1953–2001 ”. Canadian Journal of Political Science 36: 539–558.Google Scholar
Bernier, Robert 1991. “ Les débats des chefs ”, Gérer la victoire? Organisation, communication, stratégie. Boucherville : Gaëtan Morin Éditeur.
Blais, André, Elisabeth Gidengil, Richard Nadeau et Neil Nevitte 2002. Anatomy of a Liberal Victory. Making Sense of the Vote in the 2000 Canadian Election. Peterborough : Broadview Press.
Blum, Miriam 1988. The Silent Speech of Politicians : Body Language in Government. San Diego : Brenner Information Group.
Calbris, Geneviève 1999. “ Gestuelle implicative de Lionel Jospin ”. La linguistique 35: 113–131.Google Scholar
Calbris, Geneviève 2002. “ L'espace symbolique révélé par la gestuelle coverbale d'un homme politique ”. Mots 68 : 45–58.Google Scholar
Campbell, Angus, Philip E. Converse, Warren E. Miller et Donald E. Stokes 1960. The American Voter. Chicago: The University of Chicago Press.
Carney, T. F. et Alexander Gill 1999. “ Exploring the Impact of Negative Political Ads Through the Use of Participatory Action Research ”. Dans Television Advertising in Canadian Elections. The Attack Mode, 1993, dir. Walter I. Romanow, Michel de Repentigny, Stanley B. Cunnigham, Walter C. Soderlund etKal Hidebrandt. Waterloo : Wilfrid Laurier University Press.
Clarke, Harold D., Jane Jenson, Lawrence LeDuc et Jon H. Pammet 1996. Absent Mandate. Canadian Electoral Politics in a Era of Restructuring. Toronto : Gage.
Cormier, Michel 1991. “ Politique et télévision : le cas du Parti conservateur lors de l'élection de 1984 ”. Dans Les journalistes, les médias et leurs sources, dir. Jean Charron, Jacques Lemieux etFlorian Sauvageau. Boucherville : Gaëtan Morin Éditeur.
Coulomb-Gully, Marlène 1994. Radioscopie d'une campagne. Paris : Kimé.
Druckman, James N. 2003. “ The Power of Television Images: The First Kennedy-Nixon Debate Revisited ”. The Journal of Politics 65: 559–571.Google Scholar
Giasson, Thierry 1996. “ La représentation visuelle des chefs au Téléjournal ”. Dans La bataille du Québec. Troisième épisode : 30 jours qui ébranlèrent le Canada, dir. Denis Monière et Jean H. Guay. Montréal: Fides.
Graber, Doris 1976. “ Press and TV as Opinion Resources in Presidential Campaigns ”. Public Opinion Quarterly 40: 285–303.Google Scholar
Graber, Doris 1987. “ Television News Without Pictures? ”. Critical Studies in Mass Communication 4: 74–78.Google Scholar
Guay, Jean Herman et Denis Monière 1995. “ La publicité influence-t-elle les électeurs ? ”. Dans La bataille du Québec. Deuxième épisode : Les élections québécoises de 1994, dir. Denis Monière etJean H. Guay. Montréal : Fides.
Guay, Jean Herman et Denis Monière 1996. “ Les effets de la publicité référendaire ”. Dans La bataille du Québec. Troisième épisode : 30 jours qui ébranlèrent le Canada, dir. Denis Monière etJean H. Guay. Montréal : Fides.
Hellweg, Susan A., Michael Pfau et Steven R. Brydon 1992. Televised Presidential Debates. Advocacy in Contemporary America. New York : Praeger.
Holbrook, Thomas M. 1996. Do Campaigns Matter?. New York : Sage.
Iyengar, Shanto 1991. Is Anyone Responsible? How Television Frames Political Issues. Chicago : University of Chicago Press.
Iyengar, Shanto et Donald Kinder 1987. News That Matters. Chicago: The University of Chicago Press.
Jamieson, Kathleen Hall 1984. Packaging the Presidency. New York: Oxford University Press.
Jamieson, Kathleen Hall 1988. Eloquence in an Electronic Age: The Transformation of Political Speech Making. New York: Oxford University Press.
Jodoin, Marie-Pierre 2002. Entre la théorie et la pratique : une étude du marketing politique au Québec. Mémoire de maîtrise. Montréal : Université de Montréal.
Johnston, Richard, André Blais, Henry E. Brady et Jean Crête 1992. Letting the People Decide: Dynamics of a Canadian Election. Montréal: McGill-Queens University Press.
Just, Marion R., Ann N. Crigler, Dean E. Alger, Timothy E. Cook, Montague Kern et Darrell M. West 1996. Crosstalk. Citizens, Candidates, and the Media in a Presidential Campaign. Chicago : The University of Chicago Press.
Kaid, Linda Lee et D. Kirk Davidson 1986. “ Elements of Videostyle : Candidate Presentation through Television Advertising ”. Dans New Perspectives on Political Advertising, dir. Linda Lee Kaid, Dan Nimmo etKeith R. Sanders. Carbondale : Southern Illinois University Press.
Kern, Montague 1989. 30-Second Politics : Political Advertising in the Eighties. New York : Praeger.
Kinder, Donald R. et Thomas R. Palfrey 1993. “ On Behalf of an Experimental Political Science ”. Dans Experimental Foundations of Political Science, dir. Donald R. Kinder etThomas R Palfrey. Ann Arbor : University of Michigan Press.
Kirkpatrick, E. M. 1979. “ Presidential Candidate ‘Debates’ : What Can we Learn From 1969? ”. Dans The Past and Future of Presidential Debates, dir. Austin Ranney. Washington D.C. : American Enterprise Institute for Public Policy Research.
Kraus, Sidney 1996. “ Winners of the First 1960 Televised Presidential Debate Between Kennedy and Nixon ”. Journal of Communication 46: 78–96.Google Scholar
Kraus, Sidney 2000. Televised Presidential Debates and Public Policy. Second Edition. Mahwah : Lawrence Erlbaum Associates.
Lang, Kurt et Gladys Engel Lang 1977. “ Reactions of viewers ”. Dans The Great Debates. Kennedy vs Nixon. 1960. A Reissue, dir. Sidney Kraus. Bloomington : Indiana University Press.
Masters, Roger D. et Denis G. Sullivan 1993. “ Nonverbal Behavior and Leadership: Emotion and Cognition in Political Processing ”. Dans Explorations in Political Psychology, dir. Shanto Iyengar etWilliam J. McGuire. Durham : Duke University Press.
Mazo, Earl, Malcom Moos, Hallock Hoffman et Harvey Wheeler 1962. The Great Debates : An Occasionnal Paper on the Role of the Political Process in a Free Society. Santa Barbara : Center for the Study of Democratic Institutions.
McDermott, Rose 2002. “ Experimental Methods in Political Science ”. Annual Review of Political Science 5: 31–61.Google Scholar
McGill, Ralph. 1960. “ Do you see or hear TV ”. The Atlanta Constitution 28 septembre: 1.
Meyrowitz, Joshua 1985. No Sense of Place: The Impact of Electronic Media on Social Behavior. New York: Oxford University Press.
Meyrowitz, Joshua 1986. Television and Interpersonal Behavior. Codes of Perception and Communication in a Media World. New York: Oxford University Press.
Mickelson, Sig 1989. From Whistle Stop to Sound Bite: Four Decades of Politics and Television. New York: Praeger.
Miller, Arthur H., Martin P. Wattenberg et Oksana Malanchuk 1986. “ Schematic Assessments of Presidential Candidates ”. American Political Science Review 80: 521–540.Google Scholar
Monière, Denis 1992. Le combat des chefs. Analyse des débats télévisés au Canada. Montréal: Québec-Amérique.
Monière, Denis 1994. “ Le contenu du débat des chefs ”. Dans La bataille du Québec. Premier épisode: les élections fédérales de 1993, dir. Denis Monière etJean H. Guay. Montréal : Fides.
Monière, Denis 1995. “ Le contenu du débat des chefs ”. Dans La bataille du Québec. Deuxième épisode: les élections québécoises de 1994, dir. Denis Monière et Jean H. Guay. Montréal: Fides.
Mouchon, Jean 1983. “Le débat Giscard-Mitterand ou la stratégie du geste et de l'image”. Geste et image 3: 79–96.Google Scholar
Nevitte, Neil, André Blais, Elisabeth Gidengil et Richard Nadeau 2000. Unsteady State. The 1997 Canadian Federal Election. Don Mills : Oxford University Press.
Nie, Normand H., Sidney Verba et John R. Petrocik 1976. The Changing American Voter. Cambridge: Harvard University Press.
Nimmo, Dan 1970. The Political Persuaders. The Techniques of Modern Election Campaigns. Englewood Cliffs : Prentice-Hall.
Nixon, Richard M. 1978. The Memoirs of Richard Nixon. New York: Grosset.
Norris, Pippa, John Curtice, David Sanders, Margaret Scammel et Holli A. Semetko 1999. On Message. Communicating the Campaign. Londres : Sage.
Putnam, Robert 2000. Bowling Alone. New York: Simon & Schuster.
Redlawsk, David P. et Richard R. Lau 2003. Do Voters Want Candidates They Like or Candidates They Agree With? Affect vs. Cognition in Voter Decision Making. Communication présentée au colloque annuel de la Midwest Political Science Association. Chicago.
Robinson, Michael 1978. “ Television and American Politics: 1956–1976 ”. The Public Interest 48: 3–40.Google Scholar
Rolot, Christian et Francis Ramirez 1987. Choisir un président: vérités et mensonges d'une image télévisuelle. Paris: Ramsay.
Rosenberg, Shawn W., Lisa Bohan, Patrick McCafferty et Kevin Harris 1986. “ The Image and the Vote : The Effect of Candidate Presentation on Voter Preference ”. American Journal of Political Science 30: 108–127.Google Scholar
Rosenberg, Shawn W. et Patrick McCafferty 1987. “ The Image and the Vote : Manipulating Voter's Preferences ”. Public Opinion Quarterly 51: 31–47.Google Scholar
Salomon, Gavriel 1981. Communication and Education. Social and Psychological Interactions. Beverly Hills: Sage.
Scammel, Margaret 1999. “ Political Marketing : Lessons for Political Science ”. Political Studies 47: 718–739.Google Scholar
Siepmann, Charles A. 1977. “ Were they Great? ”. Dans The Great Debates. Kennedy vs Nixon 1960. A Reissue, dir. Sidney Kraus. Bloomington : Indiana University Press.
Sindlinger, &Co. 1960. “ Debate Score: Kennedy Up, Nixon Down ”, Broadcasting 59: 27–29.Google Scholar
Sniderman, Paul M., Richard A. Brody et Philip E. Tetlock 1991. Reasoning and Choice. Explorations in Political Psychology. Cambridge : Cambridge University Press.
Spencer, David R. et Catherine M. Bolan 1992. “ Aperçu historique de la radiodiffusion électorale au Canada ”. Dans La radiodiffusion électorale au Canada, dir. Frederick J. Fletcher. Montréal : Wilson et Lafleur. Collection d'études de la Commission royale sur la réforme électorale et le financement des partis.
Sullivan, Denis G. et Roger D. Masters 1988. “ “Happy Warriors”: Leaders' Facial Displays, Viewers' Emotions, and Political Support ”. American Journal of Political Science 32: 345–368.Google Scholar
Tiemens, R. K. 1978. “ Television's Portrayal of the 1976 Presidential Debates: An Analysis of Visual Content”. Communication Monographs 45: 362–370.Google Scholar
Turcotte, André 1999. Voters and Leaders in Canadian Federal Elections. Communication présentée au colloque annuel de la International Society of Political Psychology. Amsterdam.
Vancil, David L. et Sue D. Pendell 1987. “ The Myth of Viewer Listener Disagreement in the First Kennedy-Nixon Debate ”. Central States Speech Journal 38: 16–27.Google Scholar
van der Brug, Wouter 2004. “ Issue Ownership and Party Choice ”. Electoral Studies 23: 209–233.Google Scholar
White, Theodore 1961. The Making of the President 1960. New York : Atheneum.
Widdis Barr, Cathy 2000. Evaluating Political Leaders in Canada, Britain and the United States: What is the Standard of Comparison?. Communication présentée au colloque annuel l'Association canadienne de science politique. Québec.
Zaller, John 1992. The Nature and Origins of Mass Opinion. Cambridge: Cambridge University Press.