Book contents
- European Criminal Law
- European Criminal Law
- Copyright page
- Dedication
- Contents
- Tables and Figures
- Preface
- Abbreviations
- Table of Cases
- 1 Foundations
- 2 The Protection of Fundamental Rights in Europe
- 3 Europeanised Substantive Criminal Law in the Broader Sense (Council of Europe and EU)
- 4 Procedural Law
- 5 Institutionalisation
- General Bibliography
- Index
- References
2 - The Protection of Fundamental Rights in Europe
Published online by Cambridge University Press: 02 June 2018
Book contents
- European Criminal Law
- European Criminal Law
- Copyright page
- Dedication
- Contents
- Tables and Figures
- Preface
- Abbreviations
- Table of Cases
- 1 Foundations
- 2 The Protection of Fundamental Rights in Europe
- 3 Europeanised Substantive Criminal Law in the Broader Sense (Council of Europe and EU)
- 4 Procedural Law
- 5 Institutionalisation
- General Bibliography
- Index
- References
Summary
The protection of fundamental rights in Europe derives from a range of sources, both within the framework of the Council of Europe (ECHR) and the EU (CFREU, secondary Union law) forming a ‘multi-level system’ (Lindner). The Chapter analyses the ECHR and CFREU rights of relevance to criminal law and the relationships between the individual codifications (their respective hierarchies and whether one excludes the other). The emphasis is on the procedural rights due to their greater practical importance, most notably (but not only) the right to a fair trial (core of and main umbrella term covering procedural rights). The analysis reveals on the one hand,the indirect influence of the ECHR on the protection of fundamental rights at the EU-level as well, while on the other hand there are proper efforts at the EU-level itself to guarantee and improve the protection of basic rights, with the efforts focusing, in addition to the CFREU, on safeguarding procedural rights through instruments of secondary law. Special focus is put on the European prohibition of double jeopardy by comparing and delimiting the relevant provisions of Articles 54 CISA, 50 CFREU and 4 Additional Protocol VII to the ECHR.
- Type
- Chapter
- Information
- European Criminal Law , pp. 74 - 316Publisher: Cambridge University PressPrint publication year: 2018
References
Chapter Bibliography
Aalto, P., Hofmann, H. C. H., Holopainen, L., Paunio, E., Pech, L., Sayers, D., Shelton, D., and Ward, A., ‘Article 47’, in Peers et al., The EU Charter, 1197–1200Google Scholar
Ackermann, J.-B., ‘Disziplinarstrafen in Züricher Gefängnissen und EMRK’, in Donatsch, A., Forster, M., and Schwarzenegger, C., eds., Strafrecht, Strafprozessrecht und Menschenrechte: Festschrift für Stefan Trechsel zum 65. Geburtstag (Zurich: Schulthess, 2002), 835–59Google Scholar
Ahlbrecht, H., ‘Der Rahmenbeschluss – Entwurf der Europäischen Beweisanordnung – eine kritische Bestandsaufnahme’, NStZ, 26 (2006), 70–5Google Scholar
Ahlbrecht, H., ‘Strukturelle Defizite Europäischer Verteidigung: Gründe und Möglichkeiten ihrer Überwindung’, StV, 32 (2012), 491–5Google Scholar
Ahmed, A., ‘Anmerkung zu BGH, Beschluss v. 12.5.2010 – 4 StR 577/09’, StV, 30 (2010), 574–5Google Scholar
Alamuddin, A., ‘Collection of Evidence’, in Khan, K. A. A., Buisman, C., and Gosnell, C., eds., Principles of Evidence in International Criminal Justice (Oxford: Oxford University Press, 2010), 231–305Google Scholar
Alber, S., ‘Artikel 50’, in Tettinger and Stern, Kölner Gemeinschaftskommentar zur Europäischen Grundrechte-Charta (2006), 751–8Google Scholar
Albrecht, H.-J., Dorsch, C., and Krüpe, C., Rechtswirklichkeit und Effizienz der Überwachung der Telekommunikation nach den §§100 a, 100 b StPO und anderer verdeckter Ermittlungsmaßnahmen (Freiburg i.Br.: Ed. iuscrim, 2003)Google Scholar
Allegrezza, S., ‘Formal Aspects of the Letter of Rights’, in Arangüena Fanego, C., ed., Garantías procesales en los procesos penales en la Unión Europea (Valladolid: Ed. Lex Nova, 2007), 367–73Google Scholar
Alleweldt, R., ‘Kapitel 10: Recht auf Leben’, in Dörr, , Grote, , and Marauhn, , EMRK/GG, i (2013), 491–536Google Scholar
Ambos, K., ‘Artikel 5, 6, 8, 10’, in Radtke, and Hohmann, , StPO Kommentar (2011), 2507–45Google Scholar
Ambos, K., ‘Artikel 7 EMRK, Common Law und die Mauerschützen’, KritV, 86 (2003), 31–43Google Scholar
Ambos, K., ‘Cesare Beccaria und die Folter: Kritische Anmerkungen aus heutiger Sicht’, ZStW, 122 (2010), 504–20Google Scholar
Ambos, K., ‘The Crime of Genocide and the Principle of Legality under Article 7 of the ECHR’, HRLR, 17 (2017), 175–86Google Scholar
Ambos, K., ‘Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte und die Verfahrensrechte: Waffengleichheit, partizipatorisches Vorverfahren und Art. 6 EMRK’, ZStW, 115 (2003), 583–637Google Scholar
Ambos, K., ‘Europarechtliche Vorgaben für das (deutsche) Strafverfahren (Teil I)’, NStZ, 22 (2002), 628–33Google Scholar
Ambos, K., ‘Europarechtliche Vorgaben für das (deutsche) Strafverfahren (Teil II)’, NStZ, 23 (2003), 14–17Google Scholar
Ambos, K., ‘The European Court of Human Rights and Extraordinary Renditions’, EuCLR, 5 (2015), 107–21Google Scholar
Ambos, K., ‘International Criminal Procedure: “Adversarial”, “Inquisitorial” or Mixed?’, ICLR, 3 (2003), 1–37Google Scholar
Ambos, K., ‘May a State Torture Suspects to Save the Life of Innocents?’, JICJ, 6 (2008), 261–87Google Scholar
Ambos, K., ‘Nuremberg Revisited: Das BVerfG, das Völkerstrafrecht und das Rückwirkungsverbot’, StV, 17 (1997), 39–43Google Scholar
Ambos, K., ‘The Structure of International Criminal Procedure: “Adversarial”, “Inquisitorial” or Mixed?’, in Bohlander, M., ed., International Criminal Justice: A Critical Analysis of Institutions and Procedures (London: Cameron May, 2007), 429–503Google Scholar
Ambos, K., ‘Die transnationale Verwertung von Folterbeweisen’, StV, 29 (2009), 151–61 (English version: ‘The Transnational Use of Torture Evidence’, Israel Law Review, 42 (2009), 362–97).Google Scholar
Ambos, K., ‘Vorbemerkung zu den §§3–7’, in Joecks, and Miebach, , Münchener Kommentar StGB, i (2011), 115–92Google Scholar
Ambos, K., ‘Zur Rechtswidrigkeit der Todesschüsse an der Mauer’, JA, 29 (1997), 983–90Google Scholar
Ambos, K., and Poschadel, A., ‘1. Hauptteil: Grundlagen’, in Ambos, K., König, S., and Rackow, P., eds., Rechtshilferecht (2015), 57–95Google Scholar
Ambos, K., and Poschadel, A., ‘Terrorists and Fair Trial: The Right to a Fair Trial for Alleged Terrorists Detained in Guantánamo Bay’, ULR, 9 (2013), 109–26Google Scholar
Ambos, K., and Poschadel, A., ‘Transnationales Strafverfolgungsersuchen: Verfolgungshindernis im ersuchenden Staat?’, GA, 158 (2011), 95–102Google Scholar
Amnesty International, European Criminal Bar Association, Fair Trials International, Irish Council for Civil Liberties, JUSTICE, and Open Society Justice Initiative, ‘Joint Briefing on the Directive on the Right Access to a Lawyer in Criminal Proceedings and the Right to Inform a Third Party upon Deprivation of Liberty’, NJECL, 4 (2013), 332–9Google Scholar
Anagnostopoulos, I., ‘Criminal Justice Cooperation in the EU after the First Few “Steps”: A Defence View’, ERA Forum, 15 (2014), 9–24Google Scholar
Anagnostopoulos, I., ‘Ne bis in idem in der EU: Offene Fragen’, in Herzog, F., and Neumann, U., eds., Festschrift für Winfried Hassemer zum 70. Geburtstag am 17. Februar 2010 (Heidelberg et al.: C. F. Müller, 2010), 1121–40Google Scholar
Anagnostou, D., and Mungiu-Pippidi, A., ‘Domestic Implementation of Human Rights Judgments in Europe: Legal Infrastructure and Government Effectiveness Matter’, EJIL, 25 (2014), 205–27Google Scholar
Andenas, M., and Bjorge, E., National Implementation of ECHR Rights: Kant’s Categorical Imperative and the Convention (Oslo: University of Oslo, Faculty of Law Research Paper Seriers No 2011–15, 2011)Google Scholar
Antunes, M. J., and Caeiro, P., ‘Preventive Custodial Measures in Portuguese Law’, in Michaelsen, , ., ed., Comparative Perspectives on the Theory and Practice of Preventive Detention, Onati International Series in Law and Society (Oxford et al.: Hart Publishing 2018), XX–XX (forthcoming)Google Scholar
Appl, E., ‘Ein neues “ne bis in idem” aus Luxemburg?’, in Triffterer, O., ed., Gedächtnisschrift für Theo Vogler (Heidelberg: C. F. Müller, 2004), 109–23Google Scholar
Aras, N., ‘Die Bedeutung der EMRK für den Grundrechtsschutz in der Türkei’, ZEuS, 10 (2007), 219–46Google Scholar
Ariav, R., ‘National Investigations of Human Rights between National and International Law’, GoJIL, 4 (2012), 853–71Google Scholar
Arndt, F., and Schubert, A., ‘Artikel 59’, in Karpenstein, U., and Mayer, F. C., EMRK: Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten: Kommentar (Munich: C. H. Beck, 2nd edn, 2015), 719–30Google Scholar
Arnold, J., and Kühl, M., ‘Forum: Die Probleme der Strafbarkeit von “Mauerschützen”’, JuS, 32 (1992), 991–7Google Scholar
Arnold, J., Karsten, N., and Kreicker, H., ‘Menschenrechtsschutz durch Art. 7 Abs. 1 EMRK’, NJ, 55 (2001), 561–9Google Scholar
Arquint, S., ‘“Anwalt der ersten Stunde”? Ein Positionspapier!’, in Schindler, B., and Schlauri, R., eds., Auf dem Weg zu einem einheitlichen Verfahren (Zurich: Schulthess, 2001), 175–202Google Scholar
Bachmaier, L., ‘Proceso penal y protección de los derechos fundamentales del imputado en Europa’, in De la Oliva Santos, A., and Calderón, C. M. P., eds., Garantías fundamentales del proceso penal en el espacio judicial europeo (Madrid: Ed. Colex, 2007), 41–69Google Scholar
Bachmann, M., and Goeck, F., ‘Anmerkung zu OLG Celle, Beschluss v. 3.8.2010 – 2 Ws 264/10’, ZIS, 6 (2011), 44–5Google Scholar
Bachmann, M., and Goeck, F., ‘Das Urteil des EGMR zur Sicherungsverwahrung und seine Folgen’, NJ, 64 (2010), 457–64Google Scholar
Bacigalupo, E., ‘Bemerkungen zu strafrechtlichen Fragen des Verfassungsentwurfs’, ZStW, 116 (2004), 326–31Google Scholar
Badea, C., ‘Shaping Fundamental Principles of EU Law in the Area of Freedom, Security and Justice: The ne bis in idem Challenge for the CJEU’, ERA Forum, 13 (2012), 307–9Google Scholar
Banach-Gutierrez, J., ‘Some Reflections on the Concept of Due Process: What Kind of “Doing Justice” Is Emerging in Contemporary Criminal Proceedings?’, NJECL, 3 (2012), 83–101Google Scholar
Banach-Gutierrez, J., and Harding, C., ‘Fundamental Rights in European Criminal Justice: An Axiological Perspective’, EJCCLCJ, 20 (2012), 239–64Google Scholar
Bank, R. ‘Kapitel 11: Das Verbot von Folter, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe’, in Dörr, , Grote, , and Marauhn, , EMRK/GG, i (2013), 537–606Google Scholar
Barrot, J., ‘Die Unschuldsvermutung in der Rechtsprechung des EGMR’, ZJS, 3 (2010), 701–6Google Scholar
Bartsch, T., ‘Anmerkung zu BGH, Urteil v. 9.3.2010 – 1 StR 554/09’, StV, 30 (2010), 521–4Google Scholar
Bates, E., ‘The UK and Strasbourg: A Strained Relationship: The Long View’, in Ziegler, K. S., Wicks, E., and Hodson, L., eds., The UK and European Human Rights: A Strained Relationship? (Oxford and Portland: Hart, 2015), 39–69Google Scholar
Baumanns, S., Der Beschleunigungsgrundsatz im Strafverfahren (Baden-Baden: Nomos, 2011)Google Scholar
Beck, S., ‘Strafe oder Nicht-Strafe? Zur Umsetzung des Abstandsgebots in der bisherigen Praxis der Sicherungsverwahrung’, HRRS, 14 (2013), 9–15Google Scholar
Beltrán de Felipe, M., and Adán Nieto, M., ‘Post 9/11 Trends in International Judicial Cooperation: Human Rights as a Constraint on Extradition in Death Penalty Cases’, JICJ, 10 (2012), 581–604Google Scholar
Beltrán de Felipe, M., and Rodríguez de Santiago, J. M., ‘Shooting Down Hijacked Airplanes? Sorry, We’re Humanists: A Comment on the German Constitutional Court Decision of 2.15.2006, Regarding the Luftsicherheitsgesetz (2005 Air Security Act)’, EuPubL, 14 (2008), 565–84Google Scholar
Bermejo, M. G., and Wirtz, G., ‘Strafverteidigerhonorar und Geldwäsche aus europäischer Perspektive’, ZIS, 2 (2007), 398–406Google Scholar
Bernhardt, R., ‘Die Entscheidungen des EGMR im deutschen Rechtsraum’, in Geiger, R., ed., Völkerrechtlicher Vertrag und staatliches Recht vor dem Hintergrund zunehmender Verdichtung der internationalen Beziehungen (Baden-Baden: Nomos, 2000), 147–55Google Scholar
Bernhardt, R., ‘Die Europäische Menschenrechtskonvention und die deutsche Rechtsordnung’, EuGRZ, 23 (1996), 339–41Google Scholar
Bernsmann, K., ‘Überlegungen zur tödlichen Notwehr bei nicht lebensbedrohlichen Angriffen’, ZStW, 104 (1992), 290–327Google Scholar
Berry, S., ‘SAS v France: Does Anything Remain of the Right to Manifest Religion?’, EJIL:Talk!, 2 July 2014, at www.ejiltalk.org/sas-v-france-does-anything-remain-of-the-right-to-manifest-religion, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Besson, S., ‘The Extraterritoriality of the European Convention on Human Rights: Why Human Rights Depend on Jurisdiction and What Jurisdiction Amounts to’, LJIL, 25 (2012), 857–84Google Scholar
Beukelmann, S., ‘Europäisierung des Strafrechts: Die neue strafrechtliche Ordnung nach dem Vertrag von Lissabon’, NJW, 63 (2010), 2081–6Google Scholar
Beukelmann, S., ‘Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Verfahren’, NJW-Spezial, 7 (2010), 632–3Google Scholar
Beukelmann, S., ‘Der Kabinettsentwurf zur Neuregelung der Sicherungsverwahrung’, NJW-Spezial, 7 (2010), 696–7Google Scholar
Beulke, W., ‘Konfrontation und Strafprozessreform: Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK und ein “partizipatorisches” Vorverfahren anstelle einer Hauptverhandlung in ihrer bisherigen kontradiktorischen Struktur’, in Hanack, E.-W., Hilger, H., Mehle, V., and Widmaier, G., eds., Festschrift für Peter Riess zum 70. Geburtstag am 4. Juni 2002 (Berlin et al.: de Gruyter, 2002), 3–29Google Scholar
Beulke, W., and Barisch, K.-T., ‘Beweiswürdigung, rechtmäßige Inanspruchnahme der Eilkompetenz der StA’, StV, 26 (2006), 569–71Google Scholar
Beulke, W., and Witzigmann, T., ‘Das Akteneinsichtsrecht des Strafverteidigers in Fällen der Untersuchungshaft’, NStZ, 31 (2011), 254–61Google Scholar
Biehler, A., ‘Thema IV: Konkurrierende nationale und internationale strafrechtliche Zuständigkeit und das Prinzip ne bis in idem’, ZStW, 116 (2004), 256–64Google Scholar
Biehler, A., Kniebühler, R., Lelieur-Fischer, J., and Stein, S., Freiburg Proposal on Concurrent Jurisdictions and the Prohibition of Multiple Prosecutions in the European Union (Freiburg i. Breisgau: edition iuscrim, 2003), available at www.mpicc.de/files/pdf2/fa-ne-bis-in-idem.pdf, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Bien, F., and Guillaumont, O., ‘Innerstaatlicher Rechtsschutz gegen überlange Verfahrensdauer’, EuGRZ, 31 (2004), 451–66Google Scholar
Billis, E., ‘National Characteristics, Fundamental Principles, and History of Criminal Law in Greece’, in Sieber, U., Jarvers, K., and Silvermann, E., eds., National Criminal Law in a Comparative Legal Context, 1.2: Introduction to National Legal Systems: Australia, Côte d’ Ivoire, Greece, South Korea (Berlin: Dunckler and Humblot, 2013), 187–290Google Scholar
Bisson, F., Die lebensgefährliche Verteidigung von Vermögenswerten: Eine Untersuchung über die Vereinbarkeit des Notwehrrechts gemäß §32 StGB mit Art. 2 Abs. 2 lit. a der Europäischen Menschenrechtskonvention (Frankfurt a.M.: Peter Lang, 2002)Google Scholar
Blackstock, J., ‘Procedural Safeguards in the European Union: A Road Well Travelled?’, EuCLR, 2 (2012), 20–35Google Scholar
Blau, K., ‘Neuere Entwicklungen in der Schutzpflichtdogmatik des EGMR am Beispiel des Falles “Vo/Frankreich”’, ZEuS, 8 (2005), 397–440Google Scholar
Bleckmann, A., ‘Bundesverfassungsgericht versus Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte’, EuGRZ, 22 (1995), 387–90Google Scholar
Bock, D., ‘Strafe und Grundrechtseingriff: Zum Begriff der strafrechtlichen Anklage i.S.d. Art. 6 I EMRK’, in Müller-Graff, P.-C., ed., Europäisches Recht zwischen Bewährung und Wandel: Festschrift für Dieter H. Scheuing (Baden-Baden: Nomos, 2011), 263–78Google Scholar
Bock, S., ‘Beweisverbote aus deutscher Sicht im Lichte der Rechtsprechung des EGMR’, in Leblois-Happe, J., and Stuckenberg, C.-F., eds., Was wird aus der Hauptverhandlung (Göttingen: V&R unipress, Bonn University Press, 2014), 99–115Google Scholar
Bock, S., ‘Opferrechte im Lichte europäischer Vorgaben’, in Barton, S., and Kölbel, R., eds., Ambivalenzen der Opferzuwendung des Strafrechts (Baden-Baden: Nomos, 2012), 67–88Google Scholar
Bockelmann, P., ‘EMRK und Notwehrrecht’, in Bockelmann, P., ed., Festschrift für Karl Engisch zum 70. Geburtstag (Frankfurt a.M.: Klostermann, 1969), 456–67Google Scholar
Bogensberger, W., ‘Die Anwendung des transnationalen Ne-bis-in-idem-Prinzips in Europa’, in Moos, R., Jesionek, U., and Müller, O. F., eds., Strafprozessrecht im Wandel: Festschrift für Roland Miklau zum 65. Geburtstag (Innsbruck et al.: StudienVerlag, 2006), 91–107Google Scholar
Bohlander, M., ‘In Extremis: Hijacked Airplanes, “Collateral Damage” and the Limits of Criminal Law’, CLR, 53 (2006), 579–92Google Scholar
Bohlander, M., ‘Retrospective Reductions in the Severity of Substantive Criminal Law: The Lex Mitior Principle and the Impact of Scoppola v Italy No. 2’, CLR, 58 (2011), 627–41Google Scholar
Böhm, K., ‘Anmerkung: EuGH (Große Kammer), Urteil vom 5.4.2016- C-404/15, C-659/15 PPU (Pal Aranyosi und Robert Cildararu)’, NJW, 69 (2016), 1713–14Google Scholar
Böhm, K. M., ‘Die strafrechtlicher Abwesenheitsverhandlung im Berufungsverfahren’, NJW, 68 (2015), 3132–6Google Scholar
Böhm, M. L., ‘Endanger Law: War on Risk in German Criminal Law’, in Duttge, G., and Lee, S. W., eds., The Law in the Information and Risk Society (Göttingen: Göttingen University Press, 2011), 145–64, available at http://univerlag.uni-goettingen.de/bitstream/handle/3/isbn-978-3-86395-012-5/GJS10.pdf?sequence=1&isAllowed=y, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Bohnert, J.-F. and Lagodny, O., ‘Art. 54 SDÜ im Lichte der nationalen Wiederaufnahmegründe’, NStZ, 20 (2000), 636–40Google Scholar
Börner, R., ‘Das Verwerfungsverbot aus §329 Abs. 1 S. 1 StPO i.V.m. Art. 6 Abs. 1, Abs. 3 lit. c) EMRK in der Revision’, HRRS, 15 (2014), 132–4Google Scholar
Borowsky, M., ‘Artikel 2, 51, 52, 53’, in Meyer, Charta der Grundrechte der EU (2014), 137–59, 743–826Google Scholar
Böse, M.‚ ‘Art. 6 Abs. 3 lit. c EMRK und die Verteidigung des abwesenden Angeklagten in der Berufung’, in Stuckenberg, C.-F., and Gärditz, K. F., eds., Strafe und Prozess im freiheitlichen Rechtsstaat: Festschrift für Hans-Ulrich Paeffgen zum 70. Geburtstag am 2. Juli 2015 (Berlin: Duncker & Humblot, 2015), 567–87Google Scholar
Böse, M., ‘Ausnahmen vom grenzüberschreitenden “Ne bis in idem”? Zur Fortgeltung der Vorbehalte nach Art. 55 SDÜ’, in Esser, R., Günther, H.-L., Jäger, C., Mylonopoulos, C., and Öztürk, B., eds., Festschrift für Hans-Heiner Kühne zum 70. Geburtstag (Heidelberg et al.: C. F. Müller, 2013), 519–30Google Scholar
Böse, M., ‘Der Grundsatz “ne bis idem” und der Europäische Haftbefehl: Europäischer ordre public vs. gegenseitige Anerkennung’, HRRS, 13 (2012), 19–23Google Scholar
Böse, M., ‘Der Grundsatz “ne bis in idem” im Wettbewerbsrecht der Gemeinschaft und Art. 54 SDÜ’, EWS, 18 (2007), 202–11Google Scholar
Böse, M., ‘Der Grundsatz “ne bis in idem” in der Europäischen Union (Art. 54 SDÜ)’, GA, 150 (2003), 744–63Google Scholar
Böse, M., ‘Der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung unter dem Vertrag von Lissabon’, in Ambos, , Europäisches Strafrecht post-Lissabon (2011), 57–75Google Scholar
Böse, M., ‘Legitimität des europäischen Kooperationsrechts: Menschenrechtliche Standards zwischen Freiheitsschutz und Effektivitätsdenken’, in Tiedemann, K., Sieber, U., Satzger, H., Burchard, C., and Brodowski, D., eds., Die Verfassung moderner Strafrechtspflege: Erinnerung an Joachim Vogel (Baden-Baden: Nomos, 2016), 211–20Google Scholar
Böse, M., ‘Die transnationale Geltung des Grundsatzes “ne bis in idem” und das “Vollstreckungselement”’, GA, 158 (2011), 504–13Google Scholar
Böse, M., and Mayer, F., ‘Die Beschränkung nationaler Strafgewalten als Möglichkeit zur Vermeidung von Jurisdiktionskonflikten in der Europäischen Union’, ZIS, 6 (2011), 336–44Google Scholar
Bowring, B., ‘The Russian Federation and the Strasbourg Court: The Illegitimacy of Sovereignity?’, in Ziegler, K. S., Wicks, E., and Hodson, L., eds., The UK and European Human Rights: A Strained Relationship? (Oxford and Portland: Hart, 2015), 415–37Google Scholar
Bowring, B., ‘The Russian Federation, Protocol No. 14 (and 14 bis), and the Battle for the Soul of the ECHR’, GoJIL, 2 (2010), 589–617Google Scholar
Braitsch, T., Gerichtssprache für Sprachunkundige im Lichte des ‘fair trial’ (Frankfurt a.M. et al.: Peter Lang, 1991)Google Scholar
Brandts, C., ‘Procedural Safeguards in the European Union: Too Little, Too Late?’, in Vervaele, , European Evidence Warrant (2005), 103–19Google Scholar
Braum, S., ‘Das Haager Programm der Europäischen Union: Falsche und richtige Schwerpunkte europäischer Strafrechtsentwicklung’, in Joerden, and Szwarc, , Europäisierung des Strafrechts (2007), 11–22Google Scholar
Braum, S., ‘“Parallelwertungen in der Laiensphäre”: Der EuGH und die Vorratsdatenspeicherung’, ZRP, 42 (2009), 174–7Google Scholar
Breuer, M. ‘Artikel 3 ZP VII’, in Karpenstein, U., and Mayer, F. C., EMRK: Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten: Kommentar (Munich: C. H. Beck, 2nd edn, 2015), 469–72Google Scholar
Brockhaus, M., and Ullrich, I., ‘Ungeahnte Möglichkeiten in Haftsachen: Eine Erinnerung an Art. 5 Abs. 5 EMRK’, StV, 36 (2016), 678–81Google Scholar
Brodowski, D., ‘Die drohende Verletzung von Menschenrechten bei der Anerkennung Europäischer Haftbefehle auf dem Prüfstand: Die zweifelhafte Aktivierung der Verfassungsidentität durch das BVerfG und eine Kurskorrektur in der Rechtsprechung des EuGH’, JR, 88 (2016), 415–32Google Scholar
Brodowski, D., ‘Ne bis in idem im europäisierten Auslieferungsrecht’, StV, 33 (2013), 339–46Google Scholar
Brodowski, D., ‘Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union’, ZIS, 5 (2010),376–86Google Scholar
Brodowski, D., ‘Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union’, ZIS, 7 (2012), 558–70Google Scholar
Brodowski, D., ‘Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union: Ein Überblick’, ZIS, 8 (2013), 455–72Google Scholar
Brodowski, D., ‘Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union’, ZIS, 12 (2017), 11–27Google Scholar
Brodzisz, Z., ‘Der Grundsatz der Waffengleichheit und seine Bedeutung für das Ermittlungsverfahren in Polen: Staatsanwaltschaft und kontradiktorisches Vorverfahren’, ZIS, 4 (2009), 109–19Google Scholar
Brunhöber, B., ‘Für ein Grundrecht auf ein faires Verfahren in der strafprozessualen Praxis’, ZIS, 5 (2010), 761–71Google Scholar
Bucherer, J., Die Vereinbarkeit von Militärgerichten mit dem Recht auf ein faires Verfahren gemäß Art. 6 Abs. 1 EMRK, Art. 8 Abs. 1 AMRK und Art. 14 Abs. 1 des UN-Paktes über bürgerliche und politische Rechte (Berlin et al.: Springer, 2005)Google Scholar
Bülte, J., ‘Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz im deutschen Notwehrrecht aus verfassungsrechtlicher und europäischer Perspektive’, GA, 158 (2011), 145–66Google Scholar
Bülte, J., and Krell, P., ‘Grundrechtsschutz bei der Durchführung von Unionsrecht durch Strafrecht: Zugleich Besprechung von BVerfG, Beschl. v. 24.4.2013-1 BvR 1215/07 (Antiterrordateigesetz) = StV 2013, 673’, StV, 33 (2013), 713–19Google Scholar
Burchard, C., and Brodowski, D., ‘Art. 50 Charta der Grundrechte der Europäischen Union und das europäische ne bis in idem nach dem Vertrag von Lissabon’, StraFo, 16 (2010), 179–86Google Scholar
Buyse, A., ‘The Truth, the Past and the Present: Article 10 ECHR and Situations of Transition’, in Buyse, A., and Hamilton, M., eds., Transitional Jurisprudence and the European Convention on Human Rights (Cambridge et al.: Cambridge University Press, 2011), 131–50Google Scholar
Caeiro, P., ‘Introduction (or: Every Criminal Procedure Starts with a Bill of Rights)’, in Caeiro, P., ed., The EU Agenda on Procedural Safeguards for Suspects or Accused Persons: The ‘Second Wave’ and Its Predictable Impact on Portuguese Law (Coimbra: Universidade de Coimbra, 2015)Google Scholar
Caligiuri, A., and Napoletano, N., ‘The Application of the ECHR in the Domestic Systems’, ItYIL, 20 (2010), 125–59Google Scholar
Cameron, I., and Bull, T., ‘Sweden’ in Gerards, J., and Fleuren, J., eds., Implementation of the European Convention on Human Rights and of the Judgments of the ECtHR in National Case-Law: A Comparative Analysis (Cambridge, Antwerp and Portland: Intersentia, 2014), 261–95Google Scholar
Candela Soriano, M., ‘The Reception Process in Spain and Italy’, in Keller, H., and Stone Sweet, A., eds., A Europe of Rights: The Impact of the ECHR on National Legal Systems (Oxford: Oxford University Press, 2008), 393–452Google Scholar
Cape, E., Namoradze, Z., Smith, R., and Spronken, T., Effective Criminal Defence in Europe (Antwerp et al.: Intersentia et al., 2010)Google Scholar
Cassese, A., ‘Balancing the Prosecution of Crimes against Humanity and Non-retroactivity of Criminal Law: The Kolk and Kislyiy v. Estonia Case before the ECHR’, JICJ, 2 (2006), 410–18Google Scholar
Castorf, C., ‘Die Anforderungen an die Beschränkung des Zugangs zu einem Verteidiger im Ermittlungsverfahren nach der EMRK’, HRRS, 18 (2017), 169–73Google Scholar
Caunes, K., ‘La protection des droits fondamentaux dans l’Union européenne’, ERA Forum, 16 (2015), 159–466Google Scholar
Çelik, O., and Stief, M., ‘Kurze Freiheitsstrafen, §47 StGB und die Vollstreckungslösung des BGH’, StV, 30 (2010), 657–61Google Scholar
Chaeva, N., ‘The Russian Constitutional Court and Its Actual Control over the ECtHR Judgement in Anchugov and Gladkov’, EJIL:Talk!, 26 April 2016, at www.ejiltalk.org/the-russian-constitutional-court-and-its-actual-control-over-the-ecthr-judgement-in-anchugov-and-gladko, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Chernishova, O., ‘Russia’s Response to the European Court of Human Rights’ Systematic Findings: Words or Actions?’, in Ziegler, K. S., Wicks, E., and Hodson, L., eds., The UK and European Human Rights: A Strained Relationship? (Oxford and Portland: Hart, 2015), 401–14Google Scholar
Christl, E., ‚‘Europäische Mindeststandards für Beschuldigtenrechte: Zur Umsetzung der EU-Richtlinien über Sprachmittlung und Information im Strafverfahren’, NStZ, 34 (2014), 376–83Google Scholar
Chryssogonos, K., ‘Zur Inkorporation der EMRK in den nationalen Rechtsordnungen der Mitgliedstaaten’, EuR, 36 (2001), 49–61Google Scholar
Clayton, R., ‘Should the English Courts under the HRA Mirror the Strasbourg Case Law?’, in Ziegler, K. S., Wicks, E., and Hodson, L., eds., The UK and European Human Rights: A Strained Relationship? (Oxford and Portland: Hart, 2015), 95–113Google Scholar
Coffey, G., ‘Resolving Conflicts of Jurisdiction in Criminal Proceedings: Interpreting Ne bis in idem in Conjunction with the Principle of Complementarity’, NJECL, 4 (2013), 59–81Google Scholar
The Conservatives, Protecting Human Rights in the UK: The Conservatives’ Proposals for Changing Britain’s Human Rights Laws (2015), available at http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/03_10_14_humanrights.pdf, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Conway, G., ‘Judicial Interpretation and the Third Pillar’, EJCCLCJ, 13 (2005), 255–83Google Scholar
Corell, C., and Sidhu, K., ‘Das Recht auf Rechtsbeistand nach dem europäischen Fahrplan zur Stärkung der Verfahrensrechte in Strafverfahren’, StV, 32 (2012), 246–50Google Scholar
Cornelius, K., ‘Konfrontationsrecht und Unmittelbarkeitsgrundsatz’, NStZ, 28 (2008), 244–8Google Scholar
Cornils, M., ‘91. EGMR v. 22.3.2001: Streletz, Kessler und Krenz’, in Menzel, , Pierlings, , and Hoffmann, , Völkerrechtsprechung (2005), 537–40Google Scholar
Cras, S., ‘The Directive on Procedural Safeguards for Children Who Are Suspects or Accused Persons in Criminal Proceedings’, eucrim, 11 (2016), 109–20Google Scholar
Cras, S., ‘The Directive on the Right of Access to a Lawyer in Criminal Proceedings and in EAW Proceedings’, eucrim, 9 (2014), 32–44Google Scholar
Cras, S., and De Matteis, L., ‘The Directive on the Right to Information’, eucrim, 8 (2013), 22–32Google Scholar
Cras, S., and De Matteis, L., ‘The Directive on the Right to Interpretation and Translation in Criminal Proceedings’, eucrim, 5 (2010), 153–62Google Scholar
Cras, S., and Erbežnik, A., ‘The Directive on the Presumption of Innocence and the Right to Be Present at Trial’, eucrim, 11 (2016), 25–36Google Scholar
Croquet, N. A. J., ‘The ICC and the Treatment of Defence Rights: A Mirror of the ECtHR’s Jurisprudence?’, HRLR, 11 (2011), 91–131Google Scholar
Damnjanovic, V., ‘Nullum crimen sine lege praevia: Das Rückwirkungsverbot des Art. 7 EMRK vor dem EGMR im Fall Maktouf und Damjanovic gegen Bosnien und Herzegowina’, ZIS, 9 (2014), 629–37Google Scholar
Dannecker, C., ‘Konturierung prozessualer Gewährleistungsgehalte des nemo tenetur-Grundsatzes anhand der Rechtsprechung des EGMR, ZStW, 127 (2015), 991–1017Google Scholar
Dannecker, C., ‘Der nemo tenetur-Grundsatz: prozessuale Fundierung und Geltung für juristische Personen’, ZStW, 127 (2015), 370–409Google Scholar
Dannecker, G., ‘Anmerkung zu CJEU, Judgment 26 February 2013, No. C-617/10 (ECLI:EU:C:2013:105): “Åkerberg Fransson”’, JZ, 68 (2013), 616–20Google Scholar
Dannecker, G., ‘Community Fines and Non-Member State Sanctions: The Effect of the Principle ne bis in idem’, in Eser, A., and Rabenstein, C., eds., Neighbours in Law: Are Common Law and Civil Law Moving Closer Together? Papers in Honour of Barbara Huber on Her 65th Birthday (Freiburg i.Br.: Ed. iuscrim, 2001), 153–86Google Scholar
Dannecker, G., ‘Die Garantie des Grundsatzes “ne bis in idem” in Europa’, in Hirsch, H. J., Wolter, J., and Brauns, U., eds., Festschrift für Günter Kohlmann zum 70. Geburtstag (Cologne: Schmidt, 2003), 593–616Google Scholar
Dannecker, G., and Bürger, S., ‘Generalbericht’, in Dannecker, and Jansen, , Steuerstrafrecht in Europa und den Vereinigten Staaten (2007), 15–92Google Scholar
Däubler-Gmelin, H., ‘Überlegungen zur Reform des Strafprozesses’, StV, 21 (2001), 359–63Google Scholar
de Bondt, W., and Vermeulen, G., ‘The Procedural Rights Debate’, eucrim, 5 (2010), 163–7Google Scholar
de Búrca, G., ‘The Evolution of EU Human Rights Law’, in Craig, P., and de Búrca, G., The Evolution of EU Law (Oxford: Oxford University Press, 2nd edn, 2011), 465–97Google Scholar
de Frouville, O., ‘The Influence of the European Court of Human Rights’ Case Law on International Criminal Law of Torture and Inhuman or Degrading Treatment’, JICJ, 9 (2011), 633–50Google Scholar
de Hert, P., and Papakonstantinou, V., ‘The New Police and Criminal Justice Data Protection Directive: A First Analysis’, NJECL, 7 (2016), 7–19Google Scholar
de Hert, P. J. A., ‘Balancing Security and Liberty within the European Human Rights Framework’, ULR, 1 (2005), 68–96Google Scholar
de Hoyos Sancho, M., ‘Eficacia transnacional del non bis in idem y denegación de la Euroorden’, Diario La Ley, 6330 (2005), 1–22Google Scholar
de Londras, F., and Dzehtsiarou, K., ‘Mission Impossible? Adressing Non-execution through Infringement Proceedings in the ECtHR’, ICLQ, 66 (2017), 467–90Google Scholar
De Meester, K., Pitcher, K., Rastan, R., and Sluiter, G., ‘Investigation, Coercive Measures, Arrest, and Surrender’, in Sluiter, G., Friman, H., Linton, S., Vasiliev, S., and Zappalá, S., eds., International Criminal Procedure (2013), 171–379Google Scholar
Dehne-Niemann, J., ‘“Nie sollst du mich befragen”: Zur Behandlung des Rechts zur Konfrontation mitbeschuldigter Belastungszeugen (Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK) durch den BGH’, HRRS, 11 (2010), 189–207Google Scholar
Demko, D., ‘Das Fragerecht des Angeklagten nach Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK aus Sicht des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, der schweizerischen sowie der deutschen Rechtsprechung’, ZStrR, 122 (2004), 416–35Google Scholar
Demko, D., ‘Die gerichtliche Fürsorgepflicht zur Wahrung einer “tatsächlichen und wirksamen” Verteidigung im Rahmen des Art. 6 Abs. 3 lit. c EMRK’, HRRS, 7 (2006), 250–9Google Scholar
Demko, D., ‘Der hinreichende Tatverdacht nach Art. 5 Abs. 1 lit. c EMRK bei “conventional” und “terrorist crime”’, HRRS, 5 (2004), 95–102Google Scholar
Demko, D., ‘Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in Strafverfahren und dessen Verhältnis zum Recht auf wirksame Beschwerde gemäß Art. 13 EMRK in der Rechtsprechung des EGMR’, HRRS, 6 (2005), 283–96 (Teil I) and 403–9 (Teil II)Google Scholar
Demko, D., ‘Das Recht des Angeklagten auf unentgeltlichen Beistand eines staatlich bestellten Verteidigers und das Erfordernis der “interests of justice”’, in Gaede, K., Meyer, F., and Schlegel, S., eds., HRRS-Festgabe für Gerhard Fezer zum 70. Geburtstag am 29. Oktober 2008 (Hamburg 2008), www.hrr-strafrecht.de/hrr/archiv/hrrs-fezer-festgabe.pdf, last accessed 27 January 2018, 1–20Google Scholar
Demko, D., ‘Zum Begriff der “Freiheitsentziehung” des Art. 5 Abs. 1 EMRK im Fall Amuur gegen Frankreich’, HRRS, 5 (2004), 171–7Google Scholar
Dessecker, A., ‘Die Sicherungsverwahrung in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts’, ZIS, 6 (2011), 706–13Google Scholar
di Martino, A., ‘Das Gesetzlichkeitsprinzip “zwischen zwei Welten”: Formelles nationales vs. materielles Gesetzlichkeitsprinzip der EMRK in der jüngsten Rechtsprechung Italiens’, ZStW, 128 (2016), 270–82Google Scholar
Dickson, B., ‘Repeal the HRA and Rely on the Common Law?’, in Ziegler, K. S., Wicks, E., and Hodson, L., eds., The UK and European Human Rights: A Strained Relationship? (Oxford and Portland: Hart, 2015), 115–33Google Scholar
Diehm, D., Die Menschenrechte der EMRK und ihr Einfluss auf das deutsche Strafgesetzbuch (Berlin: Logos, 2006)Google Scholar
Donald, A., ‘The Implementation of European Court of Human Rights Judgments against the UK: Unravelling the Paradox’, in Ziegler, K. S., Wicks, E., and Hodson, L., eds., The UK and European Human Rights: A Strained Relationship? (Oxford and Portland: Hart, 2015), 135–62Google Scholar
Donald, A., ‘Tackling Non-implementation in the Strasbourg System: The Art of the Possible?’, EJIL:Talk!, 28 April 2017, at www.ejiltalk.org/tackling-non-implementation-in-the-strasbourg-system-the-art-of-the-possible, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Douglas-Scott, S., ‘The EU and Human Rights after the Treaty of Lisbon’, HRLR, 11 (2011), 645–82Google Scholar
Douglas-Scott, S., ‘Opinion 2/13 on EU Accession to the ECHR: A Christmas Bombshell from the European Court of Justice’, UKConstLBlog, 24th December 2014, at https://ukconstitutionallaw.org/2014/12/24/sionaidh-douglas-scott-opinion-213-on-eu-accession-to-the-echr-a-christmas-bombshell-from-the-european-court-of-justice, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Drenkhahn, K., and Morgenstern, C., ‘Dabei soll es uns auf den Namen nicht ankommen: Der Streit um die Sicherungsverwahrung’, ZStW, 124 (2012), 132–203Google Scholar
Drzemczewski, A., ‘Election of Judges to the Strasbourg Court: An Overview’, EHRLR, 16(2010), 377–83Google Scholar
du Bois-Pedain, A., ‘Artikel 6 Abs. 3 lit. d EMRK und der nicht verfügbare Zeuge: Weist der modifizierte Lucà-Test den Weg aus der Sackgasse?’, HRRS, 13 (2012), 120–38Google Scholar
Dyer, A., ‘Irreducible Life Sentences: What Difference Have the European Convention on Human Rights and the United Kingdom Human Rights Act Made?’, HRLR, 16 (2016), 541–84Google Scholar
Eckstein, K., ‘Grund und Grenzen transnationalen Schutzes vor mehrfacher Strafverfolgung in Europa’, ZStW, 124 (2012), 490–527Google Scholar
Eckstein, K., ‘Im Netz des Unionsrechts: Anmerkung zum Fransson-Urteil des EuGH’, ZIS, 8 (2013), 220–5Google Scholar
Editorial Comments, ‘The EU’s Accession to the ECHR: A “NO” from the ECJ!’, CMLR, 52 (2015), 1–15Google Scholar
Eicker, A., Transstaatliche Strafverfolgung: Ein Beitrag zur Europäisierung, Internationalisierung und Fortentwicklung des Grundsatzes ne bis in idem (Herbolzheim: Centaurus, 2004)Google Scholar
Eiffler, S.-R., ‘Die Überprüfung polizeilicher Maßnahmen durch den EGMR’, NJW, 52 (1999), 762–3Google Scholar
Eisele, J., ‘Die Bedeutung der EMRK für das deutsche Strafverfahren’, JA, 37 (2005), 390–5Google Scholar
Eisele, J., ‘Jurisdiktionskonflikte in der Europäischen Union: Vom nationalen Strafanwendungsrecht zum Europäischen Kollisionsrecht?’, ZStW, 125 (2013), 1–33Google Scholar
Elberling, B., ‘Artikel 5 EMRK’, in Karpenstein, U., and Mayer, F. C., EMRK: Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten: Kommentar (Munich: C. H. Beck, 2nd edn, 2015), 108–51Google Scholar
Elliott, M., ‘Beyond the European Convention: Human Rights and the Common Law’, CLP, 68 (2015), 85–117Google Scholar
Elliott, M., ‘The 2016 Queen’s Speech and the Constitution’, Public Law for Everyone, 18 May 2016, at https://publiclawforeveryone.com/2016/05/18/the-2016-queens-speech-and-the-constitution, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Engel, D., ‘Berufungsverwerfung aufgrund Säumnis des Angeklagten im Lichte der jüngsten Rechtsprechung des EGMR sowie des OLG München’, ZJS, 6 (2013), 339–45Google Scholar
Enikö, F., ‘The Rising Importance on the Protection of Witnesses in the EU’, RIDP, 77 (2006), 313–22Google Scholar
Eser, A., ‘Artikel 47, 48, 49, 50’, in Meyer, Charta der Grundrechte der EU (2014), 652–717Google Scholar
Eser, A., ‘Human Rights Guarantees for Criminal Law and Procedure in the EU-Charter of Fundamental Rights’, RitsumLR, 26 (2009), 163–90Google Scholar
Eser, A., ‘Konkurrierende nationale und transnationale Strafverfolgung: Zur Sicherung von “ne bis in idem” und zur Vermeidung von positiven Kompetenzkonflikten’, in Sieber, U., Satzger, H., von Heinegg, Heintschel, B., eds., Europäisches Strafrecht (2014), 636–60Google Scholar
Eser, A., and Burchard, C., ‘Interlokales “ne bis in idem” in Europa?’, in Derra, H.-J., and Träger, M., eds., Freiheit, Sicherheit und Recht: Festschrift für Jürgen Meyer zum 70. Geburtstag (Baden-Baden: Nomos, 2006), 499–524Google Scholar
Esser, R., ‘Artikel 2’ and ‘Artikel 5’, in Erb, V., Esser, R., Franke, U., Graalmann-Scheerer, K., Hilger, H., and Ignor, A., eds., Löwe-Rosenberg StPO, xi (2012), 100–24, 193–332Google Scholar
Esser, R., ‘Europäische Initiativen zur Begrenzung der Untersuchungshaft’, in Joerden, and Szwarc, , Europäisierung des Strafrechts (2007), 233–54Google Scholar
Esser, R., ‘Garantien in der EU’, in Sieber, U., Satzger, H., and von Heinegg, Heintschel, B., eds., Europäisches Strafrecht (2014), 950–88Google Scholar
Esser, R., ‘Initiativen der EU zur Harmonisierung der Beschuldigtenrechte: Zugleich eine kritische Analyse der Richtlinie 2012/13/EU zum Recht auf Belehrung und Unterrichtung in Strafverfahren’, in Zöller, M. A., Hilger, H., Küper, W., and Roxin, C., eds., Gesamte Strafrechtswissenschaft in internationaler Dimension: Festschrift für Jürgen Wolter zum 70. Geburtstag am 7. September 2013 (Berlin: Duncker & Humblot, 2013), 1329–54Google Scholar
Esser, R., ‘Mindeststandards einer Europäischen Strafprozessordnung unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR’, StraFo, 9 (2003), 335–44Google Scholar
Esser, R., ‘(Nichts) Neues aus Straßburg: Effektive Verteidigung bei Nichterscheinen des Angeklagten zu Beginn der Hauptverhandlung in der Berufungsinstanz (§329 Abs. 1 S. 1 StPO)’, StV, 33 (2013), 331–9Google Scholar
Esser, R., ‘Die Umsetzung der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im nationalen Recht: Ein Beispiel für die Dissonanz völkerrechtlicher Verpflichtungen und verfassungsrechtlicher Vorgaben?’, StV, 25 (2005), 348–55Google Scholar
Esser, R., ‘Unschuldsvermutung (Art. 6 Abs. 2 EMRK) bei Verfahrenstrennung’, in Stuckenberg, C.-F-, and Gärditz, K. F., eds., Strafe und Prozess im freiheitlichen Rechtsstaat: Festschrift für Hans-Ulrich Paeffgen zum 70. Geburtstag am 2. Juli 2015 (Berlin: Duncker & Humblot, 2015), 503–26Google Scholar
Esser, R., ‘Verteidigungsrechte’, in Sieber, U., Satzger, H., and von Heinegg, Heintschel, B., eds., Europäisches Strafrecht (2014), 1070–84Google Scholar
Esser, R., ‘Zur Bereitstellung des Verteidigers im Ermittlungsverfahren: Plädoyer für eine Reform des §141 Abs. 3 StPO im Lichte der EMRK und der EU-Richtlinie zum Recht auf Rechtsbeistand’, in Esser, R., Günther, H.-L., Jäger, C., Mylonopoulos, C., and Öztürk, B., eds., Festschrift für Hans-Heiner Kühne zum 70. Geburtstag (Heidelberg et al.: C. F. Müller et al., 2013), 539–63Google Scholar
Esser, R., Gaede, K., and Tsambikakis, M., ‘Übersicht zur Rechtsprechung des EGMR in den Jahren 2008 bis Mitte 2010’, NStZ, 31 (2011), 78–82 (Teil I) and 31 (2011), 140–8 (Teil II)Google Scholar
Esser, R., Gaede, K., and Tsambikakis, M., ‘Übersicht zur Rechtsprechung des EGMR in den Jahren 2010 bis 2011’, NStZ, 32 (2012), 554–9 (Teil I) and 32 (2012), 619–25 (Teil II)Google Scholar
Esser, R., and Lubrich, F., ‘Anspruch des Verletzten auf Strafverfolgung Dritter: Der Kunduz-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts’, StV, 37 (2017), 418–24Google Scholar
European Commission, Strategy for the Effective Implementation of the Charter of Fundamental Rights by the European Union (19 October 2010), COM(2010) 573Google Scholar
European Criminal Policy Initiative, ‘A Manifesto on European Criminal Procedure Law’, ZIS, 8 (2013), 430–46Google Scholar
Fabbrini, F., ‘The European Court of Human Rights, Extraordinary Renditions and the Right to the Truth: Ensuring Accountability for Gross Human Rights Violations Committed in the Fight against Terrorism’, HRLR, 14 (2014), 85–106Google Scholar
Fairchild, E., and Dammer, H. R., Comparative Criminal Justice Systems (Belmont et al.: Wadsworth and Thomson Learning, 1993)Google Scholar
Fassbender, B., ‘Der einheitliche Gesetzesvorbehalt der EU-Grundrechtecharta und seine Bedeutung für die deutsche Rechtsordnung’, NVwZ, 29 (2010), 1049–54Google Scholar
Favreau, B., ‘L’Europe à la poursuite des droits fondamentaux’, eucrim, 11 (2016), 104–9Google Scholar
Fedorova, M., The Principle of Equality of Arms in International Criminal Proceedings (Cambridge et al.: Intersentia, 2012)Google Scholar
Ferguson, P. R., ‘The Presumtion of Innocence and Its Role in the Criminal Process’, CLF, 27 (2016), 131–58Google Scholar
Fikarova, D., ‘Prospects of the Council Framework Decision 2009/948/JHA of 30 November 2009 on Prevention and Settlement of Conflicts of Exercise of Jurisdiction in Criminal Proceedings’, in Sinn, A., ed., Conflicts of Jurisdiction in Cross-border Crime Situations: A Comparative Law Study on International Criminal Law (Göttingen: V & R Unipress, 2012), 103–8Google Scholar
Franke, U., ‘Ambivalente Wirkungen des Beschleunigungsgebotes nach Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK’, StV, 30 (2010), 433–6Google Scholar
Freund, G., ‘Gefahren und Gefährlichkeiten im Straf- und Maßregelrecht’, GA, 157 (2010), 193–210Google Scholar
Frisch, W.‚‘Zum Recht des abwesenden Angeklagten auf Verteidigung, insbesondere in der Berufungsinstanz’, in Stuckenberg, C.-F., and Gärditz, K. F., eds., Strafe und Prozess im freiheitlichen Rechtsstaat: Festschrift für Hans-Ulrich Paeffgen zum 70. Geburtstag am 2. Juli 2015 (Berlin: Duncker & Humblot, 2015), 589–619Google Scholar
Frister, H., ‘Der Anspruch des Beschuldigten auf Mitteilung der Beschuldigung aus Art. 6 Abs. 3 lit. a EMRK’, StV, 18 (1998), 159–64Google Scholar
Frister, H., ‘Zur Einschränkung des Notwehrrechts durch Art. 2 der EMRK’, GA, 132 (1985), 553–65Google Scholar
Frommel, M., ‘Reform der Sicherungsverwahrung: Nach dem rechtskräftigen Urteil des EuGH vom 10.5.2010’, NK, 22 (2010), 82–8Google Scholar
Frowein, J. A., ‘Artikel 2, 7’, in Frowein, and Peukert, , EMRK-Kommentar (2009), 28–42 and 269–78Google Scholar
Gaede, K. ‘Anmerkung zu BGH, Beschluss v. 17.1.2008 – GSSt 1/07 (LG Oldenburg)’, JZ, 63 (2008), 422–4Google Scholar
Gaede, K., ‘Beweisverbote in der Rechtsprechung des EGMR zur Wahrung des fairen Verfahrens insbesondere bei verdeckten Ermittlungen’, JR, 81 (2009), 493–502Google Scholar
Gaede, K., ‘Deutscher Brechmitteleinsatz menschenrechtswidrig: Begründungsgang und Konsequenzen der Grundsatzentscheidung des EGMR im Fall Jalloh’, HRRS, 7 (2006), 241–9Google Scholar
Gaede, K., Fairness als Teilhabe: Das Recht auf konkrete und wirksame Teilhabe durch Verteidigung gemäß Art. 6 EMRK (Berlin: Duncker & Humblot, 2007)Google Scholar
Gaede, K., ‘Die Fragilität des Folterverbots’, in Camprubi, M., ed., Angst und Streben nach Sicherheit in Gesetzgebung und Praxis (Zurich: Schulthess, 2004), 155–90Google Scholar
Gaede, K., ‘Grund- und Verfahrensrechte im europäisierten Strafverfahren’, in Böse, , Europäisches Strafrecht (2013), 97–153Google Scholar
Gaede, K., ‘Minimalistischer EU-Grundrechtsschutz bei der Kooperation im Strafverfahren’, NJW, 66 (2013), 1279–82Google Scholar
Gaede, K., ‘Rückwirkende Sicherungsverwahrung: Art. 7 Abs. 1 Satz 2 EMRK als andere gesetzliche Bestimmung i. S. d. §2 Abs. 6 StGB’, HRRS, 11 (2010), 329–39Google Scholar
Gaede, K., ‘Schranken des fairen Verfahrens gemäß Art. 6 EMRK bei der Sperrung verteidigungsrelevanter Informationen und Zeugen’, StV, 26 (2006), 599–607Google Scholar
Gaede, K., ‘Transnationales “ne bis in idem” auf schwachem grundrechtlichen Fundament’, NJW, 67 (2014), 2990–2Google Scholar
Gaede, K., ‘Ungehobene Schätze in der Rechtsprechung des EGMR für die Verteidigung’, in Gaede, K., Meyer, F., and Schlegel, S., eds., HRRS-Festgabe für Gerhard Fezer zum 70. Geburtstag am 29. Oktober 2008 (Hamburg 2008), www.hrr-strafrecht.de/hrr/archiv/hrrs-fezer-festgabe.pdf, last accessed 27 January 2018, 21–51Google Scholar
Gaede, K., ‘Das Verbot der Umgehung der EMRK durch den Einsatz von Privatpersonen bei der Strafverfolgung’, StV, 24 (2004), 46–53Google Scholar
Gaede, K., ‘Zeitgesetze im Wirtschaftsstrafrecht und rückwirkende geschlossene Ahndungslücken’, wistra, 30 (2011), 365–73Google Scholar
Gaede, K., and Mühlbauer, T., ‘Wirtschaftsstrafrecht zwischen europäischem Primärrecht, Verfassungsrecht und der richtlinienkonformen Auslegung am Beispiel des Scalping’, wistra, 24 (2005), 9–17Google Scholar
Gärditz, K. F., ‘88. EGMR v. 25.6.1996: Amuur’, in Menzel, , Pierlings, , and Hoffmann, , Völkerrechtsprechung (2005), 526–30Google Scholar
Gärditz, K. F., ‘89. EGMR v. 8.6.1976: Engel’, in Menzel, , Pierlings, , and Hoffmann, , Völkerrechtsprechung (2005), 530–3Google Scholar
Garlicki, L., and Kondak., I ‘Poland: Human Rights between International and Constitutional Law’, in Motoc, I., and Ziemele, I., eds., The Impact of the ECHR on Democratic Change in Central and Eastern Europe: Judicial Perspectives (Cambridge: Cambridge University Press, 2016), 305–29Google Scholar
Gatzweiler, C., ‘Die neuen EU-Richtlinien zur Stärkung der Verfahrensrechte (Mindestmaß) des Beschuldigten oder Angeklagten in Strafsachen’, StraFo, 17 (2011), 293–8Google Scholar
Gearty, C., On Fantasy Island: Britain, Europe and Human Rights (Oxford: Oxford University Press, 2016)Google Scholar
Geiß, R., ‘Civil Aircraft as Weapons of Large-Scale Destruction: Countermeasures, Article 3bis of the Chicago Convention, and the Newly Adopted German “Luftsicherheitsgesetz”’, MichJIL, 27 (2005/2006), 227–56Google Scholar
Gerards, J., and Fleuren, J., ‘The Netherlands’, in Gerards, J., and Fleuren, J., eds., Implementation of the European Convention on Human Rights and of the Judgments of the ECtHR in National Case-Law: A Comparative Analysis (Cambridge, Antwerp and Portland: Intersentia, 2014), 217–60Google Scholar
Gerst, H.-J., ‘Die Konventionsgarantie des Art. 6 III c und die Abwesenheitsverwerfung gemäß §329 I 1 StPO: Ein kleiner Schritt für Straßburg, ein zu großer für Deutschland?’, NStZ, 33 (2013), 310–12Google Scholar
Gialuz, M., and Spagnolo, P., ‘Reasonable Length of Pre-trial Detention: Rigid or Flexible Time Limits?’, EuCLR, 3 (2013), 220–31Google Scholar
Giannoulopoulos, D., ‘Strasbourg Jurisprudence, Law Reform and Comparative Law: A Tale of the Right to Custodial Legal Assistance in Five Countries’, HRLR, 16 (2016), 103–29, available as ‘free access’ at http://hrlr.oxfordjournals.org/content/16/1/103.full.pdf+html, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Gil Gil, A., ‘La excepción al principio de legalidad del número 2 del artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos’, ADPCP, 63 (2010), 131–63Google Scholar
Gillespie, A., and Bettinson, V., ‘“Indecent” Images: ECHR, Article 7’, JCL, 70 (2006), 127–30Google Scholar
Gillmeister, F., ‘Rechtliches Gehör im Ermittlungsverfahren’, StraFo, 2 (1996), 114–18Google Scholar
Gleß, S., ‘Ohn(e)macht: Abschied von der Fiktion einer Waffengleichheit gegenüber europäischer Strafverfolgung?’, StV, 33 (2013), 317–24Google Scholar
Gleß, S., ‘Das Recht auf Konfrontation eines Auslandsbelastungszeugen: Eine europäische Perspektive aus Karlsruhe’, in Zöller, M. A., Hilger, H., Küper, W., and Roxin, C., eds., Gesamte Strafrechtswissenschaft in internationaler Dimension: Festschrift für Jürgen Wolter zum 70. Geburtstag am 7. September 2013 (Berlin: Duncker & Humblot, 2013), 1355–70Google Scholar
Gleß, S., ‘Replies to Green Paper on obtaining evidence in criminal matters from one Member State to another and securing admissibility’, http://ec.europa.eu/justice/news/consulting_public/0004/civil_society/sabine_gless_en.pdf, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Grabenwarter, C., ‘Androhung von Folter und faires Strafverfahren: Das (vorläufig) letzte Wort aus Straßburg’, NJW, 63 (2010), 3128–32Google Scholar
Grabenwarter, C., ‘Die deutsche Sicherungsverwahrung als Treffpunkt grundrechtlicher Parallelwelten’, EuGRZ, 39 (2012), 507–14Google Scholar
Grabenwarter, C., ‘Wirkungen eines Urteils des EGMR: am Beispiel des Falls M. gegen Deutschland’, JZ, 65 (2010), 857–69Google Scholar
Grabenwarter, C., and Pabel, K., ‘Kapitel 14: Der Grundsatz des fairen Verfahrens’, in Dörr, , Grote, , and Marauhn, , EMRK/GG, i (2013), 742–838Google Scholar
Greco, L., ‘Analogieverbot und europarechtliches Strafgesetz. Teil 1 und Teil 2’, GA, 163 (2016), 138–52, 195–216Google Scholar
Greer, S., ‘Should Police Threats to Torture Suspects Always Be Severely Punished? Reflections on the Gäfgen Case’, HRLR, 11 (2011), 67–89Google Scholar
Greger, A., ‘Herausforderung Sicherungsverwahrung: Wie die Praxis mit der Entscheidung des EGMR (M. gegen Deutschland) umgehen kann’, NStZ, 30 (2010), 676–80Google Scholar
Grewe, C., ‘Beitritt der EU zur EMRK und ZP 14: Wirksame Durchsetzung einer gesamteuropäischen Grundrechteverfassung?’, EuR, 47 (2012), 285–309Google Scholar
Grewe, C., ‘The ECHR in French Law: Status, Implementation and Debates’, in Ziegler, K. S., Wicks, E., and Hodson, L., eds., The UK and European Human Rights: A Strained Relationship? (Oxford and Portland: Hart, 2015), 341–59Google Scholar
Gropp, W., ‘Kollision nationaler Strafgewalten: Nulla prosecutio transnationalis sine lege’, in Sinn, A., ed., Conflicts of Jurisdiction in Cross-border Crime Situations: A Comparative Law Study on International Criminal Law (Göttingen: V & R Unipress, 2012), 41–63Google Scholar
Grosse-Brömer, M., and Klein, O., ‘Sicherungsverwahrung als Verfassungsauftrag’, ZRP, 43 (2010), 172–5Google Scholar
Gundel, J., ‘Verfahrensrechte’, in Merten, D., and Papier, H.-J., eds., Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa, vi/1: Europäische Grundrechte I (Heidelberg et al.: C. F. Müller, 2010), 349–62Google Scholar
Gundel, J., ‘Vorratsdatenspeicherung und Binnenmarktkompetenz: Die ungebrochene Anziehungskraft des Art. 95 EGV’, EuR, 44 (2009), 536–48Google Scholar
Gundel, J., ‘Der wachsende Einfluß des EU-Rechts auf die Auslegung der EMRK: und seine strukturellen Grenzen’, in Müller-Graff, P.-C., ed., Europäisches Recht zwischen Bewährung und Wandel: Festschrift für Dieter H. Scheuing (Baden-Baden: Nomos, 2011), 58–78Google Scholar
Hackner, T., ‘Das teileuropäische Doppelverfolgungsverbot insbesondere in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union’, NStZ, 31 (2011), 425–30Google Scholar
Haefliger, A., Die Europäische Menschenrechtskonvention und die Schweiz (Bern: Stämpfli, 2008)Google Scholar
Haefliger, A., and Schürmann, F., Die Europäische Menschenrechtskonvention und die Schweiz: Die Bedeutung der Konvention für die schweizerische Rechtspraxis (Bern: Stämpfli, 2nd edn, 1999)Google Scholar
Halberstam, D., ‘“It’s the Autonomy, Stupid!”: A Modest Defense of Opinion 2/13 on EU Accession to the ECHR, and the Way Forward’, GLJ, 16 (2015), 105–46Google Scholar
Halleskov Storgaard, L., ‘EU Law Autonomy versus European Fundamental Rights Protection: On Opinion 2/13 on EU Accession to the ECHR’, HRLR, 15 (2015), 485–521Google Scholar
Hart, N., ‘Whole-Life Sentences in the UK: Volte-Face at the ECtHR?’, CLJ, 74 (2015), 205–8Google Scholar
Härtel, I., ‘Die Europäische Grundrechteagentur: Unnötige Bürokratie oder gesteigerter Grundrechtsschutz?’, EuR, 43 (2008), 489–513Google Scholar
Hauck, P., ‘Lauschangriff in der U-Haft: Anmerkungen zu BGH, Urt. v. 29.4.2009 (1 Str 701/08): und Versuch einer dogmatischen Klärung’, NStZ, 30 (2010), 17–22Google Scholar
Hecker, B., ‘Die rechtlichen Möglichkeiten der Europäischen Union zur Lösung von Kompetenzkonflikten’, in Sinn, A., ed., Conflicts of Jurisdiction in Cross-border Crime Situations: A Comparative Law Study on International Criminal Law (Göttingen: V & R Unipress, 2012), 85–102Google Scholar
Heger, M., ‘Das europäische Doppelbestrafungsverbot nach Art. 50 GRCh’, in Esser, R., Günther, H.-L., Jäger, C., Mylonopoulos, C., and Öztürk, B., eds., Festschrift für Hans-Heiner Kühne zum 70. Geburtstag (Heidelberg et al.: C. F. Müller et al., 2013), 565–78Google Scholar
Heger, M., ‘Perspektiven des Europäischen Strafrechts nach dem Vertrag von Lissabon’, ZIS, 4 (2009), 406–17Google Scholar
Heine, G., ‘Quasi-Strafrecht und Verantwortlichkeit von Unternehmen im Kartellrecht der EG und der Schweiz’, ZStrR, 125 (2007), 105–56Google Scholar
Heine, H., Die Rechtsstellung des Beschuldigten im Rahmen der Europäisierung des Strafrechts (Frankfurt a.M.: Peter Lang, 2009)Google Scholar
Heine, S., ‘Zur Verwertbarkeit von Aussagen im Ausland möglicherweise gefolterter Zeugen’, NStZ, 33 (2013), 680–3Google Scholar
Heinz, W. S., ‘Die europäische Diskussion über CIA-Rendition-Flüge: Erfahrungen mit strafrechtlicher und politischer Aufklarung: Eine Zwischenbilanz’, in Müller, H. E., Sander, G. M., and Válková, H., eds., Festschrift für Ulrich Eisenberg zum 70. Geburtstag (Munich: C. H. Beck, 2009), 35–67Google Scholar
Helmken, K., ‘Ein Recht des Tatopfers auf ein faires Strafverfahren? Zum Anwendungsbereich des Art. 6 EMRK’, StV, 36 (2016), 456–61Google Scholar
Hentschel-Bednorz, M., Derzeitige Rolle und zukünftige Perspektive des EuGH im Mehrebenensystem des Grundrechtsschutzes in Europa (Cologne et al.: Carl Heymanns, 2012)Google Scholar
Henzelin, M., ‘“Ne bis in idem”, un principe à géométrie variable’, ZStrR, 123 (2005), 345–82Google Scholar
Herlin-Karnell, E., ‘All Roads Lead to Rome: The New AFSJ Package and the Trajectory to Europe 2020’, eucrim, 9 (2014), 27–31Google Scholar
Herrmann, J., ‘Implementing the Prohibition of Torture on Three Levels: United Nations: Council of Europe: Germany’, ZIS, 2 (2007), 299–306Google Scholar
Herrnfeld, H.-H., ‘Die Rolle von Eurojust bei der Beilegung von Jurisdiktionskonflikten’, in Sinn, A., ed., Conflicts of Jurisdiction in Cross-border Crime Situations: A Comparative Law Study on International Criminal Law (Göttingen: V & R Unipress, 2012), 141–62Google Scholar
Hilgendorf, E., ‘Sterbehilfe in Europa: Vom Schutz des Lebens zur Pflicht zum Leiden? Skeptische Anmerkungen zum Fall Diane Pretty’, in Joerden, and Szwarc, , Europäisierung des Strafrechts (2007), 173–90Google Scholar
Hillebrecht, C., ‘Implementing International Human Rights Law at Home: Domestic Politics and the European Court of Human Rights’, HRR, 13 (2012), 279–301Google Scholar
Hinarejos, A., Spencer, J. R., and Peers, S., ‘Opting out of EU Criminal Law: What Is Actually Involved?’, CELS Working Paper, 1 (2012), available at www.statewatch.org/news/2012/oct/eu-cels-uk-opt-out-crim-law.pdf, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Hirsch, G., ‘Grundrechtswidrige Menschenrechte: Ein Paradoxon?’, in Griesbaum, R., Hannich, R., and Schnarr, K. H., eds., Strafrecht und Justizgewährung: Festschrift für Kay Nehm zum 65. Geburtstag (Berlin: Berliner Wissenschafts-Verlag, 2006), 61–72Google Scholar
Hochmayr, G., ‘Elektronisch überwachter Hausarrest: Gegenwart und Zukunft in Deutschland und Österreich’, NStZ, 33 (2013), 13–19Google Scholar
Höffler, K., ‘Das Therapieunterbringungsgesetz und der verfassungsrechtliche Strafbegriff’, StV, 34 (2014), 168–74Google Scholar
Höffler, K., and Stadtland, C., ‘Mad or Bad? Der Begriff “psychische Störung” des ThUG im Lichte der Rechtsprechung des BVerfG und des EGMR’, StV, 32 (2012), 239–46Google Scholar
Hoffmann, J., ‘84. EGMR v. 25.10.1996 – Chahal’ and ‘85. EGMR v. 25.5.1998 – Kurt’, in Menzel, , Pierlings, , and Hoffmann, , Völkerrechtsprechung (2005), 509–16Google Scholar
Hoffmann-Riem, W., ‘Kohärenz der Anwendung europäischer und nationaler Grundrechte’, EuGRZ, 29 (2002), 473–83Google Scholar
Hörnle, T., ‘Einige kritische Bemerkungen zum Urteil des EGMR vom 17.12.2009 in Sachen Sicherungsverwahrung’, in Bernsmann, K., and Fischer, T., eds., Festschrift für Ruth Rissing-van Saan zum 65. Geburtstag am 25. Januar 2011 (Berlin and New York: de Gruyter, 2011), 239–57Google Scholar
Hörnle, T., ‘Unterschiede zwischen Strafverfahrensordnungen und ihre kulturellen Hintergründe’, ZStW, 117 (2005), 801–38Google Scholar
HRW, Like the Dead in Their Coffins (June 2004), vol. 16, p. 19 n. 42, available at www.hrw.org/reports/2004/iran0604/iran0604.pdf, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Huber, P. M., ‘Auslegung und Anwendung der Charta der Grundrechte’, NJW, 64 (2011), 2385–90Google Scholar
Hubrach, J., ‘§56 f’, in Laufhütte, , Rissing-van Saan, , and Tiedemann, , Leipziger Kommentar, StGB, iii (2008)Google Scholar
Hüls, S., and Reichling, T., ‘Der abwesende Angeklagte in der (Berufungs-)Hauptverhandlung nach der EGMR-Entscheidung Neziraj vs. Deutschland: Zugleich Anmerkungen zu OLG Bremen, Beschl. v. 10.06.2013 – 2 Ss 11/13 = StV 2014, 211, und OLG Celle, Beschl. v. 19.03.2013 – 32 Ss 29/13 = StV 2014, 209’, StV, 34 (2014), 242–7Google Scholar
Huybreghts, G., ‘The Schengen Convention and the Schengen Acquis: 25 Years of Evolution’, ERA Forum, 16 (2015), 379–426Google Scholar
Hwang, S.-P., ‘Grundrechtsschutz unter der Voraussetzung des europäischen Grundkonsenses?’, EuR, 48 (2013), 307–23Google Scholar
Illuminati, G., ‘The Letter of Rights: The Lack of Guarantees in the European Approach to a Common Criminal Justice System’, in Arangüena Fanego, C., ed., Garantías procesales en los procesos penales en la Unión Europea (Valladolid: Ed. Lex Nova, 2007), 361–5Google Scholar
Irish Council for Civil Liberties, Implementation of the Right of Access to a Lawyer - Training Manual (Dublin, Irish Council for Civil Liberties, 2014)Google Scholar
Isiksel, T., ‘European Exceptionalism and the EU’s Accession to the ECHR’, EJIL, 27 (2016), 565–89Google Scholar
Jackson, M., ‘Freeing Soering: The ECHR, State Complicity in Torture and Jurisdiction’, EJIL, 27 (2016), 817–30Google Scholar
Jahn, M., ‘Fair trial als strafprozessuales Leitprinzip im Mehrebenensystem’, ZStW, 127 (2015), 549–615Google Scholar
Jahn, M., ‘“Parität des Wissens”? Die konventionskonforme Auslegung der Neuregelung des Akteneinsichtsrechts (§147 StPO)’, in Schulz, L., Reinhart, M., and Sahan, O., eds., Festschrift für Imme Roxin (Heidelberg: C. F. Müller, 2012), 585–600Google Scholar
Jahn, M., ‘Stürmt Karlsruhe die Bastille? Das BVerfG und die überlange Untersuchungshaft’, NJW, 59 (2006), 652–4Google Scholar
Jeßberger, F., ‘Wenn Du nicht redest, füge ich Dir große Schmerzen zu’, Jura, 25 (2003), 711–15Google Scholar
Jimeno-Bulnes, M., ‘The EU Roadmap for Strengthening Procedural Rights of Suspected or Accused Persons in Criminal Proceedings’, eucrim, 4 (2009), 157–61Google Scholar
Joecks, W., ‘§97 – [Beschlagnahmefreie Gegenstände]’, in Radtke, and Hohmann, , StPO Kommentar (2011), 335–42Google Scholar
Johansen, S. Ø., ‘The Reinterpretation of TFEU Article 344 in Opinion 2/13 and Its Potential Consequences’, GLJ, 16 (2015), 169–78Google Scholar
Jörg, N., Field, S., and Brants, C., ‘Are Inquisitorial and Adversarial Systems Converging?’, in Fennell, P., Harding, C., Jörg, N., and Swart, B., eds., Criminal Justice in Europe: A Comparative Study (Oxford: Clarendon Press, 1995), 41–56Google Scholar
Jung, H., ‘Faires Verfahren und menschenrechtswidrige Beweiserhebung’, GA, 156 (2009), 651–6Google Scholar
Jung, H., ‘“Funktionsfähigkeit der Strafrechtspflege” contra “schützende Formen”: ein prozessualer “Klassiker” im Lichte der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte’, GA, 150 (2003), 191–203Google Scholar
Jung, H., ‘Das Inzestverbot oder der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte auf den Spuren des Bundesverfassungsgerichts’, GA, 159 (2012), 617–20Google Scholar
Jung, H., ‘“Overall Fairness”: Anmerkungen zu einer verfehlten Begriffsbildung’, in Heger, M., Kelker, B., and Schramm, , eds., Festschrift für Kristian Kühl zum 70. Geburtstag (Munich: Beck, 2014), 915–22Google Scholar
Jung, H., ‘Die Rechte von Gefangenen im Lichte der EMRK’, in Donatsch, A., Forster, M., and Schwarzenegger, C., eds., Strafrecht, Strafprozessrecht und Menschenrechte: Festschrift für Stefan Trechsel zum 65. Geburtstag (Zurich: Schulthess, 2002), 861–8Google Scholar
Jung, H., ‘Die Sicherungsverwahrung auf dem Prüfstand der EMRK: Zugleich Besprechung von EGMR, Urteil vom 17.12.2009’, GA, 157 (2010), 639–44Google Scholar
Jung, H., ‘Status und Schutz des Embryos: Anmerkungen zur Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte im Falle Vo/Frankreich’, in Hoyer, A., Müller, H. E., Pawlik, M., and Wolter, J., eds., Festschrift für Friedrich-Christian Schroeder zum 70. Geburtstag (Heidelberg: C. F. Müller, 2006), 809–18Google Scholar
Jung, H., ‘Upgrade für die margin of appreciation?’, in Callies, C., ed., Herausforderungen an Staat und Verfassung: Liber Amicorum für Torsten Stein zum 70. Geburtstag (Baden-Baden: Nomos, 2015), 976–87Google Scholar
Kadelbach, S., ‘Kapitel 15: Keine Strafe ohne Gesetz’, in Dörr, , Grote, , and Marauhn, , EMRK/GG, i (2013), 839–67Google Scholar
Kaiafa-Gbandi, M., ‘Aktuelle Strafrechtsentwicklung in der EU und rechtsstaatliche Defizite’, ZIS, 1 (2006), 521–36Google Scholar
Kaiafa-Gbandi, M., ‘The Importance of Core Principles of Substantive Criminal Law for a European Criminal Policy Respecting Fundamental Rights and the Rule of Law’, EuCLR, 1 (2011), 7–34Google Scholar
Karakosta, C., ‘Das Prinzip ne bis in idem (gemäß Artikel 4 des Protokolls Nr. 7 zur EMRK): Ein Recht mit ungewisser Reichweite’, KritV, 91 (2008), 73–81Google Scholar
Kargopoulos, A.-I., ‘Ne Bis In Idem “in Criminal Proceedings”, in Bergström, M., and Jonsson Cornell, A., eds., European Police and Criminal Law Co-operation (Oxford, Portland: Hart, 2014), 85–126Google Scholar
Karsai, K., ‘The Legality of Criminal Law and the New Competences of the TFEU’, ZIS, 8 (2013), 24–39Google Scholar
Karsai, K., and Szomora, Z., Criminal Law in Hungary (Alphen aan den Rijn: Kluwer, 2nd edn, 2015)Google Scholar
Keller, H., Fischer, A., and Kühne, D., ‘Debating the Future of the ECHR after the Interlaken Conference: Two Innovative Proposals’, EJIL, 21 (2010), 1025–48Google Scholar
Keller, H., and Stone Sweet, A., eds., A Europe of Rights: The Impact of the ECHR on National Legal Systems (Oxford: Oxford University Press, 2008)Google Scholar
Keown, J., ‘European Court of Human Rights: Death in Strasbourg: Assisted Suicide, the Pretty Case, and the European Convention on Human Rights’, IJCL, 1 (2003), 722–30Google Scholar
The Rt Hon the Lord Kerr of Tonaghmore, ‘The Relationship between the Strasbourg Court and the National Courts: As Seen from the UK Supreme Court’, in Ziegler, K. S., Wicks, E., and Hodson, L., eds., The UK and European Human Rights: A Strained Relationship? (Oxford and Portland: Hart, 2015), 31–7Google Scholar
Kieschke, O., Die Praxis des EGMR und ihre Auswirkungen auf das deutsche Strafverfahrensrecht (Berlin: Duncker & Humblot, 2003)Google Scholar
Kindhäuser, U., ‘§32’, in Kindhäuser, , Neumann, , and Paeffgen, , Nomos Kommentar StGB, i (2013), 1490–1534Google Scholar
Kinzig, J., ‘Die Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung’, NJW, 64 (2011), 177–82Google Scholar
Kinzig, J., ‘Das Recht der Sicherungsverwahrung nach dem Urteil des EGMR in Sachen M. gegen Deutschland’, NStZ, 30 (2010), 233–9Google Scholar
Kirchhof, F., ‘Grundrechtsschutz durch europäische und nationale Gerichte’, NJW, 64 (2011), 3681–6Google Scholar
Klein, E., ‘Germany’, in Gerards, J., and Fleuren, J., eds., Implementation of the European Convention on Human Rights and of the Judgments of the ECtHR in National Case-Law: A Comparative Analysis (Cambridge, Antwerp and Portland: Intersentia, 2014), 185–216Google Scholar
Kleinlein, T., ‘Der EGMR und das Völkerstrafrecht im Rahmen von Art. 7 EMRK’, EuGRZ, 37 (2010), 544–60Google Scholar
Klesczewski, D., ‘Strafen statt Verwahren! Besprechung von EGMR, Mücke v. Deutschland, Urt. v. 17. 12. 2009, Az. 19359/04 = HRRS 2010 Nr. 1/65.’, HRRS, 11 (2010), 394–403Google Scholar
Klinger, M., ‘Der Sicherungshaftbefehl gem. §453c StPO im Lichte der Rechtsprechung des EGMR zum Widerruf der Strafaussetzung’, NStZ, 32 (2012), 70–6Google Scholar
Klugmann, M., Europäische Menschenrechtskonvention und antiterroristische Maßnahmen (Frankfurt a.M. et al.: Peter Lang, 2002)Google Scholar
Knauer, C., and Gaul, M., ‘Internal Investigations und Fair Trial: Überlegungen zu einer Anwendung des Fairnessgedankens’, NStZ, 33 (2013), 192–4Google Scholar
Kniebühler, R. M., Transnationales ‘ne bis in idem’: Zum Verbot der Mehrfachverfolgung in horizontaler und vertikaler Dimension (Berlin et al.: Duncker & Humblot et al., 2005)Google Scholar
Koch, A., and Dorn, V., ‘Verurteilung eines ehem. SS-Mannes vor dem Hintergrund deutschen und europäischen Rechts’, Jura, 33 (2011), 690–7Google Scholar
Kohlbacher, U., Verteidigung und Verteidigungsrechte unter dem Aspekt der Waffengleichheit (Zurich: Schulthess, 1979)Google Scholar
Kokott, J., and Sobotta, C., ‘Die Charta der Grundrechte der EU nach dem Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon’, EuGRZ, 37 (2010), 265–71Google Scholar
Koriath, H., ‘Einschränkung des deutschen Notwehrrechts (§32 StGB) durch Art. 2 II a EMRK?’, in Ranieri, F., ed., Die Europäisierung der Rechtswissenschaft: Beiträge aus der Universität des Saarlandes (Baden-Baden: Nomos, 2002), 47–60Google Scholar
Korn, D., Defizite bei der Umsetzung der EMRK im deutschen Strafverfahren: V-Leute, Lockspitzel und Telefonüberwachung von Rechtsanwälten (Berlin: Duncker & Humblot, 2005)Google Scholar
Kotz, P., ‘Anspruch auf Dolmetsch- und Übersetzungsleistungen im Strafverfahren’, StV, 32 (2012), 626–31Google Scholar
Kraatz, E., ‘Gedanken zur Strafzumessungslösung bei rechtsstaatswidriger Verfahrensverzögerung’, JR, 78 (2006), 403–9Google Scholar
Kraml, B., and Zeder, F., ‘Die vierte Richtlinie über Beschuldigtenrechte: Unschuldsvermutung und Recht auf Anwesenheit in der Verhandlung (Richtlinie 2016/343)’, JSt, 3 (2016), 357–61Google Scholar
Kraus, K., Der Bewährungswiderruf gem. §56 f Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB und die Unschuldsvermutung: Das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menchenrechte im Fall Böhmer und seine Auswirkungen (Münster: Lit., 2007)Google Scholar
Krausbeck, M., Konfrontative Zeugenbefragung: Vorgaben des Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK für das deutsche Strafverfahren (Tübingen: Mohr Siebeck, 2010)Google Scholar
Krauß, K., V-Leute im Strafprozess und die Europäische Menschenrechtskonvention (Freiburg i.Br.: Ed. iuscrim, 1999)Google Scholar
Kreicker, H., Art. 7 EMRK und die Gewalttaten an der deutsch-deutschen Grenze: Zu den Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (Baden-Baden: Nomos, 2002)Google Scholar
Kreicker, H., ‘Strafrechtliche Garantien der EMRK’ in Sieber, U., Satzger, H., and Heintschel von Heinegg, B., eds., Europäisches Strafrecht (2014), 903–36Google Scholar
Krenn, C., ‘Autonomy and Effectiveness as Common Concerns: A Path to ECHR Accession after Opinion 2/13’, GLJ, 16 (2015), 147–68Google Scholar
Kreuzer, A., ‘Sicherungsverwahrung nach Jugendstrafrecht angesichts divergierender Urteile des BGH und EGMR: Zugleich eine Besprechung des Urteils des BGH vom 9. 3. 2010 – 1 StR 554/09’, NStZ, 30 (2010), 473–9Google Scholar
Kreuzer, A., and Bartsch, T., ‘Teilbewältigung der Diskrepanz zwischen BVerfG und EGMR zur nachträglichen Verlängerung oder Anordnung der Sicherungsverwahrung’, StV, 31 (2011), 472–80Google Scholar
Krey, V., ‘Zur Einschränkung des Notwehrrechts bei der Verteidigung von Sachgütern’, JZ, 34 (1979), 702–15Google Scholar
Krommendijk, J., ‘The Use of ECtHR Case Law by the Court of Justice after Lisbon: The View of Luxembourg Insiders’, MaastJECompl, 22 (2015), 812–35Google Scholar
Kromrey, H., and Morgenstern, C., ‘Auslieferung bei drohender lebenslanger Freiheitsstrafe ohne Aussetzungsmöglichkeit’, ZIS, 9 (2014), 704–15Google Scholar
Krzyżanowska-Mierzewska, M., ‘The Reception Process in Poland and Slovakia’, in Keller, H., and Stone Sweet, A., eds., A Europe of Rights: The Impact of the ECHR on National Legal Systems (Oxford: Oxford University Press, 2008), 531–602Google Scholar
Kubiciel, M., ‘Das deutsche Inzestverbot vor den Schranken des EGMR’, ZIS, 7 (2012), 282–9Google Scholar
Kühl, K., ‘Der Einfluss der EMRK auf das Strafrecht und Strafverfahrensrecht der Bundesrepublik Deutschland (Teil II)’, ZStW, 100 (1988), 601–44Google Scholar
Kühl, K., ‘Der Einfluss der Menschenrechte und Grundfreiheiten der EMRK auf das deutsche und europäische Strafrecht’, in Müller-Dietz, H., ed., Festschrift für Heike Jung zum 65. Geburtstag am 23. April 2007 (Baden-Baden: Nomos, 2007), 433–44Google Scholar
Kühne, H.-H., ‘Anmerkung zu BGH, Beschluss v. 26.8.2003 – 5 StR 145/03’, JZ, 59 (2004), 743–4Google Scholar
Kühne, H.-H., ‘Anmerkung zu BGH, Urteil v. 10.06.1999 – 4 StR 87/98’, StV, 19 (1999), 480–1Google Scholar
Kühne, H.-H., ‘Anmerkung zu BVerfG, Beschluss v. 15.12.2015 – 2 BvR 2735/14’, StV, 36 (2016), 299–302Google Scholar
Kühne, H.-H., ‘Anmerkung zu EuGH, Urteil v. 28.9.2006 – Rs. C-150/05’, JZ, 62 (2007), 247–8Google Scholar
Kühne, H.-H., ‘Anmerkung zu EuGH, Urteil v. 9.3.2006 – Rs. C-436/04’, JZ, 61 (2006), 1019–1021Google Scholar
Kühne, H.-H., ‘Artikel 6 EMRK’, in Pabel, and Schmahl, , Internationaler Kommentar zur EMRK (2013)Google Scholar
Kühne, H.-H., ‘Europäische Methodenvielfalt und nationale Umsetzung von Entscheidungen europäischer Gerichte’, GA, 152 (2005), 195–214Google Scholar
Kukavica, J., and Fikfak, V., ‘Strasbourg’s U-Turn on Independence as Part of an Effective Investigation under Art. 2’, CLJ, 74 (2015), 415–19Google Scholar
Kuty, F., ‘Le sort à réserver aux actes d’un juge d’instruction légitimement suspecté de partialité’, RevDPC, 87 (2007), 365–77Google Scholar
Labayle, H., and de Bruycker, P., Towards the Negotiation and Adoption of the Stockholm Programme’s Successor for the Period 2015–2019 (Brussels: EP, 2013), available at www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/etudes/join/2013/493015/IPOL-LIBE_ET%282013%29493015_EN.pdf, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Ladiges, M., ‘Die notstandsbedingte Tötung von Unbeteiligten im Fall des §14 Abs. 3 LuftSiG: Ein Plädoyer für die Rechtfertigungslösung’, ZIS, 3 (2008), 129–40Google Scholar
Lafourcade, M., La réouverture des procédures juridictionnelles consécutives à un arrêt de la Cour européenne des droits de l‘homme: L’éclairage français (Paris: L.G.D.J., 2014)Google Scholar
Lageot, C., ‘France’, in Gerards, J., and Fleuren, J., eds., Implementation of the European Convention on Human Rights and of the Judgments of the ECtHR in National Case-Law: A Comparative Analysis (Cambridge, Antwerp and Portland: Intersentia, 2014), 145–84Google Scholar
Lagodny, O., ‘Artikel 2 EMRK’, in Pabel, and Schmahl, , Internationaler Kommentar zur EMRK (2013)Google Scholar
Lagodny, O., ‘Teileuropäisches “ne bis in idem” durch Art. 54 des Schengener Durchführungsübereinkommens (SDÜ)’, NStZ, 17 (1997), 265–6Google Scholar
Lagodny, O., ‘Viele Strafgewalten und nur ein transnationales ne-bis-in-idem?’, in Donatsch, A., Forster, M., and Schwarzenegger, C., eds., Strafrecht, Strafprozessrecht und Menschenrechte: Festschrift für Stefan Trechsel zum 65. Geburtstag (Zurich: Schulthess, 2002), 253–68Google Scholar
Lamberigts, S., ‘The Directive on the Presumption of Innocence’, eucrim, 11 (2016), 36–42Google Scholar
Lambert Abdelgawad, E., and Weber, A., ‘The Reception Process in France and Germany’, in Keller, H., and Stone Sweet, A., eds., A Europe of Rights: The Impact of the ECHR on National Legal Systems (Oxford: Oxford University Press, 2008), 107–64Google Scholar
Last, C., ‘81. EGMR v. 12.3.2003 – Öcalan’, in Menzel, , Pierlings, , and Hoffmann, , Völkerrechtsprechung (2005), 496–500Google Scholar
Laue, C., ‘Die Sicherungsverwahrung auf dem europäischen Prüfstand: Zugleich eine Anmerkung zu EGMR, M. vs. Deutschland v. 17. 12. 2009 – 19359/04 (in diesem Heft Seite 218 ff.)’, JR, 82 (2010), 198–204Google Scholar
Lawrence, I., ‘Punishment without Law: How Ends Justify the Means in Marital Rape’, DenningLJ, 18 (2006), 37–50Google Scholar
Łazowski, A., and Wessel, R. A., ‘When Caveats Turn into Locks: Opinion 2/13 on Accession of the European Union to the ECHR’, GLJ, 16 (2015), 179–212Google Scholar
Leach, P., and Donald, A., ‘Russia Defies Strasbourg: Is Contagion Spreading?’, EJIL:Talk!, 19 December 2015, at www.ejiltalk.org/russia-defies-strasbourg-is-contagion-spreading, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Lelieur, J., ‘Coup d’arrêt jurisprudentiel au développement de l’espace de liberté, de sécurité et de justice’, AJP, 11 (2014), 425–8Google Scholar
Lelieur, J., ‘“Transnationalising” Ne Bis In Idem: How the Rule of Ne Bis In Idem Reveals the Principle of Personal Legal Certainty’, ULR, 9 (2013), 198–210Google Scholar
Lelieur, J., ‘L’Union européenne face aux coflits de compétences pénales’, in Brach-Thiel, D., and Fourment, F., eds., Questions de droit pénal international, européen et comparé: Mélanges en l’honneur du Professeur Alain Fournier (Nancy: Presses Universitaires, 2014), 257–93Google Scholar
Lelieur, J., ‘Le dernier mot de la Cour de cassation dans l’affaire Krombach, degré zéro de la coopération judiciaire pénal dans l’UE’, AJP, 11 (2014), 365–7Google Scholar
Lelieur-Fischer, J., Comments on the Green Paper on Conflicts of Jurisdiction and the Principle of Ne Bis In Idem in Criminal Proceedings (March 2006), available at https://www.mpicc.de/files/pdf2/comments_green_paper_nebisinidem.pdf, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Lenaerts, K., ‘Die EU-Grundrechtecharta: Anwendbarkeit und Auslegung’, EuR, 47 (2012), 3–17Google Scholar
Lepsius, O., ‘Human Dignity and the Downing of Aircraft: The German Federal Constitutional Court Strikes down a Prominent Anti-terrorism Provision in the New Air-Transport Security Act’, GLJ, 7 (2006), 761–76Google Scholar
Letsas, G., ‘The Truth in Autonomous Concepts: How to Interpret the ECHR’, EJIL, 15 (2004), 279–305Google Scholar
Liebau, T., ‘Ne bis in idem’ in Europa: Zugleich ein Beitrag zum Kartellsanktionenrecht in der EU und zur Anrechnung drittstaatlicher Kartellsanktionen (Berlin et al.: Berliner Wissenschafts-Verlag, 2005)Google Scholar
Ligeti, K., ‘Judicial Control in the System of Mutual Recognition: The CJEU’s Judgment in Mantello’, KritV, 93 (2010), 380–90Google Scholar
Ligeti, K., ‘Rules on the Application of Ne Bis In Idem in the EU’, eucrim, 4 (2009), 37–43Google Scholar
Lindner, J. F., ‘Grundrechtsschutz in Europa: System einer Kollisionsdogmatik’, EuR, 42 (2007), 160–93Google Scholar
Lindner, J. F., ‘Zur grundsätzlichen Bedeutung des Protokolls über die Anwendung der Grundrechtecharta auf Polen und das Vereinigte Königreich: zugleich ein Beitrag zur Auslegung von Art. 51 EGC’, EuR, 43 (2008), 786–99Google Scholar
Loos, F., ‘Probleme der beschränkten Sperrwirkung strafprozessualer Entscheidungen’, JZ, 33 (1978), 592–600Google Scholar
Lorenzmeier, S., ‘Kartellrechtliche Geldbußen als strafrechtliche Anklage im Sinne der Europäischen Menschenrechtskonvention’, ZIS, 3 (2008), 20–30Google Scholar
Lorz, R. A., and Sauer, H., ‘Wann genau steht Art. 3 EMRK einer Auslieferung oder Ausweisung entgegen?’, EuGRZ, 37 (2010), 389–407Google Scholar
Lubig, S., and Sprenger, J., ‘Beweisverwertungsverbote aus dem Fairnessgebot des Art. 6 EMRK in der Rechtsprechung des EGMR’, ZIS, 3 (2008), 433–40Google Scholar
McDermott, Y., ‘General Duty to Ensure the Right to a Fair and Expeditious Trial’, in Sluiter, G., Friman, H., Linton, S., Vasiliev, S., and Zappalá, S., eds., International Criminal Procedure (Oxford: Oxford University Press, 2013), 770–818Google Scholar
McGoldrick, D., ‘A Defence of the Margin of Appreciation and an Argument for Its Application by the HR’, ICLQ, 65 (2016), 21–60Google Scholar
Macken, C., Counter-terrorism and the Detention of Suspected Terrorists: Preventative Detention and International Human Rights Law (London et al.: Routledge, 2011)Google Scholar
Maffei, S., The European Right to Confrontation in Criminal Proceedings: Absent, Anonymous and Vulnerable Witnesses (Groningen: Europa Law Publ., 2006)Google Scholar
Magiera, S., ‘Bürgerrechte und justizielle Grundrechte’, in Merten, D., and Papier, H.-J., eds., Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa, vi/1: Europäische Grundrechte I (Heidelberg et al.: C. F. Müller, 2010), 1031–82Google Scholar
Mahler, F., ‘Keine Sperrung der Vertrauensperson gemäß §96 StPO analog bei gleichzeitiger Verletzung des Konfrontationsrechts aus Art. 6 III 3 d EMRK’, HRRS, 14 (2013), 333–7Google Scholar
Maier, S., ‘Teilrechtskraft bei Aufhebung des Strafausspruchs’, NStZ, 30 (2010), 650–2Google Scholar
Mangiaracina, A., ‘La revisione del giudicato penale a seguito di una pronuncia della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo’, RIDPP, 49 (2006), 982–1009Google Scholar
Mangiaracina, A., ‘Verso l´affermazione del ne bis in idem nello “Spazio gindiziario europeo”’, LP, 26 (2006), 631–51Google Scholar
Mansdörfer, M., Das Prinzip des ne bis in idem im europäischen Strafrecht (Berlin: Duncker & Humblot, 2004)Google Scholar
Mansdörfer, M., ‘Das Recht des Beschuldigten auf ein unverzögertes Ermittlungsverfahren’, GA, 157 (2010), 153–68Google Scholar
Marchuk, I., ‘Flexing Muscles (Yet Again): The Russian Constitutional Court’s Defiance of the Authority of the ECtHR in the Yukos Case’, EJIL:Talk!, 13 February 2017, at www.ejiltalk.org/flexing-muscles-yet-again-the-russian-constitutional-courts-defiance-of-the-authority-of-the-ecthr-in-the-yukos-case, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Martinico, G., ‘Is the European Convention Going to Be “Supreme”? A Comparative-Constitutional Overview of ECHR and EU Law before National Courts’, EJIL, 23 (2012), 401–24Google Scholar
Masterman, R., ‘The United Kingdom’, in Gerards, J., and Fleuren, J., eds., Implementation of the European Convention on Human Rights and of the Judgments of the ECtHR in National Case-Law: A Comparative Analysis (Cambridge, Antwerp and Portland: Intersentia, 2014), 297–331Google Scholar
Masuch, T., ‘Zur fallübergreifenden Bindungswirkung von Urteilen des EGMR’, NVwZ, 19 (2000), 1266–8Google Scholar
Matscher, F., ‘Probleme der österreichischen Strafrechtspflege im Lichte der neueren Rechtsprechung der Straßburger Konventionsorgane’, ÖRiZ, 71 (1993), 154–66Google Scholar
Matt, H., ‘Nemo tenetur se ipsum accusare: Europäische Perspektiven’, GA, 153 (2006), 323–8Google Scholar
Matz-Lück, N., ‘Europäische Rechtsakte und nationaler Grundrechtsschutz’, in Matz-Lück, N., and Hong, M., eds., Grundrechte und Grundfreiheiten im Mehrebenensystem: Konkurrenzen und Interferenzen (Heidelberg et al.: Springer, 2012), 161–202Google Scholar
Mavronicola, N., ‘Crime, Punishment and Article 3 ECHR: Puzzles and Prospects of Applying an Absolute Right in a Penal Context’, HRLR, 15 (2015), 721–43Google Scholar
Mayer, F. C., ‘Einleitung’, in Karpenstein, U., and Mayer, F. C., EMRK: Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten: Kommentar (Munich: C. H. Beck, 2nd edn, 2015), 1–37Google Scholar
Mayer, F. C., ‘Der Vertrag von Lissabon und die Grundrechte’, EuR, 44 (2009), Beiheft 1, 87–102Google Scholar
Medina, C., The American Convention on Human Rights: Crucial Rights and Their Theory and Practice (Cambridge, Antwerp and Portland: Intersentia 2014)Google Scholar
Mehde, V., ‘Gespaltener Grundrechtsschutz in der EU? Zur Bedeutung der Sonderregelung für Polen und das Vereinigte Königreich’, EuGRZ, 35 (2008), 269–74Google Scholar
Mellech, K., Die Rezeption der EMRK sowie der Urteile des EGMR in der französischen und deutschen Rechtsprechung (Tübingen: Mohr Siebeck, 2012)Google Scholar
Mensching, C., ‘Artikel 10 EMRK’, in Karpenstein, U., and Mayer, F. C., EMRK: Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten: Kommentar (Munich: C. H. Beck, 2nd edn, 2015), 310–38Google Scholar
Merkel, G., ‘Anmerkung zu BVerfG, Beschluss v. 20.6.2012 – 2 BvR 1048/11’, ZIS, 7 (2012), 521–3Google Scholar
Merkel, R., and Scheinfeld, J., ‘Ne bis in idem in der Europäischen Union: Zum Streit um das “Vollstreckungselement”’, ZIS, 7 (2012), 206–13Google Scholar
Merrills, J. G., The Development of International Law by the European Court of Human Rights (Manchester: Manchester University Press, 2nd edn, 1993)Google Scholar
Meyer, F., ‘Die Bindung der EU-Mitgliedstaaten an die Grundrechtecharta in einer europäisierten Strafrechtspflege’, ZStW, 128 (2016), 1089–1140Google Scholar
Meyer, F., ‘Der EGMR als Tatsacheninstanz und das Recht auf Wahrheit’, in Stuckenberg, C.-F., and Gärditz, K. F., eds., Strafe und Prozess im freiheitlichen Rechtsstaat: Festschrift für Hans-Ulrich Paeffgen zum 70. Geburtstag am 2. Juli 2015 (Berlin: Duncker & Humblot, 2015), 793–814Google Scholar
Meyer, F., ‘Der Grundsatz gegenseitigen Vertrauens: Konzeptualisierung und Zukunftsperspektiven eines neuen Verfassungsprinzips’, EuR, 52 (2017), 163–86Google Scholar
Meyer, F., ‘Die “sole or decisive”-Regel zur Würdigung nicht konfrontierter Zeugenaussagen: Not So Decisive Anymore’, HRRS, 13 (2012), 117–20Google Scholar
Meyer, F., and Wohlers, W., ‘Tatprovokation quo vadis: zur Verbindlichkeit der Rechtsprechung des EGMR (auch) für das deutsche Strafprozessrecht’, JZ, 70 (2015), 761–70Google Scholar
Meyer-Ladewig, J., ‘Ein neuer ständiger Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte: das 11. Protokoll zur EMRK’, NJW, 48 (1995), 2813–17Google Scholar
Meyer-Ladewig, J., and Petzold, H., ‘50 Jahre Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte’, NJW, 62 (2009), 3749–54Google Scholar
Meysman, M., ‘Quo Vadis with Vulnerable Defendants in the EU?’, EuCLR, 4 (2014), 179–87Google Scholar
Michaelsen, C., ‘The Renaissance of Non-refoulement? The Othman (Abu Qatada) Decision of ECHR’, ICLQ, 61 (2012), 750–65Google Scholar
Michaelsen, C., ‘“From Strasbourg, with Love”: Preventive Detention before the German Federal Constitutional Court and the ECHR’, HRLR, 12 (2012), 148–67Google Scholar
Milanovic, M., ‘Foreign Surveillance and Human Rights, Part 3: Models of Extraterritorial Application’, EJIL:Talk!, 27 November 2013, at www.ejiltalk.org/foreign-surveillance-and-human-rights-part-3-models-of-extraterritorial-application, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Milanovic, M., ‘Strasbourg Judgment on the Beslan Hostage Crisis’, EJIL:Talk!, 13 April 2017, at www.ejiltalk.org/strasbourg-judgment-on-the-beslan-hostage-crisis, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Milanovic, M., ‘UK Investigatory Powers Tribunal Rules That Non-UK Residents Have No Right to Privacy under the ECHR’, EJIL:Talk!, 18 May 2016, at www.ejiltalk.org/uk-investigatory-powers-tribunal-rules-that-non-uk-residents-have-no-right-to-privacy-under-the-echr, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Milanovic, M., ‘UK to Derogate from the ECHR in Armed Conflict’, EJIL:Talk!, 5 October 2016, at www.ejiltalk.org/uk-to-derogate-from-the-echr-in-armed-conflict, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Minelli, L. A., ‘Faires Verfahren im Sinne von Art. 6 Abs. 1 der EMRK’, in Anwaltsvereinigung, Europäische, Das faire Verfahren nach Art. 6 EMRK. 28. Tagung der DACH in Begrenz vom 15. bis 17. Mai 2003 (Cologne: Schmidt et al., 2005), 29–50Google Scholar
Mitsilegas, V., ‘Judicial Concepts of Trust in Europe’s Multi-level Security Governance’, eucrim, 10 (2015), 90–5Google Scholar
Moliner-Dubost, M., ‘Le point sur la compatibilité du placement à l’isolement des détenus avec l’article 3 de la CEDH’, AJP, 4 (2007), 160–3Google Scholar
Morgenstern, C., ‘Krank – gestört – gefährlich: Wer fällt unter §1 Therapieunterbringungsgesetz und Art. 5 Abs. 1 lit. e EMRK?’, ZIS, 6 (2011), 974–81Google Scholar
Morgenstern, C., ‘Die Stärkung prozessualer Garantien im Recht der Untersuchungshaft in Deutschland und Polen’, ZIS, 6 (2011), 240–7Google Scholar
Morsch, A., ‘Die Verfahrensgarantien des Art. 6 der EMRK und das deutsche Steuerrecht’, in Müller-Dietz, H., ed., Festschrift für Heike Jung zum 65. Geburtstag am 23. April 2007 (Baden-Baden: Nomos, 2007), 601–20Google Scholar
Morscher, S., and Christ, P.‚ ‘Grundrecht auf öffentliche Verhandlung gem. Art. 6 EMRK’, EuGRZ, 37 (2010), 272–80Google Scholar
Moscarini, P., ‘Il silenzio dell’imputato sul fatto prorio secondo la Corte di Strasburgo e nell’esperienza italiana’, RIDPP, 49 (2006), 611–47Google Scholar
Moynihan, H., ‘Principle or Pragmatism? The Supreme Court’s Judgment in Keyu and Others v Secretary of State for Foreign & Commonwealth Affairs’, EJIL:Talk!, 24 December 2015, at www.ejiltalk.org/principle-or-pragmatism-the-supreme-courts-judgment-in-keyu-and-others-v-secretary-of-state-for-foreign-commonwealth-affairs, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Müller, H. E., ‘Die Sicherungsverwahrung, das Grundgesetz und die Europäische Menschenrechtskonvention’, StV, 30 (2010), 207–12Google Scholar
V. Müller, V. M., ‘Die Verfassungsmäßigkeit des §66 b Abs. 3 StGB im Licht der Entscheidung des EGMR vom 17.12.2009’, EuR, 46 (2011), 418–30Google Scholar
Müller-Terpitz, R., ‘80. EGMR v. 29.4.2002 – Pretty’, in Menzel, , Pierlings, , and Hoffmann, , Völkerrechtsprechung (2005), 489–96Google Scholar
Mylonopoulos, C., ‘Internationalisierung des Strafrechts und Strafrechtsdogmatik. Legitimationsdefizit und Anarchie als Hauptcharakteristika der Strafrechtsnormen mit internationalem Einschlag’, ZStW, 121 (2009), 68–93Google Scholar
Mylonopoulos, C., ‘Strafrechtsdogmatik in Europa nach dem Vertrag von Lissabon: Zur materiellen Legitimation des Europäischen Strafrechts’, ZStW, 123 (2011), 633–50Google Scholar
Nack, A., ‘Deutsches Strafverfahrensrecht und Europäische Menschenrechtskonvention’, in Boetticher, A., ed., NJW-Sonderheft zur Vollendung des 65. Lebensjahres von Gerhard Schäfer am 18. Oktober 2002 (Munich et al.: C. H. Beck, 2002), 46–52Google Scholar
Nagler, A., ‘Verteidigung gegen im Ausland gewonnene Ermittlungsergebnisse’, StV, 33 (2013), 324–30Google Scholar
Nanopoulos, E., ‘Killing Two Birds with One Stone? The Court of Justice’s Opinion on the EU’s Accession to the ECHR’, CLJ, 74 (2015), 185–8Google Scholar
Naucke, W., ‘Bürgerliche Kriminalität, Staatskriminalität und das Rückwirkungsverbot’, in Donatsch, A., Forster, M., and Schwarzenegger, C., eds., Strafrecht, Strafprozessrecht und Menschenrechte: Festschrift für Stefan Trechsel zum 65. Geburtstag (Zurich: Schulthess, 2002), 505–16Google Scholar
Naumann, K., ‘Art. 52 Abs. 3 GrCH zwischen Kohärenz des europäischen Grundrechtsschutzes und Autonomie des Unionsrechts’, EuR, 43 (2008), 424–35Google Scholar
Neagu, N., ‘The Ne Bis in Idem Principle in the Interpretation of European Courts: Towards Uniform Interpretation’, LJIL, 25 (2012), 955–77Google Scholar
Nehm, K., ‘Zur Reichweite des “ne bis in idem”-Prinzips in Art. 54 SDÜ und den Möglichkeiten seiner Fortentwicklung im Rahmen der Europäischen Union’, in Pilgermair, W., ed., Festschrift für Herbert Steininger zum 70. Geburtstag (Vienna: Verlag Österreich, 2003), 369–86Google Scholar
Nergelius, J., Constitutional Law in Sweden (Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2011)Google Scholar
Nestler, N., ‘Das Ende des Vollstreckungselements im (teil-)europäischen Doppelbestrafungsverbot?’, HRRS, 14 (2013), 337–44Google Scholar
Neubacher, F., ‘Der Bewährungswiderruf wegen einer neuen Straftat und die Unschuldsvermutung’, GA, 151 (2004), 402–17Google Scholar
Niblock, R., ‘Mutual Recognition, Mutual Trust? Detention Conditions and Deferring an EAW’, NJECL, 7 (2016), 250–1Google Scholar
Niedobitek, M., ‘Entwicklung und allgemeine Grundsätze’, in Merten, D., and Papier, H.-J., eds., Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa, vi/1: Europäische Grundrechte I (Heidelberg et al.: C. F. Müller, 2010), 923–78Google Scholar
Nieto Martín, A., ‘La armonización del Derecho Penal ante el Tratado de Lisboa y el programa de Estocolmo’, RP, 27 (2011), 78–82Google Scholar
Nita, B., ‘Orzeczenie ETPCz jako podstawa wznowienia postępowania sądowego’, Europejski Przegląd Sądowy, 5 (2010), No. 9, 4–10Google Scholar
Obwexer, W., ‘Der Beitritt der EU zur EMRK: Rechtsgrundlagen, Rechtsfragen und Rechtsfolgen’, EuR, 47 (2012), 115–48Google Scholar
Ockelton, M., ‘Article 8 ECHR, the UK and Strasbourg: Compliance, Cooperation or Clash? A Judicial Perspective’, in Ziegler, K. S., Wicks, E., and Hodson, L., eds., The UK and European Human Rights: A Strained Relationship? (Oxford and Portland: Hart, 2015), 216–24Google Scholar
Ogorek, M., ‘Anwendungsbereich der EU-Grundrechte-Charta: Inhalt des Grundsatzes “ne bis in idem”’, JA, 45 (2013), 956–9Google Scholar
Ohler, C., ‘Grundrechtliche Bindungen der Mitgliedstaaten nach Art. 51 GRCh’, NVwZ, 32 (2013), 1433–8Google Scholar
Okresek, W., ‘Die Umsetzung der EGMR-Urteile und ihre Überwachung’, EuGRZ, 30 (2003), 168–74Google Scholar
Ostendorf, H., and Petersen, S., ‘Nachträgliche Sicherungsverwahrung im Jugendstrafrecht. Rechtspolitische Folgen der Entscheidung des EGMR’, ZRP, 43 (2010), 245–9Google Scholar
Oubiña Barbolla, S., ‘Dilaciones indebidas’, Eunomia: Revista en Cultura de la Legalidad, 10 (abril–septiembre 2016), 250–64Google Scholar
Pabel, K., ‘§19 Justizgrundrechte’, in Grabenwarter, C. ed., Europäischer Grundrechteschutz (Baden-Baden: Nomos, 2014), 807–47Google Scholar
Pabel, K., ‘86. EGMR v. 15.7.2002 – Kalashnikov’, in Menzel, , Pierlings, and Hoffmann, , Völkerrechtsprechung (2005), 516–21Google Scholar
Pache, E., and Rösch, F., ‘Europäischer Grundrechtsschutz nach Lissabon: Die Rolle der EMRK und der Grundrechtecharta in der EU’, EuZW, 19 (2008), 519–22Google Scholar
Pache, E., and Rösch, F., ‘Die neue Grundrechtsordnung der EU nach dem Vertrag von Lissabon’, EuR, 44 (2009), 769–89Google Scholar
Paeffgen, H.-U., ‘Zur historischen Entwicklung des “Beschleunigungsdenkens” im Straf(prozeß)recht’, GA, 161 (2014), 275–93Google Scholar
Papier, H.-J., ‘Umsetzung und Wirkung der Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte aus der Perspektive der nationalen deutschen Gerichte’, EuGRZ, 33 (2006), 1–3Google Scholar
Paramonova, S., and Bogush, G., ‘Neue Entwicklungen im Strafprozessrecht Russlands’, ZStW, 125 (2013), 703–28Google Scholar
Parlato, L., ‘La revisione del giudicato penale a seguito di pronuncia della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo’, RIDPP, 49 (2006), 1010–42Google Scholar
Paul, C., Das Abwesenheitsverfahren als rechtsstaatliches Problem: Rechtsvergleichende Untersuchung deutscher, englischer, französischer, niederländischer und österreichischer Regelungen angesichts derRechtssprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (Frankfurt a.M. et al.: Peter Lang, 2007)Google Scholar
Paulus, A. L., ‘Gedanken zur Verfassungskontrolle der Europäischen Union aus völkerrechtlicher Sicht’, in Bouffier, V., Horn, H.-D., Poseck, R., Radtke, H., and Safferling, C., eds., Grundgesetz und Europa: Liber Amicorum für Herbert Landau zum Ausscheiden aus dem Bundesverfassungsgericht (Tübingen: Mohr Siebeck, 2016), 269–82Google Scholar
Pauly, J., ‘Anmerkung zu EGMR, Urteil v. 3.10.2002 – 37568/97, Böhmer v. Deutschland’, StV, 23 (2003), 85–6Google Scholar
Pauly, J., ‘Anmerkung zu EGMR, Urteil vom 10.11.2005 – Individualbeschwerde Nr. 65745/01 – (Rechtssache Dzelili./. Deutschland)’, StV, 26 (2006), 480–1Google Scholar
Payter, A., Humpherson, P., Darlow, A., Hehir, C., and Lloyd, B., ‘Procedural Safeguards: The Rights of Suspects, Defendants, and Victims’, in Atkinson, D., ed., EU Law in Criminal Practice (Oxford: Oxford University Press, 2013), 93–145Google Scholar
Pedain, A., ‘The Human Rights Dimension of the Diane Pretty Case’, CLJ, 62 (2003), 181–206Google Scholar
Peers, S., ‘The EU Charter of Rights and the Right to Equality’, ERA Forum, 11 (2011), 571–84Google Scholar
Peers, S., ‘The EU’s Accession to the ECHR: The Dream Becomes a Nightmare’, GLJ, 16 (2015), 213–22Google Scholar
Peglau, J., ‘Anmerkung zu BGH, Vorlagebeschluss v. 23.8.2007 – 3 StR 50/07’, NJW, 60 (2007), 3298–9Google Scholar
Peglau, J., ‘Das BVerfG und die Sicherungsverwahrung: Konsequenzen für Praxis und Gesetzgebung’, NJW, 64 (2011), 1924–7Google Scholar
Peglau, J., ‘Unschuldsvermutung und Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung: Die neue Rechtsprechung des EGMR’, ZRP, 36 (2003), 242–4Google Scholar
Peglau, J., ‘Verschärfung des Rechts der Sicherungsverwahrung (§67d Abs. 3 StGB i.d.F. des SexualdelikteBekG) auf dem Prüfstand des EGMR’, jurisPR-StrafR, 4 (2010), No. 2Google Scholar
Pellonpää, M., ‘Der EGMR und der Aufbau des Rechtsstaats in den neuen Demokratien’, in Donatsch, A., Forster, M., and Schwarzenegger, C., eds., Strafrecht, Strafprozessrecht und Menschenrechte: Festschrift für Stefan Trechsel zum 65. Geburtstag (Zurich: Schulthess, 2002), 79–92Google Scholar
Penkuhn, C., and Brill, S., ‘Aktuelle Entwicklungen in der Rechtsprechung des EGMR mit Bezug zum deutschen Strafverfahren’, JuS, 56 (2016), 682–6Google Scholar
Perron, W., ‘Foltern in Notwehr?’, in Heinrich, B., Hilgendorf, E., Mitsch, W., and Sternberg-Lieben, D., eds., Festschrift für Ulrich Weber zum 70. Geburtstag (Bielefeld: Gieseking, 2004), 143–54Google Scholar
Perron, W., ‘Rechtsvergleichende Betrachtungen zur Notwehr’, in Arnold, J., Burkhardt, B., Gropp, W., Heine, G., Koch, H.-G., Lagodny, O., Perron, W., and Walther, S., eds., Menschengerechtes Strafrecht: Festschrift für Albin Eser zum 70. Geburtstag (Munich: C. H. Beck, 2005), 1019–40Google Scholar
Perron, W., ‘§32: Notwehr’, in Schönke, A., Schröder, H., and Eser, A., eds., Strafgesetzbuch: Kommentar (Munich: C. H. Beck, 29th edn, 2014), 641–73Google Scholar
Peters, A., Einführung in die Europäische Menschenrechtskonvention (Munich: C. H. Beck, 2003)Google Scholar
Peukert, W., ‘Die Bedeutung der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) für den Strafprozess’, in Strafverteidigervereinigungen, , eds., Reform oder Roll-Back? Weichenstellung für das Straf- und Strafprozessrecht, 21. Strafverteidigertag vom 11.–13. April 1997 in Kassel (Cologne: Ed. Der andere Buchladen, 1997), 231–46Google Scholar
Piattoli, B., ‘Diritti fondamentali: obiettivi e programmi dell’UE in materia di giustizia penale’, DPP, 13 (2007), 548–51Google Scholar
Pierini, J. P., ‘Verletzungen der EMRK-Verfahrensgarantien und Wiedergutmachung am Beispiel des italienischen Abwesenheitsverfahrens’, ZStW, 125 (2013), 951–73Google Scholar
Pinto de Albuquerque, P., and van Aaken, A., ‘Punitive Damages in Strasbourg’, in van Aaken, A., and Motoc, I., eds., The ECHR and General International Law (Oxford: Oxford University Press, forthcoming), available at https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2781397, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Plaza Garcia, P., ‘Accession of the EU to the ECHR: Issues Raised with Regard to EU Acts on CFSP Matters’, ERA Forum, 16 (2015), 481–94Google Scholar
Plöckinger, O., and Leidenmühler, F., ‘Zum Verbot doppelter Strafverfolgung nach Art. 54 SDÜ 1990’, wistra, 22 (2003), 81–8Google Scholar
Pohlreich, E., ‘Die Rechtsprechung des EGMR zum Vollzug von Straf- und Untersuchungshaft’, NStZ, 31 (2011), 560–70Google Scholar
Polakiewicz, J., ‘Durchsetzung von EMRK-Standards mit Hilfe des EU-Rechts?’, EuGRZ, 37 (2010), 11–20Google Scholar
Pollähne, H., ‘Zur Erledigung der Sicherungsverwahrung gem. Art. 316e Abs. 3 EGStGB’, ZJS, 4 (2011), 216–21Google Scholar
Pollähne, H., ‘Europäische Rechtssicherheit gegen Deutsches Sicherheitsrecht’, KJ, 43 (2010), 255–69Google Scholar
Pollähne, H., ‘Internationale Standards gegen föderalen Wildwuchs? Neue Perspektiven für das Jugendstrafvollzugsrecht nach der BVerfG-Entscheidung’, StV, 27 (2007), 553–8Google Scholar
Pollicino, O., ‘The European Court of Human Rights and the Italian Constitutional Court: No “Groovy Kind of Love”’, in Ziegler, K. S., Wicks, E., and Hodson, L., eds., The UK and European Human Rights: A Strained Relationship? (Oxford and Portland: Hart, 2015), 361–77Google Scholar
Pösl, M., ‘Die Sicherungsverwahrung im Fokus von EGMR, BVerfG und BGH’, ZJS, 4 (2011), 132–46Google Scholar
Pösl, M., and Dürr, A., ‘Germany’s System of Preventive Detention Considered through the European Court of Human Rights and the German Federal Constitutional Court’, EuCLR, 2 (2012), 158–81Google Scholar
Postberg, R., Das Zusammenwirken von EMRK, Grundgesetz und EU-Grundrechtecharta anhand des Art. 52 III und des Art. 53 der Charta: Eine vergleichende Untersuchung zum Schutz des Privat- und Familienlebens (Bonn: Universität Bonn, 2008)Google Scholar
Puppinck, G., and de La Hougue, C., ‘The Right to Assisted Suicide in the Case Law of the European Court of Human Rights,’ IJHR, 18 (2014), 735–55Google Scholar
Quarthal, B., ‘Nachträglich verlängerte Sicherungsverwahrung und der EGMR: Zur innerstaatlichen Rechtswirkung der Europäischen Konvention für Menschenrechte’, Jura, 33 (2011), 495–9Google Scholar
Raba, K, ‘The Accession of the EU to the ECHR: Overview of the Accession Agreement’, ERA Forum, 14 (2013), 557–72Google Scholar
Rackow, J., ‘From Conflict to Cooperation: The Relationship between Karlsruhe and Strasbourg’, in Ziegler, K. S., Wicks, E., and Hodson, L., eds., The UK and European Human Rights: A Strained Relationship? (Oxford and Portland: Hart, 2015), 379–99Google Scholar
Radtke, H. ‘Anmerkung zu BGH, Beschluss v. 28.2.2001 – 2StR 458/00 (LG Gießen), NStZ, 21 (2001), 662–5Google Scholar
Radtke, H., ‘Anmerkung zu EuGH, Urteil v. 9.3.2006 – C-436/04’, NStZ, 28 (2008), 162–4Google Scholar
Radtke, H., ‘Der Begriff der “Tat” im prozessualen Sinne in Europa’, in Schneider, H., Kahlo, M., Klesczewski, D., and Schumann, H., eds., Festschrift für Manfred Seebode zum 70. Geburtstag am 15. September 2008 (Berlin: de Gruyter, 2008), 297–316Google Scholar
Radtke, H., ‘Der Grundsatz “Ne bis in idem” und Jurisdiktionskonflikte’, in Böse, , Europäisches Strafrecht (2013), 459–94Google Scholar
Radtke, H., ‘Konventionswidrigkeit des Vollzugs erstmaliger Sicherungsverwahrung nach Ablauf der früheren Höchstfrist? Innerstaatliche Wirkungen und Folgen des Urteils des EGMR vom 17.12.2009’, NStZ, 30 (2010), 537–46Google Scholar
Radtke, H., ‘Der strafprozessuale Tatbegriff auf europäischer und nationaler Ebene’, NStZ, 32 (2012), 479–84Google Scholar
Radtke, H., ‘Schuldgrundsatz und Sicherungsverwahrung: Freiheitsgarantien im zweispurigen Sanktionensystem’, GA, 158 (2011), 636–52Google Scholar
Radtke, H., and Busch, D., ‘Transnationaler Strafklageverbrauch in den sog. Schengen-Staaten?’, EuGRZ, 27 (2000), 421–31Google Scholar
Radtke, H., and Busch, D., ‘Transnationaler Strafklageverbrauch in der Europäischen Union’, NStZ, 23 (2003), 281–8Google Scholar
Ramos Tapia, I., ‘Effective remedies for the violation of the right to trial within a reasonable time in criminal proceedings’, eucrim, 5 (2010), 168–72Google Scholar
Rech, E., ‘Auswirkungen von EGMR-Urteilen zu Art. 6 EMRK auf das österreichische Strafprozessrecht’, in Anwaltsvereinigung, Europäische, Das faire Verfahren nach Art. 6 EMRK. 28. Tagung der DACH in Begrenz vom 15. bis 17. Mai 2003 (Cologne: Schmidt et al., 2005), 77–92Google Scholar
Reich, A.-M., Überlange Verfahrensdauer und andere Verfahrensfehler im Strafverfahren unter Berücksichtigung der Vollstreckungslösung des Großen Senats für Strafsachen (Berlin: Berliner Wissenschafts-Verlag, 2011)Google Scholar
Reichling, T., ‘Anmerkung zu LG Aachen, Beschluss v. 08.12.2009 – 52 Ks 9/08’, StV, 30 (2010), 237Google Scholar
Reindl, S., Untersuchungshaft und Menschenrechtskonvention: Der Schutz der persönlichen Freiheit und die Haft im Strafverfahren (Vienna: Verlag Österreich, 1997)Google Scholar
Rekate, B., Die Vermeidung von Jurisdiktionskonflikten und der Grundsatz einmaliger Strafverfolgung in einem Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts (Göttingen: V & R Unipress, 2015)Google Scholar
Remezaite, R., ‘Azerbaijan: Is It Time to Invoke Infringement Proceedings for Failing to Implement Judgments of the Strasbourg Court?’, EJIL:Talk!, 22 March 2017, at www.ejiltalk.org/azerbaijan-is-it-time-to-invoke-infringement-proceedings-for-failing-to-implement-judgments-of-the-strasbourg-court, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Renzikowski, J., ‘Abstand halten! Die Neuregelung der Sicherungsverwahrung’, NJW, 66 (2013), 1638–44Google Scholar
Renzikowski, J., ‘Anmerkung zu BGH, Urteil v. 09.03.2010 – 1 StR 554/09’, NStZ, 30 (2010), 506–8Google Scholar
Renzikowski, J., ‘Das Elend mit der rückwirkend verlängerten und der nachträglich angeordneten Sicherungsverwahrung’, ZIS, 6 (2011), 531–43Google Scholar
Renzikowski, J., ‘Faires Verfahren bei rechtswidriger Tatprovokation?’, in der Tübinger Juristenfakultät, Strafrechtsprofessoren and Baden-Württemberg, Justizministerium, eds., Gedächtnisschrift für Rolf Keller (Tübingen: Mohr Siebeck, 2003), 197–212Google Scholar
Renzikowski, J., ‘Habeas Corpus: Probleme der Umsetzung von Art. 5 EMRK in Polen und in Deutschland’, in Joerden, and Szwarc, , Europäisierung des Strafrechts (2007), 311–48Google Scholar
Renzikowski, J., ‘Mala per se et delicta prohibita: rechtsphilosophische Bemerkungen zum Rückwirkungsverbot (Art. 7 EMRK)’, in Amelung, K., Günther, H.-J. and Kühne, H.-H., eds., Festschrift für Volker Krey zum 70. Geburtstag am 9. Juli 2010 (Stuttgart: Kohlhammer, 2010), 407–30Google Scholar
Renzikowski, J., ‘Die nachträgliche Sicherungsverwahrung und die Europäische Menschenrechtskonvention’, JR, 76 (2004), 271–5Google Scholar
Renzikowski, J., ‘Die Zurechnung von Konventionsverletzungen bei Beweiserhebungen im Ausland und ihre Verwertbarkeit im Lichte des Anspruchs auf ein faires Verfahren’, in Hellmann, U., and Schröder, C., eds., Festschrift für Hans Achenbach (Heidelberg et al.: C. F. Müller, 2011), 373–84Google Scholar
Rissing-van Saan, R., ‘Neuere Aspekte der Sicherungsverwahrung im Kontext der Rechtsprechung des EGMR’, in Heinrich, M., Jäger, C., Achenbach, H., Amelung, K., Bottke, W., Haffke, B., Schünemann, B., and Wolter, J., eds., Strafrecht als Scientia Universalis: Festschrift für Claus Roxin zum 80. Geburtstag am 15. Mai 2011, ii (Berlin: de Gruyter, 2011), 1173–92Google Scholar
Roberts, A., ‘Search Warrant: Compatibility with Articles 8 and 13 of the European Convention on Human Rights: Keegan v United Kingdom Application No. 28867/03, The Times (9 August 2006)’, JCL, 70 (2006), 479–81Google Scholar
Rogall, K., ‘Ist der Abschuss gekaperter Flugzeuge widerrechtlich?’, NStZ, 28 (2008), 1–5Google Scholar
Roger, B., ‘Europäisierung des Strafverfahrens: oder nur der Strafverfolgung?’, GA, 157 (2010), 27–43Google Scholar
Rönnau, T., and Hohn, K., ‘§32’, in Laufhütte, , Rissing-van Saan, and Tiedemann, , Leipziger Kommentar StGB, ii (2006), 353–559Google Scholar
Rosenau, H., ‘Europäische Rechtspolitik zur Abschaffung der Todesstrafe’, ZIS, 1 (2006), 338–43Google Scholar
Rostalski, F., ‘Der Geltungsbereich der Unschuldsvermutung bei (freisprechendem) Urteil’, HRRS, 16 (2015), 315–27Google Scholar
Roxin, C., ‘Kann staatliche Folter in Ausnahmefällen zulässig oder wenigstens straflos sein?’, in Arnold, J., Burkhardt, B., Gropp, W., Heine, G., Koch, H.-G., Lagodny, O., Perron, W., and Walther, S., eds., Menschengerechtes Strafrecht: Festschrift für Albin Eser zum 70. Geburtstag (Munich: C. H. Beck, 2005), 461–72Google Scholar
Roxin, C., ‘Rettungsfolter?’, in Griesbaum, R., Hannich, R., and Schnarr, K. H., eds., Strafrecht und Justizgewährung: Festschrift für Kay Nehm zum 65. Geburtstag (Berlin: Berliner Wissenschafts-Verlag, 2006), 205–18Google Scholar
Roxin, I., ‘Ambivalente Wirkungen des Beschleunigungsgebots’, StV, 30 (2010), 437–42 = GA, 157 (2010), 425–40Google Scholar
Roxin, I., ‘Anmerkung zu BayObLG, Urteil vom 12.12.2002– 5 St RR 301/02’, StV, 23 (2003), 377–9Google Scholar
Roxin, I., ‘Anmerkung zu BGH, Vorlagenbeschluß v. 23.08.2007 – 3 StR 50/07’, StV, 28 (2008), 14–18Google Scholar
Roxin, I., ‘Wirksamer Rechtsschutz bei überlangen Strafverfahren?’, StV, 31, 2 (2011), EditorialGoogle Scholar
Ruffert, M., ‘Die Europäische Menschenrechtskonvention und innerstaatliches Recht’, EuGRZ, 34 (2007), 245–55Google Scholar
Ruggeri, S., ‘Inaudito Reo Proceedings, Defence Rights, and Harmonisation Goals in the EU: Responses of the European Courts and New Perspectives of EU Law’, eucrim, 10 (2016), 42–51Google Scholar
Ruggeri, S., ‘Right to Personal Participation in Criminal Proceedings and in absentia Procedures in the EU Area of Freedom, Security and Justice’, ZStW, 128 (2016), 578–605Google Scholar
Rui, J. P., ‘Non-conviction Based Confiscation in the EU: An Assessment of Art. 5 of the Proposal for a Directive of the EP and of the Council on the Freezing and Confiscation of Proceeds of Crime in the European Union’, ERA Forum, 13 (2012), 349–60Google Scholar
Rzepka, D., Zur Fairness im deutschen Strafverfahren (Frankfurt a.M.: Klostermann, 2000)Google Scholar
Safferling, C., ‘Der EuGH, die Grundrechtecharta und nationales Recht: Die Fälle Ackerberg Fransson und Melloni’, NStZ, 34 (2014), 545–51Google Scholar
Safferling, C., Towards an International Criminal Procedure (Oxford: Oxford University Press, 2003)Google Scholar
Safferling, C., ‘Verdeckte Ermittler im Strafverfahren: deutsche und europäische Rechtsprechung im Konflikt?’, NStZ, 26 (2006), 75–82Google Scholar
Safferling, C., ‘Die zwangsweise Verabreichung von Brechmitteln: Die StPO auf dem menschenrechtlichen Prüfstand’, Jura, 30 (2008), 100–8Google Scholar
Sagmeister, H. M., Die Grundsatznormen in der Europäischen Grundrechtecharta: Zugleich ein Beitrag zum subjektiv-öffentlichen Recht im Gemeinschaftsrecht (Berlin: Duncker & Humblot, 2010)Google Scholar
Saiz Arnaiz, A., and Torres Pérez, A., Main Trends in the Recent Case Law of the EU Court of Justice and the European Court of Human Rights in the Field of Fundamental Rights (Brussels: EP, 2012), available at www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/etudes/join/2012/462446/IPOL-LIBE_ET(2012)462446_EN.pdf, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Salditt, F., ‘Kompensation rechtsstaatswidriger Verfahrensverzögerung’, StraFo, 13 (2007), 513Google Scholar
Saliger, F., ‘Absolutes im Strafprozess? Über das Folterverbot, seine Verletzung und die Folgen seiner Verletzung’, ZStW, 116 (2004), 35–65Google Scholar
Sanz Hermida, A. M., ‘Aplicación transnacional de la prohibición del bis in idem en la Union Europea’, RP, 21 (2008), 126–38Google Scholar
Satzger, H., ‘Auf dem Weg zu einer “europäischen Rechtskraft”?’, in Heinrich, M., Jäger, C., Achenbach, H., Amelung, K., Bottke, W., Haffke, B., Schünemann, B., and Wolter, J., eds., Strafrecht als Scientia Universalis: Festschrift für Claus Roxin zum 80. Geburtstag am 15. Mai 2011, ii (Berlin: de Gruyter, 2011), 1515–36Google Scholar
Satzger, H., ‘Der Einfluss der EMRK auf das deutsche Straf- und Strafprozessrecht’, Jura, 31 (2009), 759–68Google Scholar
Satzger, H., ‘Gefahren für eine effektive Verteidigung im geplanten europäischen Verfahrensrecht’, StV, 23 (2003), 137–42Google Scholar
Satzger, H., ‘Grund- und menschenrechtliche Grenzen für die Vollstreckung eines Europäischen Haftbefehls? “Verfassungsrechtliche Identitätskontrolle” durch das BVerfG vs. Vollstreckungsaufschub bei “außergewöhnlichen Umständen” nach dem EuGH’, NStZ, 15 (2016), 514–22Google Scholar
Satzger, H., ‘Sicherungsverwahrung: Europarechtliche Vorgaben und Grundgesetz’, StV, 33 (2013), 243–9Google Scholar
Satzger, H., Zimmermann, F., and Eibach, M., ‘Does Art. 18 ECHR Grant Protection against Politically Motivated Criminal Proceedings? Rethinking the interpretation of Art. 18 ECHR against the Background of New Jurisprudence of the ECtHR’, EuCLR, 4 (2014), 91–113Google Scholar
Satzger, H., Zimmermann, F., and Eibach, M., ‘Does Art. 18 ECHR Grant Protection against Politically Motivated Criminal Proceedings? Part 2: Prerequisites, Questions of Evidence and Scope of Application’, EuCLR, 4 (2014), 248–64Google Scholar
Sauer, H., ‘“Solange” geht in Altersteilzeit: Der unbedingte Vorrang der Menschenwürde vor dem Unionsrecht’, NJW, 69 (2016), 1134–8Google Scholar
Saul, M., ‘The ECtHR’s Margin of Appreciation and the Processes of National Parliaments’, HRLR, 15 (2015), 745–74Google Scholar
Scalia, V., ‘Protection of Fundamental Rights and Criminal Law’, eucrim, 10 (2015), 100–11Google Scholar
Schaerz, P. A., ‘Der Begriff des “fairen Verfahrens” gemäß Art. 6 EMRK in der schweizerischen Rechtspraxis’, in Anwaltsvereinigung, Europäische, Das faire Verfahren nach Art. 6 EMRK. 28. Tagung der DACH in Begrenz vom 15. bis 17. Mai 2003 (Cologne: Schmidt et al., 2005), 51–76Google Scholar
Schäfersküpper, M., and Grote, J., ‘Neues aus der Sicherungsverwahrung: Eine aktuelle Bestandsaufnahme’, NStZ, 36 (2016), 197–203Google Scholar
Schäfersküpper, M., and Grote, J., ‘Vollzug der Sicherungsverwahrung’, NStZ, 33 (2013), 447–54Google Scholar
Schaiko, G., Lemmens, P., and Lemmens, K., ‘Belgium’, in Gerards, J., and Fleuren, J., eds., Implementation of the European Convention on Human Rights and of the Judgments of the ECtHR in National Case-Law: A Comparative Analysis (Cambridge, Antwerp and Portland: Intersentia, 2014), 95–143Google Scholar
Schallmoser, N.M., ‘The European Arrest Warrant and Fundamental Rights: Risks of Violation of Fundamental Rights through the EU Framework Decision in Light of the ECHR’, EJCCLCJ, 22 (2014), 135–65Google Scholar
Scheffler, U., ‘Die Mindeststandards des Europarates vs. die Mindeststandards des Rates der EU’, in Joerden, and Szwarc, , Europäisierung des Strafrechts (2007), 97–116Google Scholar
Schenke, W.-R., ‘Die Verfassungswidrigkeit des §14 III LuftSiG’, NJW, 59 (2006), 736–9Google Scholar
Schiedermair, S., ‘Schwerpunktbereichsklausur: Öffentliches Recht: Individualbeschwerde vor dem EGMR: Gewaltandrohung im Verhör’, JuS, 50 (2010), 993–8Google Scholar
Schilling, T., Internationaler Menschenrechtsschutz: Das Recht der EMRK und des IPbpR (Tübingen: Mohr Siebeck, 3rd edn, 2016)Google Scholar
Schlegel, S., and Wohlers, W., ‘Der “Anwalt der ersten Stunde” in der Schweiz’, StV, 32 (2012), 307–18Google Scholar
Schleiminger, D., Konfrontation im Strafprozess: Art. 6 Ziff. 3 lit.d EMRK mit besonderer Berücksichtigung des Verhältnisses zum Opferschutz im Bereich von Sexualdelikten gegen Minderjährige (Basel et al.: Helbing and Lichtenhahn, 2001)Google Scholar
Schlothauer, R., ‘Die Flucht aus der Justizförmigkeit durch die europäische Hintertür: Zum Urteil des BGH v. 25.07.2000 – 1 StR 169/00 = StV 2000, 593’, StV, 21 (2001), 127–31Google Scholar
Schmitt, B., ‘§§151–157’ and ‘MRK’, in Meyer-Goßner, and Schmitt, , StPO (2016), 759–820 and 2114–62Google Scholar
Schneider, K., ‘87. EGMR v. 1.7.1961 – Lawless’, in Menzel, , Pierlings, , and Hoffmann, , Völkerrechtsprechung (2005), 521–6Google Scholar
Schneiders, B., Die Grundrechte der EU und die EMRK: Das Verhältnis zwischen ungeschriebenen Grundrechten, Grundrechtecharta und Europäischer Menschenrechtskonvention (Baden-Baden: Nomos, 2010)Google Scholar
Schöch, H., ‘Sicherungsverwahrung und Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten’, in Heinrich, M., Jäger, C., Achenbach, H., Amelung, K., Bottke, W., Haffke, B., Schünemann, B., and Wolter, J., eds., Strafrecht als Scientia Universalis: Festschrift für Claus Roxin zum 80. Geburtstag am 15. Mai 2011, ii (Berlin: de Gruyter, 2011), 1193–1214Google Scholar
Schöch, H., ‘Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Sicherungsverwahrung’, GA, 159 (2012), 14–31Google Scholar
Schomburg, W., ‘Artikel 54, 55 SDÜ’, in Schomburg, W., Lagodny, O., Gleß, S., and Hackner, T., eds., Internationale Rechtshilfe in Strafsachen (2012), 1672–92Google Scholar
Schomburg, W., ‘Criminal Matters: Transnational ne bis in idem in Europe: Conflict of Jurisdictions: Transfer of Proceedings’, ERA Forum, 13 (2012), 311–24Google Scholar
Schomburg, W., ‘Internationales “ne bis in idem” nach Art. 54 SDÜ’, StV, 17 (1997), 383–5Google Scholar
Schomburg, W., ‘Konkurrierende nationale und internationale Strafgerichtsbarkeit und der Grundsatz “Ne bis in idem”’, in Arnold, J., Burkhardt, B., Gropp, W., Heine, G., Koch, H.-G., Lagodny, O., Perron, W., and Walther, S., eds., Menschengerechtes Strafrecht: Festschrift für Albin Eser zum 70. Geburtstag (Munich: C. H. Beck, 2005), 829–46Google Scholar
Schomburg, W., and Suominen-Picht, I., ‘Verbot der mehrfachen Strafverfolgung, Kompetenzkonflikte und Verfahrenstransfer’, NJW, 65 (2012), 1190–4Google Scholar
Schonard, P., ‘Artikel 51 GrCh’, in Lenz, and Borchardt, , EU-Verträge Kommentar (2013), 3332–9Google Scholar
Schorkopf, F., ‘Artikel 6 EUV’, in Grabitz, , Hilf, , and Nettesheim, , Das Recht der EU, i (2014)Google Scholar
Schramm, E., ‘Semesterabschlussklausur: Strafrecht: Internationales Strafrecht’, JuS, 53 (2013), 1093–7Google Scholar
Schroeder, F.-C., ‘Die Notwehr als Indikator politischer Grundanschauungen’, in Schroeder, F.-C. and Zipf, H., eds., Festschrift für Reinhart Maurach zum 70. Geburtstag (Karlsruhe: C. F. Müller, 1972), 127–42Google Scholar
Schuhr, J. C., ‘Brechmitteleinsatz als unmenschliche und erniedrigende Behandlung’, NJW, 59 (2006), 3538–41Google Scholar
Schüller, A., ‘“Reales Risiko” der Folter oder unmenschlichen Behandlung reicht für ein Beweisverwertungsverbot’, ZIS, 8 (2013), 245–8Google Scholar
Schumann, S., Bruckmüller, K., and Soyer, R., ‘Assessing Pre-trial Access to Legal Advice: Results of a Comparative Legal and Empirical Study’, NJECL, 3 (2012), 31–49Google Scholar
Schünemann, B., ‘Bürgerrechte ernst nehmen bei der Europäisierung des Strafverfahrens!’, StV, 23 (2003), 116–22Google Scholar
Schünemann, B., ‘Der deutsche Strafprozess im Spannungsfeld zwischen Zeugenschutz und materieller Wahrheit’, StV, 18 (1998), 391–401Google Scholar
Schünemann, B., ‘Der Richter im Strafprozess als manipulierter Dritter?’, StV, 20 (2000), 159–65Google Scholar
Schünemann, B., ‘Mindestbedingungen einer effektiven Verteidigung in transnationalen europaischen Strafverfahren’, StV, 36 (2016), 178–85Google Scholar
Schünemann, B., ‘Zur Reform des strafprozessualen Ermittlungsverfahrens in Europa: Kontradiktorische Ausbalancierung statt Partizipation’, in Triffterer, O., ed., Gedächtnisschrift für Theo Vogler (Heidelberg: C. F. Müller, 2004), 81–92Google Scholar
Schweitzer, M., and Dederer, H.-G., Staatsrecht III: Staatsrecht, Völkerrechtt, Europarecht (Heidelberg et al: C. F. Müller, 11th edn, 2016)Google Scholar
Seher, G., ‘Bewährungswiderruf wegen Begehung einer neuen Straftat’, ZStW, 118 (2006), 101–58Google Scholar
Seifert, J., ‘§56 f I 1 StGB: Der Bewährungswiderruf infolge einer neuerlichen Straftat in der Praxis’, Jura, 30 (2008), 684–90Google Scholar
Seitz, H., ‘Mildeste versus punitivste Strafrechtsordnung’, in Schöch, H., ed., Recht gestalten: dem Recht dienen: Festschrift für Reinhard Böttcher zum 70. Geburtstag am 29. Juli 2007 (Berlin: De Gruyter, 2007), 675–84Google Scholar
Selbmann, F., ‘Anpassungsbedarf der Regelungen zur Wiederaufnahme des Verfahrens an die Vorgaben der EMRK’, ZRP, 39 (2006), 124–6Google Scholar
Sidhu, O., The Concept of Equality of Arms in Criminal Proceedings under Article 6 of the European Convention on Human Rights (Antwerp et al.: Intersentia, 2017)Google Scholar
Silva Sánchez, J. M., ‘Constitución Europea, legalidad y derecho penal económico’, in Bajo Fernández, M., ed., Constitución Europea y derecho penal económico (Madrid: Ed. universitaria Ramón Areces, 2006), 253–69Google Scholar
Simitis, S., ‘Der EuGH und die Vorratsdatenspeicherung oder die verfehlte Kehrtwende bei der Kompetenzregelung’, NJW, 62 (2009), 1782–6Google Scholar
Simon, O., Die Beschuldigtenrechte nach Art. 6 Abs. 3 EMRK: Ein Vergleich zur StPO im Hinblick auf die Auswirkungen der Konventionsrechteauf die deutsche Strafrechtsprechung (Tübingen: Medien-Verlag Köhler, 1998)Google Scholar
Simpson, A. W. B., Human Rights and the End of Empire: Britain and the Genesis of the European Convention (Oxford: Oxford University Press, 2004)Google Scholar
Sinn, A., ‘Tötung Unschuldiger auf Grund §14 III Luftsicherheitsgesetz: Rechtmäßig?’, NStZ, 24 (2004), 585–93Google Scholar
Sinn, A., ‘Die Vermeidung von strafrechtlichen Jurisdiktionskonflikten in der Europäischen Union: Gegenwart und Zukunft’, ZIS, 8 (2013), 1–9Google Scholar
Sinn, A., and Maly, S., ‘Zu den strafprozessualen Folgen einer rechtsstaatswidrigen Tatprovokation’, NStZ, 35 (2015), 379–84Google Scholar
Smith, E., ‘Running before we can Walk? Mutual Recognition at the Expense of Fair Trials in Europe’s Area of Freedom, Justice and Security’, NJECL, 4 (2013), 82–98Google Scholar
Sokhi-Bulley, B., ‘The Fundamental Rights Agency of the European Union: A New Panopticism’, HRLR, 11 (2011), 683–706Google Scholar
Sommer, U., ‘Strafprozessordnung und Europäische Menschenrechtkonvention’, in Brüssow, R., Gatzweiler, N., Krekeler, W., and Mehle, V., eds., Strafverteidigung in der Praxis (Bonn: Deutscher Anwaltverlag, 4th edn, 2007), 811–56Google Scholar
Sommer, U., ‘Die Verzögerungsrüge: “Auf der Suche nach der verlorenen Zeit”’, StV, 32 (2012), 107–12Google Scholar
Sommer, U., ‘Zur Frage der Einbeziehung der Europäischen Menschenrechtskonvention in den deutschen Strafprozess’, StraFo, 16 (2010), 284–5Google Scholar
Sommovigo, F., ‘Minimum Content and Structure of the Letter of Rights’, in Arangüena Fanego, C., ed., Garantías procesales en los procesos penales en la Unión Europea (Valladolid: Ed. Lex Nova, 2007), 381–7Google Scholar
Soo, A., ‘Potential Remedies for Violation of the Right to Counsel in Criminal Proceedings: Article 12 of the Directive 2013/48/EU (22 October 2013) and Its Output in National Legislation’, EuCLR, 6 (2016), 284–307Google Scholar
Spaniol, M., Das Recht auf Verteidigerbeistand im Grundgesetz und in der Europäischen Menschenrechtskonvention (Berlin: Duncker & Humblot, 1990)Google Scholar
Spaventa, E., The Interpretation of Article 51 of the EU Charter of Fundamental Rights: The Dilemma of Stricter or Broader Application of the Charter to National Measures (Brussels: EP, 2016), available at www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/556930/IPOL_STU(2016)556930_EN.pdf, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Spaventa, E., ‘A Very Fearful Court? The Protection of Fundamental Rights in the EU after Opinion 2/13’, MaastJECompL, 22 (2015), 35–56Google Scholar
Specht, B., Die zwischenstaatliche Geltung des Grundsatzes ‘ne bis in idem’: Zugleich ein Beitrag zur Auslegung des Art. 103 Abs. 3 Grundgesetz (Berlin and Heidelberg: Springer, 1999)Google Scholar
Spencer, J. R., ‘International Law, People Trafficking and the Power to Stay Criminal Proceedings for Abuse of Process’, CambLJ, 73 (2014), 11–14Google Scholar
Spitzer, A., ‘Das Rechts des Angeklagten auf Vertretung in der Beurfungshauptverhandlung’, StV, 36 (2016), 48–55Google Scholar
Spronken, T., An EU-Wide Letter of Rights: Towards Best Practice (Antwerp et al.: Intersentia, 2010)Google Scholar
Staffler, L., ‘Geheimdienstliches Verschwindenlassen von Terrorverdächtigen (extraordinary renditions) im Lichte der EGMR-Judikatur: Der Fall Nasr (alias Abu Omar) und Ghali gegen Italien’, EuGRZ, 43 (2016), 344–52Google Scholar
Stalberg, J., Zum Anwendungsbereich des Art. 50 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (ne bis in idem) (Frankfurt a.M.: Peter Lang, 2013)Google Scholar
Stein, S., ‘Grenzüberschreitendes ne bis in idem: Ein Regelungsvorschlag für die Europäische Union’, ZStW, 115 (2003), 983–7Google Scholar
Stein, S., ‘Ein Meilenstein für das europäische “ne bis in idem”’, NJW, 56 (2003), 1162–4Google Scholar
Stein, S., Zum europäischen ne bis in idem nach Artikel 54 des Schengener Durchführungsübereinkommens: Zugleich ein Beitrag zur rechtsvergleichenden Auslegung zwischenstaatlich geltender Vorschriften (Frankfurt a.M.: Peter Lang, 2004)Google Scholar
Steinbeiß-Winkelmann, C., ‘Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren’, ZRP, 43 (2010), 205–9Google Scholar
Stewart, S., Russland und der Europarat (Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, 2013)Google Scholar
Stoffers, K. F., ‘Anwesenheitsrechte des Verteidigers bei Zeugenvernehmungen im Ermittlungsverfahren’, NJW, 66 (2013), 1495–7Google Scholar
Stree, W., and Kinzig, J., ‘§56 f’, in Schönke, A., Schröder, H., and Eser, A., eds., Strafgesetzbuch: Kommentar (Munich: C. H. Beck, 29th edn, 2014), 957–70Google Scholar
Streinz, R., ‘Europarecht: Anwendungsbereich der EU-Grundrechtecharta’, JuS, 53 (2013), 568–71Google Scholar
Stuckenberg, C.-F., ‘Anmerkung zu BGH, Urteil v. 18.06.2009 – 3 StR 89/09 (LG Hannover)’, StV, 30 (2010), 231–2Google Scholar
Stuckenberg, C.-F., ‘Der Tatbegriff des europäischen Doppelbestrafungsverbots’, in Meng, W., Ress, G., and Stein, T., eds., Europäische Integration und Globalisierung: Festschrift zum 60-jährigen Bestehen des Europa-Instituts (Baden-Baden: Nomos, 2011), 567–80Google Scholar
Sweeney, J. A., The European Court of Human Rights in the Post-Cold War Era: Universality in Transition (London and New York: Routledge, 2012)Google Scholar
Swoboda, S., ‘Paying the Debts: Late Nazi Trials before German Courts’, JICJ, 9 (2011), 243–69Google Scholar
Swoboda, S., ‘Die Pflicht zur rahmenbeschlusskonformen Auslegung im deutschen Strafverfahren’, HRRS, 15 (2014), 10–21Google Scholar
Swoboda, S., ‘The Self-Perception of the ECJ and Its Neglect of the Defense Perspective in Its Preliminary Rulings on Judicial Cooperation in Criminal Matters’, ZIS, 10 (2015), 361–74Google Scholar
Symeonidou-Kastanidou, E., ‘The Right of Access to a Lawyer in Criminal Proceedings: The Transposition of Directive 2013/48/EU of 22 October 2013 on National Legislation’, EuCLR, 5 (2015), 68–85Google Scholar
Szczekalla, P., ‘§52: Unschuldsvermutung’, in Heselhaus, S. M., and Nowak, C., eds., Handbuch der Europäischen Grundrechte (Munich et al.: C. H. Beck et al., 2006), 1395–1413Google Scholar
Szydlo, M., ‘Extra-territorial Application of the European Convention on Human Rights after Al-Skeini and Al-Jedda’, ICLR, 12 (2012), 271–91Google Scholar
Tamietti, A., ‘Le principe de légalité aux termes de l’Article 7 de la Convention européenne des droits de l’homme: Un bref aperçu de jurisprudence’, eucrim, 10 (2015), 116–19Google Scholar
Tanca, A., ‘Human Rights, Terrorism and Police Custody: The Brogan Case’, EJIL, 1 (1990), 269–77Google Scholar
Tepperwien, I., ‘Beschleunigung über alles? Das Beschleunigungsgebot im Straf- und Ordnungswidrigkeitenverfahren’, NStZ, 29 (2009), 1–7Google Scholar
Terhechte, J. P., ‘Rechtsangleichung zwischen Gemeinschafts- und Unionsrecht: Die Richtlinie über die Vorratsdatenspeicherung vor dem EuGH’, EuZW, 20 (2009), 199–204Google Scholar
Thunberg Schunke, M., ‘The Manifesto on European Criminal Procedure Law: A Commentary on the Perspective of Mutual Recognition and Violations of Defence Rights’, EuCLR, 5 (2015), 46–53Google Scholar
Thunberg Schunke, M., Whose Responsibility? A Study of Transnational Defence Rights and Mutual Recognition of Judicial Decisions within the EU (Cambridge: Intersentia, 2013)Google Scholar
Thurnherr, D., ‘The Reception Process in Austria and Switzerland’, in Keller, H., and Stone Sweet, A., eds., A Europe of Rights: The Impact of the ECHR on National Legal Systems (Oxford: Oxford University Press, 2008), 311–92Google Scholar
Thym, D., ‘Die Reichweite der EU-Grundrechte-Charta: Zu viel Grundrechtsschutz?’, NVwZ, 32 (2013), 889–96Google Scholar
Thym, D., ‘Strafklageverbrauch bei Einstellung durch die StA: Anmerkung’, NStZ, 23 (2003), 334–5Google Scholar
Tiedemann, K., ‘13 Thesen zu einem modernen menschenrechtsorientierten Strafprozess’, ZRP, 23 (1992), 107–9Google Scholar
Tinsley, A., ‘The Reference in Case C-396/11 Radu: When Does the Protection of Fundamental Rights Require Non-execution of a European Arrest Warrant?’, EuCLR, 2 (2012), 338–52Google Scholar
Tiwisina, C., Rechtsfragen überlanger Verfahrensdauer nach nationalem Recht und der EMRK (Baden-Baden: Nomos, 2010)Google Scholar
Tomás-Valiente Lanuza, C., ‘Deberes positivos del Estado y Derecho penal en la jurisprudencia del TEDH’, InDret, 17 (2016), issue 3 (July 2016), 1–73, www.indret.com/pdf/1237.pdf, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Tomuschat, C., ‘Der Streit um die Auslegungshoheit: Die Autonomie der EU als Heiliger Gral’, EuGRZ, 42 (2015), 133–9Google Scholar
Toney, R. J., ‘Disclosure of Evidence and Legal Assistance at Custodial Interrogation: What Does the European Convention on Human Rights Require?’, IJEP, 5 (2001), 39–60Google Scholar
Trechsel, S., ‘Akteneinsicht: Information als Grundlage des fairen Verfahrens’, in Schweizer, R. J., Burkert, H., and Gasser, U., eds., Festschrift für Jean Nicolas Druey zum 65. Geburtstag (Zurich: Schulthess, 2002), 993–1008Google Scholar
Trechsel, S., Die Europäische Menschenrechtskonvention, ihr Schutz der persönlichen Freiheit und die schweizerischen Strafprozessrechte (Bern: Stämpfli, 1974)Google Scholar
Trechsel, S., ‘Die Verteidigungsrechte in der Praxis zur EMRK’, ZStrR, 96 (1979), 337–92Google Scholar
Trüg, G., Lösungskonvergenzen trotz Systemdivergenzen im deutschen und US-amerikanischen Strafverfahren: Ein strukturanalytischer Vergleich am Beispiel der Wahrheitserforschung (Tübingen: Mohr Siebeck, 2003)Google Scholar
Tulkens, F., ‘Criminal Procedure: Main Comparable Features of the National Systems’, in Delmas-Marty, M., ed., The Criminal Process and Human Rights (Dordrecht et al.: Nijhoff, 1995), 5–14Google Scholar
Tulkens, F., and Donnay, L., ‘L’usage de la marge d’appréciation par la Cour Europ. des droits de l’homme’, RSC, 2006, 3–23Google Scholar
Uerpmann-Wittzack, R., ‘Rechtsfragen und Rechtsfolgen des Beitritts der EU zur EMRK’, EuR, 47 (2012), Beiheft 2, 167–85Google Scholar
UKHL EU Committee, ‘1st Report of Session 2004–05: Procedural Rights in Criminal Proceedings: Report with Evidence’, HL Paper, 28 (2005)Google Scholar
UKHL EU Committee, ‘Ninth Report Session: 2008–09: Procedural Rights in EU Criminal Proceedings: An Update’, HL Paper, 84 (2009)Google Scholar
UKHL EU Committee, ‘13th Report of Session 2012–13 – EU Police and Criminal Justice Measures: The UK’s 2014 Opt-Out Decision’, HL Paper, 159 (2013)Google Scholar
Ullenbruch, T., ‘Das “Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung bei Verurteilungen nach Jugendstrafrecht”: ein Unding?’, NJW, 61 (2008), 2609–15Google Scholar
Ullenbruch, T., ‘Walter H. in den (soeben noch erweiterten) Rückfängen des ThUG: Nach wie vor aktueller Spaltpilz zwischen EGMR und BVerfG? Teil II’, StV, 33 (2013), 268–78Google Scholar
Ullenbruch, T., ‘Walter H. in den Rückfängen des ThUG: aktuellster Spaltpilz zwischen EGMR und BVerfG?’, StV, 32 (2012), 44–51Google Scholar
Ullenbruch, T., ‘Walter H. ist frei, das ThUG tot? Raffinierte Entsorgung eines europa-völkerrechtlichen Spaltpilzes in letzter Sekunde? Teil III’, StV, 34 (2014), 174–84Google Scholar
Unfried, E., Die Freiheits- und Sicherheitsrechte nach Art. 5 EMRK: Ein Vergleich mit der Strafprozessordnung im Hinblick auf die Auswirkungen der Konverntionsrechte auf die deutsche Strafrechtsprechung (Berlin: Duncker & Humblot, 2006)Google Scholar
van Bockel, B., ‘The ne bis in idem Principle in the EU Legal Order: Between Scope and Substance’, ERA Forum, 13 (2012), 325–47Google Scholar
van den Wyngaert, C., ‘Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 13.05.1997 – 5 StR 596/96’, NStZ, 18 (1998), 153–4Google Scholar
van der Heyning, C., ‘Fundamental Rights Lost in Complexity: Fundamental Rights against Violations by the Rulemaker in Converging National and European Legal Systems’ (PhD thesis, University of Antwerp, 2011)Google Scholar
van Kalmthout, A. M., Knapen, M. M., and Morgenstern, C., eds., Pre-trial Detention in the EU: An Analysis of Minimum Standards in Pre-trial Detention and the Grounds for Regular Review in the Member States of the EU (Nijmegen: Wolf Legal Publishers, 2009)Google Scholar
van Zyl Smit, D., Weatherby, P., and Creighton, S., ‘Whole Life Sentences and the Tide of European Human Rights Jurisprudence: What Is to Be Done?’, HRLR, 14 (2014), 59–84Google Scholar
Velten, P., ‘Der Auslandszeuge als Einbruchstelle für den Abbau von Verteidigungsrechten und Unmittelbarkeitsgrundsatz im Namen der Prozeßökonomie’, StV, 27 (2007), 97–105Google Scholar
Vermeulen, G., ‘Freedom from Torture and Other Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (Article 3)’, in van Dijk, P., Van Hoof, F., Van Rijn, A., and Zwaak, L., eds., Theory and Practice of the ECHR (2006), 405–42Google Scholar
Vervaele, J. A. E., ‘European Criminal Law and General Principles of Union Law’, in Vervaele, , European Evidence Warrant (2005), 131–55Google Scholar
Vervaele, J. A. E., ‘Ne Bis in Idem: Towards a Transnational Constitutional Principle in the EU?’, ULR, 9 (2013), 211–29Google Scholar
Vervaele, J. A. E., ‘The Transnational ne bis in idem Principle in the EU: Mutual Recognition and Equivalent Protection of Ruman Rights’, ULR, 1 (2005), 100–18Google Scholar
Vest, H., ‘Völkermord durch Tötung zweier litauischer Partisanen? Besprechung von EGMR (GC), Urt. v. 20.10.2015 – 35343/05 (Vasiliauskas v. Lithuania)’, ZIS, 11 (2013), 487–94Google Scholar
Viering, M., ‘Right to a Fair and Public Hearing (Article 6)’, in van Dijk, P., Van Hoof, F., Van Rijn, A., and Zwaak, L., eds., Theory and Practice of the ECHR (2006), 511–650Google Scholar
Villamarín, López, ‘The Presumption of Innocence in Directive 2016/343/EU of 9 March 2016’, ERA Forum, 18 (2017), 335Google Scholar
Voeten, E., ‘Domestic Implementation of ECtHR Judgments: Legal Infrastructure and Government Effectiveness Matter: A Reply to Dia Anagnostou and Alina Mungiu-Pippidi’, EJIL, 25 (2014), 229–38Google Scholar
Vogel, J., ‘Internationales und Europäisches ne bis in idem’, in Hoyer, A., Müller, H. E., Pawlik, M., and Wolter, J., eds., Festschrift für Friedrich-Christian Schroeder zum 70. Geburtstag (Heidelberg: C. F. Müller, 2006), 877–94Google Scholar
Vogel, J., and Matt, H., ‘Gemeinsame Standards für Strafverfahren in der Europäischen Union’, StV, 27 (2007), 206–14Google Scholar
Vogel, J., and Norouzi, A. B., ‘Europäisches “ne bis in idem”’, JuS, 43 (2003), 1059–62Google Scholar
Vogler, T., ‘Straf- und strafverfahrensrechtliche Fragen in der Spruchpraxis der Europäischen Kommission und des EGMR’, ZStW, 89 (1977), 761–95Google Scholar
von Bogdandy, A., ‘Grundrechtsschutz durch die Europäische Grundrechteagentur’, in Merten, D., and Papier, H.-J., eds., Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa, vi/1: Europäische Grundrechte I (Heidelberg et al.: C. F. Müller, 2010), 1241–68Google Scholar
von Bogdandy, A., and von Bernstorff, J., ‘Die Europäische Agentur für Grundrechte in der europäischen Menschenrechtsarchitektur und ihre Fortentwicklung durch den Vertrag von Lissabon’, EuR, 45 (2010), 141–65Google Scholar
von Freier, F.-C., ‘Verfahrensidentität und Prozessgegenstand des Verfahrens zur nachträglichen Anordnung der Sicherungsverwahrung’, ZStW, 120 (2008), 273–330Google Scholar
von Hirsch, A., Doing Justice: The Choice of Punishments: Report of the Committee for the Study of Incarceration (Boston, MA: Northeastern University Press, 1986)Google Scholar
von Hirsch, A., and Ashworth, A., Proportionate Sentencing: Exploring the Principles (Oxford: Oxford University Press, 2005)Google Scholar
Vondung, J., Die Architektur des europäischen Grundrechtsschutzes nach dem Beitritt der EU zur EMRK (Tübingen: Mohr Siebeck, 2012)Google Scholar
Wagner, A., and Hacker, R.,‘4 Charts Which Show the ECtHR Has Dramatically Changed Its Approach to the UK’, Rights Info, 18 May 2016, at Rightsinfo.org/4-charts-which-show-the-european-court-of-human-rights-has-dramatically-changed-its-approach-to-the-uk, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Wahl, T., ‘Die EU-Richtlinien zur Stärkung der Strafverfahrensrechte im Spiegel der EMRK’, ERA Forum, 18 (2017), 311Google Scholar
Walischewski, L., Probleme des Akteneinsichtsrechts der Verteidigung im Ermittlungsverfahren im Lichte der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (Frankfurt a.M.: Peter Lang, 1999)Google Scholar
Walter, T., ‘Fair trial statt Nemo tenetur? Der Durchgriff auf Artikel 6 Absatz 1 EMRK bei listigen Ermittlungen’, in Roth, H., ed., Europäisierung des Rechts (Tübingen: Mohr Siebeck, 2010), 291–308Google Scholar
Walther, F., ‘Zur Verschränkung von Strafprozess-, Europa- und Verfassungsrecht: Zugleich Besprechung von LG Aachen StraFo 2010, 190, BGHSt 56, 11 und BVerfG NJW 2012, 1202’, ZJS, 6 (2013), 16–23Google Scholar
Walther, S., ‘Zur Frage eines Rechts des Beschuldigten auf “Konfrontation von Belastungszeugen”’, GA, 150 (2003), 204–25Google Scholar
Wang, S.-F., Einsatz Verdeckter Ermittler zum Entlocken des Geständnisses eines Beschuldigten (Baden-Baden: Nomos, 2015)Google Scholar
Wasek-Wiaderek, M., The Principle of ‘Equality of Arms’ in Criminal Procedure under Article 6 of the European Convention on Human Rights and Its Functions in Criminal Justice of Selected European Countries (Leuven: Leuven University Press, 2000)Google Scholar
Wasmeier, M., ‘Der Europäische Haftbefehl vor dem Bundesverfassungsgericht: Zur Verzahnung des nationalen und europäischen Strafrechts’, ZEuS, 9 (2006), 23–39Google Scholar
Waßmer, M. P., ‘Rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerungen im Strafverfahren als Verfahrenshindernis von Verfassungs wegen’, ZStW, 118 (2006), 159–201Google Scholar
Waszczynski, D., ‘Verwerfung der Berufung wegen unentschuldigter Abwesenheit des Angeklagten’, NStZ-RR, 19 (2014), 18–21Google Scholar
Wattenberg, A., and Violet, D., ‘Anmerkung zu EGMR, Urteil v. 23.4.1997’ – 21363/93 – Van Mechelen u.a./Niederlande (55/1996/674/861–864) (=StV 1997, 617 ff.), StV, 17 (1997), 620–2Google Scholar
Weber, K. ‘Anmerkung zu BGH, Vorlageschl. des 3. Strafsenats v. 23.8.2007 – 3 StR 50/07, JR, 80 (2008), 36–9Google Scholar
Wegner, K., ‘Die “Fransson”-Entscheidung des EuGH: Eine Erschütterung im System der europäischen Grundrechte?’, HRRS, 14 (2013), 125–31Google Scholar
Weigend, T., ‘Die Europäische Menschenrechtskonvention als deutsches Recht’, StV, 20 (2000), 384–90Google Scholar
Weiß, W., ‘Grundrechtsschutz durch den EuGH: Tendenzen seit Lissabon’, EuZW, 24 (2013), 287–92Google Scholar
Weitzmann, G., ‘Tagung der Europäischen Rechtsakademie (ERA) am 23 und 24 Oktober 2003: Verbrechensbekämpfung in der Europäischen Union: Die Unionspolitik nach dem Konvent’, ZStW, 116 (2004), 265–70Google Scholar
Wessing, J., ‘Zeugnisverweigerungsrechte ausländischer Strafverteidiger’, wistra, 26 (2007), 171–4Google Scholar
Weyembergh, A., ‘Approximation of Criminal Laws, the Constitutional Treaty and the Hague Programme’, CMLR, 42 (2005), 1567–97Google Scholar
Widder, E., ‘The Right to Challenge Witnesses: An Application of Strasbourg’s Flexible “Sole and Decisive” Rule to Other Human Rights’, CJICL, 3 (2014), 1084–97Google Scholar
Wiethoff, J. H., Das konzeptionelle Verhältnis von EuGH und EGMR: Unter besonderer Berücksichtigung der aktuellen Verfassungsentwicklung der Europäischen Union (Baden-Baden: Nomos, 2008)Google Scholar
Wiklund, O., ‘The Reception Process in Sweden and Norway’, in Keller, H., and Stone Sweet, A., eds., A Europe of Rights: The Impact of the ECHR on National Legal Systems (Oxford: Oxford University Press, 2008), 165–228Google Scholar
Winkler, S., ‘Die Vermutung des “äquivalenten” Grundrechtsschutzes im Gemeinschaftsrecht nach dem Bosphorus-Urteil des EGMR’, EuGRZ, 34 (2007), 641–54Google Scholar
Wohlers, W., ‘Aktuelle Fragen des Zeugenschutzes: Zur Vereinbarkeit der im Strafprozessrecht des Kantons Zurich anwendbaren Zeugenschutznormen mit Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK’, ZStrR, 123 (2005), 144–73Google Scholar
Wohlers, W., ‘Art. 6 Abs. 3 (d) EMRK als Grenze der Einführung des Wissens anonym bleibender Zeugen’, in Donatsch, A., Forster, M., and Schwarzenegger, C., eds., Strafrecht, Strafprozessrecht und Menschenrechte: Festschrift für Stefan Trechsel zum 65. Geburtstag (Zurich: Schulthess, 2002), 813–34Google Scholar
Wohlers, W., ‘Die “besonders vorsichtige Beweiswürdigung” bei gesperrten Beweismitteln’, StV, 34 (2014), 563–9Google Scholar
Wohlers, W., ‘Das Strafverfahren in den Zeiten der “Eilkrankheit”’, NJW, 63 (2010), 2470–5Google Scholar
Wohlers, W., and Schlegel, S., ‘Zum Umfang des Rechts der Verteidigung auf Akteneinsicht gemäß §147 I StPO: Zugleich Besprechung von BGH: Urteil vom 18.6.2009 – 3 StR 89/09 (LG Hannover)’, NStZ, 30 (2010), 486–92Google Scholar
Woischnik, J., Untersuchungsrichter und Beschuldigtenrechte in Argentinien: Eine kritische Würdigung des neuen Bundesstrafverfahrensrechts anhand der rechtsstaatlichen Vorgaben der Menschenrechtskonventionen (Freiburg i.Br.: Ed. iuscrim, Max-Planck-Institut für Ausländisches und Internationales Strafrecht, 2001)Google Scholar
Wollmann, S., ‘Wie konventionswidrig ist die nachträgliche Sicherungsverwahrung?’, NK, 19 (2007), 152–5Google Scholar
Xanthopoulou, E., ‘The Quest for Proportionality for the EAW: Fundamental Rights Protection in a Mutual Recognition Environment’, NJECL, 6 (2015), 32–52Google Scholar
Zacchè, F., ‘Lettura di atti assunti senza contraddittorio e giusto processo (Corte europea dei diritti dell’uomo, sez. III, sent. 13 ottobre 2005)’, Indice Penale, 9 (2006), 427–40Google Scholar
Zappalà, S., Human Rights in International Criminal Proceedings (Oxford: Oxford University Press, 2005)Google Scholar
Zeder, F., ‘Der EuGH hat entschieden: Menschenrechtswidrige Haftbedingungen können Grund für die Ablehnung der Vollstreckung eines Europäischen Haftbefehls sein’, JSt, 14 (2016), 262–6Google Scholar
Zehetgruber, C., ‘Zur Unvereinbarkeit von §329 Abs. 1 S. 1 StPO mit der EMRK’, HRRS, 14 (2013), 397–405Google Scholar
Zeitzmann, S., ‘Zur angestrebten Reform der Vorratsdatenspeicherungsrichtlinie’, ZEuS, 14 (2011), 433–84Google Scholar
Ziegenhorn, G., Der Einfluss der EMRK im Recht der EU-Grundrechtecharta: Genuin chartarechtlicher Grundrechtsschutz gemäß Art. 52 Abs. 3 GRCh (Berlin: Duncker & Humblot, 2009)Google Scholar
Zieschang, F., ‘Polizeiliche Tatprovokation’, in Stuckenberg, C.-F-, and Gärditz, K. F., eds., Strafe und Prozess im freiheitlichen Rechtsstaat: Festschrift für Hans-Ulrich Paeffgen zum 70. Geburtstag am 2. Juli 2015 (Berlin: Duncker & Humblot, 2015), 423–37Google Scholar
Zieschang, F., ‘Tödliche Notwehr zur Verteidigung von Sachen und Art. 2 II a EMRK’, GA, 153 (2006), 415–19Google Scholar
Zöller, M. A., ‘Die Bedeutung staatlicher Schutzpflichten für das Recht auf Leben nach Art. 2 EMRK’, in Esser, R., Günther, H.-L., Jäger, C., Mylonopoulos, C., and Öztürk, B., eds., Festschrift für Hans-Heiner Kühne zum 70. Geburtstag (Heidelberg et al.: C. F. Müller, 2013), 629–46Google Scholar
Zöller, M. A., ‘Das transnationale europäische Doppelbestrafungsverbot: Luxemburgum locutum, causa finita?’, GA, 163 (2016), 325–35Google Scholar
Zöller, M. A., ‘Die transnationale Geltung des Grundsatzes ne bis in idem nach dem Vertrag von Lissabon’, in Amelung, K., Günther, H.-J. and Kühne, H.-H., eds., Festschrift für Volker Krey zum 70. Geburtstag am 9. Juli 2010 (Stuttgart: Kohlhammer, 2010), 501–22Google Scholar
Zöller, M. A., ‘Grausame Tötung oder völkerrechtlich gedeckte Kriegsrepressalie? Der Fall Friedrich Engel’, Jura, 27 (2005), 552–61Google Scholar
Zwaak, L., ‘Right to Life (Article 2)’, in van Dijk, P., van Hoof, F., van Rijn, A., and Zwaak, L., eds., Theory and Practice of the ECHR (2006), 351–404Google Scholar
Zwaak, L., ‘The Supervisory Task of the Committee of Ministers’, in van Dijk, P., Van Hoof, F., Van Rijn, A., and Zwaak, L., eds., Theory and Practice of the ECHR (2006), 291–322Google Scholar