La recherche paléoclimatique appliquée aux périodes anciennes du Quaternaire dispose de quelques outils efficaces parmi lesquels la sédimentologie occupe une place privilégiée. L'analyse sédimentologique est cependant très peu employée dans l'étude de l'Holocène, encore moins dans celle de la période historique. Pourtant, si les résultats n'ont pas la précision des séries phénologiques, ils ont un intérêt majeur, celui de la longue durée.

Dans le Midi de la France, où les données climatiques sont pauvres, les stratigraphies d'abris sous roche sont à même de nous fournir une suite détaillée et continue d'événements climatiques. En effet, la zone méditerranéenne peut être caractérisée par sa sensibilité aux agressions externes, qu'elles soient de nature climatique ou anthropique. Le fragile équilibre bio-rhexistasique pour de minimes variations du climat impliquant le franchissement de seuils, peut être rompu. La dynamique sédimentaire est alors suffisamment modifiée pour que les stratigraphies gardent la trace de ces événements climatiques de faible amplitude.

La question qui figure dans le titre de cet article est une citation empruntée à Dag Norberg, qui reprenait lui-même en la modifiant une question analogue soulevée par Ferdinand Lot. Cette question pourrait trouver une réponse simple : on n'a jamais cessé de parler latin en Gaule, puisque le français est une langue (néo-) latine. On sait qu'en trois mille ans d'existence attestée, la langue latine a considérablement évolué, et qu'à partir de son apparition comme langue littéraire au ine siècle avant J.-C. elle fut vite très différente de la langue parlée. On lit dans le De Lingua Latina de Varron, ouvrage dédié à Cicéron, que latinitas est incorrupta observatio secundum Romanam linguam. Ainsi y avait-il dès l'époque classique une différence notable entre la langue littéraire et la langue parlée, et pourtant nul ne songerait à appeler autrement que latin la corrupta loquendi observatio secundum Romanam linguam de l'époque cicéronienne.

Les Annales E.S.C. (n° 5, 1981) ont publié un article de F.-X. Guerra, « La Révolution mexicaine : d'abord une révolution minière ? ». Article intéressant, bien documenté, il propose une hypothèse originale sur la première phase de la révolution mexicaine. Bien que je partage le point de vue de l'auteur (contrairement à beaucoup d'autres études sur la révolution mexicaine, celle-ci pose de bonnes questions), je considère comme erronée une grande partie de la démonstration. De bonnes questions ont produit de mauvaises réponses. C'est pourquoi je présente ici une critique sommaire dont j'espère qu'elle se révélera constructive et dans laquelle je me limiterai évidemment aux faiblesses de l'article plutôt qu'à ses points forts. J'exposerai d'abord la thèse de Guerra dans ses lignes générales, mais, je l'espère, sans la déformer.

Sous un titre captivant, Richard W. Bulliet a publié dans les Annales E.S.C., 1981, n° 1, pp. 104-116, une étude de valeur, « Botr et Beranès : hypothèses sur l'histoire des Berbères ». Mises à part les généalogies de Ibn Khaldūn, pour qui l'énigmatique désignation indiquerait les eponymes des deux lignées berbères, c'est encore une fois l'exégèse de W. Marçais (Revue critique d'Histoire et de Littérature, nouvelle série, XCVI, 1929, p. 260 ss) qui paraît la plus plausible : Barānis et Butr — étrangers au lexique proprement berbère — seraient tout à fait intelligibles en arabe, comme les pluriels respectifs de burnūs (” bournous » : « tau] vêtement long ») et abtar (” coupé » : « [au] vêtement court », par analogie et en opposition à burnūs), reflétant ainsi la distinction introduite par les conquérants musulmans selon l'habit des deux groupes (cf. G. S. Colin, dans Encyclopédie de l'Islam, I, 21, 1960 [1975], p. 1390).