Hostname: page-component-76fb5796d-45l2p Total loading time: 0 Render date: 2024-04-25T12:16:58.625Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

The Program of Proletarian Rassenhygiene

Published online by Cambridge University Press:  26 September 2008

Reinhard Mocek
Reinhard Mocek
Affiliation:
VossStr. 1, 10117 Berlin
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

In contrast to “socialist eugenics” as a set of ideas on how to deal with the biological problems of mankind, “proletarian race hygiene” placed its emphasis on the environmental components of human life. This mode of eugenics always assumed a change in living conditions, or social milieu, to be the key to human betterment. Its objective was a gradualist, thoroughgoing improvement of human working and living conditions in order to bring about a life of harmony, solidarity and equality. These ideas can be traced back to phrenomesmerism at the beginning of the nineteenth century, and developed through a stage closely entwined with the Marxist thought of Daniels, Engels, Bebel, etc. (which has scarcely been acknowledged by more modern Marxist literature). This tradition was picked up in the early twentieth century by the Austrian sociologist Goldscheid as well as by the developmental biologist Kammerer. These men extended these ideas and incorporated them into the framework of “proletarian race hygiene,” involving as key concepts what they called “human economy” and “organic technology.”

Type
Historical Perspectives
Information
Science in Context , Volume 11 , Issue 3-4 , Autumn-Winter 1998 , pp. 609 - 617
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 1998

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Bebel, A. [1878] 1892. Die Frau und der Sozialismus. 11th ed. Berlin: J. H. W. Dietz.Google Scholar
Cooter, R. 1985. “The History of Mesmerism in Britain: Poverty and Promise.” In Franz Anton Mesmer und die Geschichte des Mesmerismus, edited by Schott, H., 152–162. Stuttgart: F. Steiner.Google Scholar
Daniels, R. [1851] 1984. “Brief an Karl Marx vom 24. April 1851” Marx-Engels-Gesamt-Ausgabe 3(4): 360–64. Berlin: Dietz.Google Scholar
Daniels, R. [1851] 1988. Mikrokosmos: Entwurf einer physiologischen Anthropologie. [First edition of Ms. Trier: Karl-Marx-Haus]. Frankfurt am Main: P. Lang.Google Scholar
Darnton, R. 1983. Der Mesmerismus und das Ende der Aufklärung in Frankreich. Munich: C. Hanser.Google Scholar
Engels, F. [1873–82] 1985. “Dialektik der Natur.” Marx-Engels-Gesamt-Ausgabe 1(26):540–553.Google Scholar
Engels, F. [1895–1896] 1985. “Antheil der Arbeit an der Menschwerdung des Affen.” Marx-Engels-Gesamt-Ausgabe 1(26): 540–53.Google Scholar
Forel, A. 1911. “Alkohol und Keimzellen (Blastophthorische Entartung).” Münchener Medizinische Wochenschrift 58:2596–601.Google Scholar
Frolov, I. T., and Pastusny, S. A.. 1984. “Die Evolution der russischen Eugenik — Kritik der Neoeugenik.”In Eugenik. Entstehung und gesellschaftliche Bedingtheit, edited by H.-M, Dietl. Jena: G. Fischer.Google Scholar
Goldscheid, R. 1911. Höherentwicklung und Menschenökonomie. Grundlegung der Sozialbiologie. Leipzig: W. Klinkhardt.Google Scholar
Goldscheid, R. 1919. Sozialisierung der Wirtschaft oder Staatsbankerott: Ein Sanierungsprogramm. Vienna: Anzengruber Verlag Brüder Suschitzky.Google Scholar
Grotjahn, A. 1926. Die Hygiene der menschlichen Fortpflanzung: Versuch einer praktischen Eugenik. Berlin: Urban & Schwarzenberg.Google Scholar
Iltis, H. 1930. Volkstümliche Rassenkunde. Jena: Urania-Verlagsgesellschaft.Google Scholar
Kammerer, P. 1919. Lebensbeherrschung: Grundsteinlegung der organischen Technik. Munich: Monistische Bibliothek.Google Scholar
Kautsky, K. 1892–93. “Medizinisches.” Die Neue Zeit 10.1: 644–51.Google Scholar
Kautsky, K. 1910. Vermehrung und Entwicklung in Natur und Gesellschaft. Stuttgart: J. H. W. Dietz Nachfolger.Google Scholar
Kropotkin, P. [1902] 1975. Gegenseitige Hilfe in der Tier-und Menschenwelt. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
Marx, K. [1845] 1958. “Thesen über Feuerbach.” Marx-Engels-Werke, vol. 3. Berlin: Dietz.Google Scholar
Marx, K. [1847] 1959. “Das Elend der Philosophie.” Marx-Engels-Werke, vol. 4. Berlin: Dietz.Google Scholar
Marx, K. [1870] 1973. “Brief an L. Kugelmann v. 27.6.1870.” Marx-Engels-Werke 32: 685–86. Berlin: Dietz.Google Scholar
Mühlbach, E. 1926. Glück und Tragik der Vererbung. Jena: Urania-Verlags-Gesellschaft.Google Scholar
Müller, C. 1933. Erbgut und Lebenslage. Jena: Urania-Freidenker-Verlag.Google Scholar
Olberg, O. 1906. “Bemerkungen über Rassenhygiene und Sozialismus.” Die Neue Zeit 24(2): 725–33.Google Scholar
Popper-Lynkeus, J. 1912. Die allgemeine Nährpflicht als Lösung der sozialen Frage. Dresden: C. Reissner.Google Scholar
Schott, H., ed. 1985. Franz Anton Mesmer und die Geschichte des Mesmerismus. Stuttgart: F. Steiner.Google Scholar
Schwartz, M. 1989. “Sozialismus und Eugenik. Zur fälligen Revision eines Geschichtsbildes.” IWK (Internationale Wissenschaftliche Korrespondenz) 4:465–89.Google Scholar
Schwartz, M. 1995. Sozialistische Eugenik. Eugenische Sozialtechnologien in Debatten und Politik der deutschen Sozialdemokratie 1890–1933. Bonn: J. H. W. Dietz Nachfolger.Google Scholar
Wagner, H. 1928. Geschlecht und Gesellschaft. Jena: Urania-Verlagsgesellschaft.Google Scholar
Weingart, P., Kroll, J., and Bayertz, K.. 1988. Rasse, Blut und Gene. Zur Geschichte der Eugenik und Rassenhygiene in Deutschland. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
Wolfart, K. C., ed. 1814. Mesmerismus. Oder System der Wechselwirkungen. Berlin: Nikolaische Buchhandlung.Google Scholar