Il tema che mi prefiggo di affrontare nelle pagine che seguono è, in breve, questo: le élites e le minoranze dirigenti sono un male necessario oppure, al contrario, un elemento vitale e benefico?

Una serie di autori, imponente nel tempo e per autorevolezza, si dichiara a favore della seconda soluzione. Tucidide, il massimo storieo greco, ricorda che Atene raggiunse il vertice della sua grandezza con Pericle proprio perché «per rango, capacità e riconosciuta onestà egli era in grado di dominare la folla, con piena indipendenza». A sua volta, Bryce ha commentato l'esperienza piú avanzata del suo tempo con questa frase lapidaria: «Nessun'altra forma di governo probabilmente ha bisogno di grandi leaders quanto la democrazia».

Lo stato di una disciplina è riflesso dallo stato dei suoi concetti. Quindi un'analisi dei concetti fondamentali di una disciplina è un'analisi della disciplina stessa. Se questa affermazione è vera, la principale caratteristica della scienza politica è la confusione. Confusione nei significati, nei referenti e nella significatività dei suoi concetti fondamentali. A nostro parere conoscere le cause di questa confusione costituisce il primo passo verso la riduzione o l'eliminazione della confusione stessa. La logica contemporanea, la filosofia del linguaggio e la filosofia della scienza hanno rivolto grande attenzione al problema della formulazione e della chiarificazione dei concetti. In questo saggio quindi cercherò di utilizzare alcuni contributi di queste discipline nel tentativo di chiarire il concetto di élite.

Gli autori che si sono occupati del voto di preferenza espresso dagli elettori italiani lo hanno ricondotto in maniera prevalente ai rapporti fra partito, candidato ed elettore. Possiamo distinguere due tesi differenti, anche se non opposte, l'una sostenuta da D'Amato, l'altra da Allum. D'Amato, che studia i risultati elettorali a livello nazionale, considera la presenza dei partiti come una potenziale interferenza nel processo democratico: l'uso del voto di preferenza può essere considerato, sotto certi aspetti, come un'espressione della maturità politica dell'elettore, che può con esso rafforzare il singolo deputato nei confronti del suo partito. D'altro canto, in uno studio sul voto di preferenza a Napoli, Allum sostiene che i partiti costituiscono, almeno nei sistemi parlamentari occidentali, un intermediario ineliminabile fra elettori ed eletti: «Il problema fondamentale di un regime democratico — dice Allum — non è quello della partitocrazia (…) ma quello della comprensione da parte dell'elettorato della scelta rappresentata dai partiti». Sotto questo aspetto, descrivere l'uso del voto di preferenza come un indice di maturità politica è ingiustificato, e infatti Allum contrappone il voto partitico al voto personale.

Una nozione di cultura politica, o almeno qualcosa del genere, esiste sin da quando si è parlato o scritto di politica. Nei pensatori classici, come Platone o Aristotele, si trovano esplicitate anche le sottocategorie che usiamo oggi nell'analisi della cultura politica. Ad esempio, subcultura politica dell'élite, socializzazione politica, mutamento culturale. Fatte le debite differenze, né il maggior teorico del Rinascimento, Machiavelli, o dell'Illuminismo, Montesquieu, raggiungono la stessa profondità di Aristotele quando parlano delle proprietà culturali di nazioni e gruppi. Solo Tocqueville nei suoi studi sugli atteggiamenti delle classi sociali durante la Rivoluzione Francese e sugli orientamenti della cultura americana raggiunge un livello di raffinatezza comparabile.