Il potere è un rapporto di causazione sociale. O, per dir meglio, il potere ≪ sociale ≫ è un rapporto di causazione sociale. Poiché è ovvio che si può esercitare potere anche sopra animali o sopra oggetti o fenomeni inanimati della natura; mentre il potere di cui qui ci interessiamo è quello che intercorre tra uomini (individui o gruppi). Il nesso causale può essere attuale o potenziale, dal momento che è potere tanto l'avvenuta determinazione di comportamenti altrui quanto la capacità di determinarli. Nel primo caso (potere attuale) v'è un nesso causale tra due comportamenti compiuti di A e di B; nel secondo caso (potere potenziale) v'è un nesso causale potenziale tra un comportamento di A, possibile o probabile, e un comportamento probabile di B. Nell'analisi che segue prenderò in considerazione, per semplicità, il solo potere attuale o esercizio di potere. è tuttavia evidente che tutto ciò che si predica del potere attuale si può agevolmente estendere, mutatis mutandis, al potere potenziale.

Il Parlamento finlandese decise nell'autunno del 1966 di aggiungere al bilancio preventivo dello stato per il 1967 uno stanziamento di dieci milioni di marchi per sostenere le attività dei partiti politici. Lo stanziamento è stato da allora rinnovato annualmente e portato a sedici milioni di marchi nel bilancio per il 1973. Il sistema del finanziamento pubblico fu costituito nonostante alcune avversità. L'idea di fornire un sostegno statale ai partiti politici era decisamente impopolare e i membri del Parlamento erano consci di questa impopolarità; nel bilancio che concedeva il denaro per il 1967 veniva per la prima volta fatta menzione e per la prima volta venivano riconosciuti i partiti politici nella legislazione finlandese e la decisione finale venne presa in modo inconsueto, come conseguenza di un progetto fiscale, preparato in segreto da un deputato, senza previa inclusione nel bilancio preventivo del governo.

Si può affermare che, in linea generale, sono stati finora proposti tre modelli per descrivere analiticamente il sistema sovietico, modelli che possono essere definiti totalitario, di sviluppo, industriale maturo. Non tutti, anche per facilmente intuibili ragioni cronologiche, hanno avuto ed hanno la medesima fortuna e popolarità. Si può infatti affermare con sicurezza che il primo è quello che ha ottenuto fino a non moltissimi anni fa la totalità dei consensi da parte dei sovietologi, e ne conserva tuttora una buona parte. Eccone, in breve, i tratti fondamentali. È sostanzialmente fondato sul problema del potere sovietico, potere destinato ad imporre al preesistente tessuto sociale una nuova forma di organizzazione, rimodellando la società dalle fondamenta. Di qui i principali temi trattati dai maggiori esponenti di tale approccio: la mobilitazione e la organizzazione della popolazione a tal fine, il ruolo centrale del Partito, il particolare uso della propaganda, l'estensione e le modalità d'uso della coercizione e del terrore. Quali i difetti di tale modello? Tra i principali, innanzitutto l'incapacità di prendere in considerazione il sostegno offerto dalla popolazione al sistema; in secondo luogo, in dipendenza anche dell'inevitabile orientamento ideologico degli autori, l'incapacità di esaminare neutralmente e non emotivamente il problema, e quindi l'incapacità di considerare l'Unione Sovietica come un ≪ esperimento ≫ di eccezionali proporzioni, tali da poterlo a ragione definire unico; infine l'essere troppo vincolato a certe contingenze storiche (il periodo staliniano in particolare) tanto da non essere in grado di dar conto delle modificazioni avvenute nel sistema sovietico nell'ultimo ventennio.

Nelle discussioni sulle strategie dei partiti, che sono andate intrecciandosi di recente, viene dato giustamente risalto al ruolo delle élites di partito, nazionali e locali. Dico giustamente perché non c'è dubbio che nella elaborazione, applicazione e valutazione delle strategie generali e delle tattiche particolari utilizzate, le élites di partito svolgono un ruolo fondamentale. Tuttavia concentrare l'attenzione esclusivamente sull'atteggiamento del gruppo dirigente di un partito è poco soddisfacente in quanto, per definizione, la applicazione di una strategia coinvolge altri attori politici. Inoltre, quando la strategia riguarda la mobilitazione di grandi forze sociali i piani di osservazione si moltiplicano rapidamente. In questo caso, infatti, i leaders e gli attivisti di un partito debbono non solo tener conto della probabile ≪ risposta ≫ di altri attori al loro stesso livello, ma anche introdurre esplicitamente nel loro quadro di riferimento il gruppo o i gruppi sociali che costituiscono ≪ l'obbiettivo ≫ della loro strategia. Determinare se e in qual misura una strategia di conquista di un determinato gruppo sociale abbia avuto successo significa porsi degli interrogativi che riguardano non solo i fondamenti del proprio piano di azione, ma anche la reazione del bersaglio. Il problema analizzato in questo saggio è precisamente di questo tipo. Dal 1944 il partito comunista italiano persegue una strategia di inserimento quale protagonista della vita politica italiana che è basata, a livello di massa, sulla capacità di estendere la sua penetrazione in strati sociali sempre piú ampi, e, a livello di élites, sulla possibilità di instaurare rapporti di alleanza con altre forze politiche che consentano al partito di accedere a posizioni di governo almeno a livello locale. A quasi trent'anni di distanza dall'enunciazione di questa strategia ci possiamo chiedere: come ha reagito l'elettorato italiano a questo piano di penetrazione formulato e portato avanti dal PCI nel dopoguerra? Questo quesito di carattere generale si scompone in una serie di interrogativi particolari che tenterò di affrontare via via in questo articolo; e cioè: fino a che punto è riuscito il PCI ad assicurarsi il pieno appoggio della classe operaia e ad estendere la sua forza negli altri ceti sociali? In che misura il PCI è diventato una forza politica pienamente accettata a livello di massa? E, infine, come viene visto il PCI dall'elettorato non comunista e quali sono le principali componenti di questa immagine? In un successivo saggio analizzerò alcuni fattori attinenti alla struttura dei canali di informazione politica che hanno condizionato e limitato l'ulteriore sviluppo del seguito elettorale del partito.

Il saggio di Giacomo Sani, pubblicato in questo stesso numero della rivista, cui si riferisce questo commento integrativo, mira a spiegare il relativo insuccesso elettorale del PCI in Italia nel dopoguerra, mediante una analisi della target population, e cioè dei settori sociali — che sono piú estesi di quelli costituiti dalla classe operaia in senso stretto — il cui consenso il PCI doveva ottenere per realizzare il disegno politico di Togliatti: la conquista del potere nel rispetto delle regole della democrazia parlamentare. Sani dimostra come una serie di variabili socio-culturali abbiano ostacolato quella progressiva affermazione elettorale che costituiva la precondizione del realizzarsi della ≪ via italiana al socialismo ≫. In sintesi, i messaggi politici del PCI, pur essendo stati ricevuti e accolti anche al di fuori della classe operaia, lo sono stati in misura minore del necessario, per quattro principali motivi: 1) i settori destinatari dei messaggi sono poco accessibili a qualsiasi tipo di informazione politica in genere; 2) una larga parte delle persone che fanno parte di tali settori sono già inserite in una diversa rete di comunicazioni, che esclude o distorce i messaggi del PCI; 3) i messaggi vengono respinti perché alla loro accettazione contrasta una certa immagine ≪ negativa ≫ del PCI; e infine 4) perché i messaggi, pur giungendo a destinazione, sono respinti per il loro contenuto. Sani sottolinea gli aspetti linguistici e psicologici di quest'ultimo caso, ma nota anche che un'ulteriore riduzione dei consensi può derivare dalla discrepanza fra l'universo di valori di cui i messaggi del PCI sono l'espressione, e quello prevalente nei destinatari.

Seguendo la tendenza piú accreditata nelle indagini condotte sull'esperienza politica contemporanea, Antonio Lombardo ha circoscritto e discusso il tema della ≪ struttura del potere ≫ non in termini di speculazione filosofica (e cioè come se si trattasse di una categoria coscienziale) e nemmeno in termini di rilevazione sociologica (meramente fattuali e pseudo-oggettivi), ma tracciandone il profilo di ≪ teoria generale ≫, ossia come schema interpretativo della realtà. L'uso del termine lessicale ≪ struttura ≫ è ormai da tempo considerato come moneta corrente di scambio linguistico nelle scienze sociali; e sebbene la metodologia dello strutturalismo abbia percorso negli ultimi vent'anni un itinerario, che l'ha portata ad un grado di coscienza scaltrita dei propri limiti e delle proprie ambiguità, sino a cacciarsi nel vicolo cieco dell'analisi pessimistica e denigratoria del Boudon, ci si può servire ancora di quel termine, solo che si faccia salva l'avvertenza, che con esso non ci si riferisce ad una ontologia compositiva dell'esperienza, ma ad una metodologia conoscitiva: ossia ad una ≪ manipolazione ≫ intellettuale dell'esperienza stessa, che si designa con quella formula emblematica. Per ≪ struttura ≫ s'intende dunque la cifra definitoria di un processo produttivo di ≪ modelli ≫, ognuno dei quali può consentire di specificare e condensare certi caratteri della interazione politica, in modo da renderla conoscibile e comunicabile nel discorso politologico. Giacché non esiste una struttura astratta del potere, che venga disoccultata e identificata una volta per tutte; ma esiste bensí un insieme di forme, anzi di situazioni concrete, che servono a definire la pratica dell'azione sociale (comunemente ormai designata come ≪ prassi ≫) e che si presentano continuamente variabili nella vita di relazione. Ogni modello proposto corrisponde ad una cognizione operativa del processo di strutturazione, che avviene nell'esperienza politica; esso opera per mezzo di una organizzazione finalizzata dei dati, che vengono trascelti e trasposti in un quadrante di analisi. L'indagine che ne risulta fornisce gli indici di configurazione di una morfologia del potere (che nel presente contesto s'intende sempre come ≪ politico ≫ per l'economia della ricerca).

Se si accoglie la distinzione tracciata alcuni anni fa da Pietro Piovani tra ≪ storia delle dottrine ≫ e ≪ storia delle idee ≫; se si conviene, cioè, che la prima finisca per risolversi in ≪ storia di opinioni scolastiche o prammatiche al servizio di questa o quella forza storica ≫ mentre la storia delle idee — in quanto tesa a esplorare un materiale duttile e mobile che per sua natura rifiuta di vestire i panni canonici delle tesi precostituite — presenta un carattere aperto e per ciò stesso problematico; se ciò vale, non v'è dubbio che i due ampi volumi, testé usciti, della Storia delle idee politiche, economiche e sociali diretta da Luigi Firpo, vadano ascritti a questa seconda classe storiografica, e per motivi che vanno ben oltre la mera (seppure significativa) consonanza onomastica.