Pour analyser les émeutes de novembre 2005, on peut mobiliser l’un des résultats essentiels de la recherche, les discordances dans les différentes dimensions de l’intégration, en particulier entre l’intégration « culturelle », assez rapidement acquise, et l’intégration « structurelle», toujours beaucoup plus lente à advenir. Or, c’est en France que le décalage est le plus fort. Comparés aux descendants des migrants en Angleterre et en Allemagne, les enfants de migrants français sont les plus totalement acculturés à la langue et la culture locales, mais ce sont aussi ceux pour lesquels l’accès au monde du travail est le plus difficile. Leur destin est donc un révélateur de la crise de la société française, des choix collectifs implicites qui ont été faits aux dépens des plus jeunes, en particulier de ceux qui sont issus des classes les plus modestes. La fermeture du système politique, l’affaiblissement du patriotisme, le laxisme des mœurs, la diffusion d’une culture du refus radical contribuent à la marginalisation des enfants de migrants, alors même qu’ils partagent désormais les aspirations et les exigences des individus démocratiques. Ce n’est pas le «modèle républicain » d’intégration qui est en cause, mais le non respect de ses normes.

En dépit de discours convenus sur « l’exclusion » ou le « ghetto des banlieues », les jeunes qui ont participé aux violences urbaines de l’automne 2005 ne sont nullement hors des cadres de la société française. La majorité d’entre eux étaient des citoyens français « issus de l’immigration », c’est-à-dire marqués par leur appartenance ethnique, citoyens par défaut. Leur désespoir pourrait tenir à ce qu’ils vivent les prérogatives de la citoyenneté sur le mode de l’impossibilité de leur réalisation. Dans une République qui proclame l’égalité des droits et l’égalité des chances, ils font quotidiennement l’expérience du déni des droits: discrimination dans les rapports avec la police et la justice, dans leurs relations à l’école et au travail. Discrimination aussi en raison de leur affiliation religieuse, puisque le fait d’être d’origine musulmane est souvent associé à une adhésion à l’islam radical. La stigmatisation d’une partie de la population sur une base ethnique est contradictoire avec les principes de la République. Elle est aussi dangereuse pour l’unité de la nation. Les politiques sécuritaires actuelles ciblent un profil de jeunes comme les principaux responsables de la propagation de l’insécurité, en oubliant de s’interroger sur l’ensemble des conditions nécessaires pour être reconnu comme un citoyen à part entière. C’est le paradoxe d’une instrumentalisation rigide et dogmatique du modèle républicain: si nos banlieues ne sont pas encore des ghettos, elles sont en train de le devenir, à force de traiter une partie de leurs habitants, en particulier les jeunes issus de l’immigration, comme des citoyens de seconde zone.

Il serait artificiel de comparer terme à terme deux moments que tout semble opposer et qui s’inscrivent dans des séquences événementielles différentes. Les émeutes urbaines de novembre 2005 peuvent être considérées comme le point d’orgue d’une longue série qui commence en 1979 à Vénissieux et s’accélère au début des années 1990 (Vaulx-en-Velin), si bien qu’elles sont devenues l’une des caractéristiques saillantes de la transformation des banlieues au cours du dernier quart du xxe siècle. La « Marche pour l’égalité » doit être replacée dans la longue série des mobilisations ultérieures en faveur de l’égalité, contre le racisme et les violences dans les quartiers (SOS Racisme en 1985, Stop la violence en 1999, Ni putes ni soumises en 2002). Cependant, la mise en perspective de ces deux moments nous apparaît comme un moyen privilégié pour saisir – et comprendre – les différences qui opposent la situation des enfants des cités d’hier et celle d’aujourd’hui, en mettant l’accent sur les enfants d’immigrés originaires du Maghreb, en raison de leur poids démographique et symbolique dans la population des cités. La perspective qui sera la nôtre est centrée sur la question de l’appartenance générationnelle, une clé d’interprétation possible des transformations qui affectent depuis vingt ans l’univers des jeunes de milieux populaires.

L’avènement du collège unique dans les années 1960, puis l’ouverture du lycée dans les années 1985-1995 ont été des moments de réduction rapide des écarts de niveaux d’études entre la toute petite minorité d’enfants que leur milieu social et leurs aptitudes scolaires destinent aux filières les plus prestigieuses de l’enseignement supérieur et l’immense majorité de ceux qui, après la guerre, n’allaient guère au-delà de la scolarité primaire obligatoire. Nous montrons que ces moments d’expansion scolaire ont également été des périodes de réduction sensible des inégalités salariales au sein des classes d’âge, entre ces mêmes enfants devenus adultes. Le surcroît de formation secondaire dont ont bénéficié les 95% de la population qui n’ont pas accès au système des grandes écoles s’est bel et bien traduit par une amélioration de leur situation relative sur le marché du travail au fil des générations. La démocratisation de l’enseignement pose des problèmes très concrets et très visibles de mise en œuvre. Elle n’en a pas moins des effets souterrains de long terme très positifs pour ceux qui en bénéficient le plus directement.

Depuis le ixe siècle, un nombre grandissant d’investisseurs privés et publics de l’Empire abbasside participent à un mouvement de commercialisation de produits manufacturés auprès d’artisans et de paysans. Le fiqh, système de normes juridiques et éthiques qui, à partir du viiie siècle, se répand dans tout l’empire musulman, réagit à cette intensification de l’échange commercial par une interprétation plus sophistiquée du droit des contrats. Cet article traite de la manière par laquelle, au cours des xie et xiie siècles, les juristes transoxaniens de l’école hanéfite du droit musulman utilisent le salam comme un contrat d’investissement. Les investisseurs, grâce à l’avance d’un capital, acquièrent de leurs partenaires l’obligation personnelle de livrer, à une date ultérieure, déterminée par contrat, une quantité de biens fongibles. Cet échange transforme le partenaire en débiteur et permet à l’investisseur d’utiliser le temps entre le paiement du capital et la livraison des biens comme justification pour baisser les prix en dessous du niveau du marché. Il lie, en même temps, la production standardisée des biens et leur commercialisation au concept d’obligation personnelle en tant qu’objet d’investissement. Les formes du salam discutées par les juristes étaient étroitement liées à la diffusion, dans l’empire, de nouvelles techniques dans la manufacture des biens, et leur raisonnement désignait la connaissance des modèles et méthodes de leur production comme condition sine qua non pour toute description acceptable des biens, objets de l’obligation personnelle.

La construction hanéfite du salam a constitué un pas important vers la rationalisation des contrats synallagmatiques et vers l’élargissement, dans l’espace et le temps, de leur influence sur la production et l’échange des biens. Comme d’autres processus de rationalisation, l’élaboration du salam s’est faite au prix d’une inégalité accrue entre les acteurs, formellement indépendants, mais liés les uns aux autres dans la production et l’échange des biens par le lien de la créance et de la dette.

Dans les hautes terres de la Palestine ottomane, le contrat salam fut le principal mécanisme utilisé pour garantir l’offre future de récoltes pour la consommation, l’industrie ou le commerce – trois activités clefs sans lesquelles aucune ville ne pouvait subsister dans une société basée sur l’agriculture. L’une des raisons pour laquelle les contrats salam étaient populaires est que, en milieu rural, la plupart des autres formes d’investissement en capital nécessitaient qu’un bien immeuble servît de garantie. Or, les paysans ne possédant pas les terres qu’ils cultivaient en dehors du périmètre du village, ils avaient bien peu de chose à offrir en retour contre de l’argent, à l’exception de la livraison future de leurs récoltes. Un processus de systématisation et de standardisation des flux en capital permit à ceux qui ne disposaient que de faibles capitaux – détaillants, artisans et, surtout, un groupe croissant de villageois aisés – d’avoir accès au contrat salam. Celui-ci ouvre de larges perspectives sur les réseaux sociaux, les relations de pouvoir qui déterminent les droits d’accès à l’excédent agricole, et sur l’économie politique. Il est en effet possible d’établir un lien entre le contrat salam et la transformation de l’État ottoman, en voie de centralisation – en particulier la façon dont le pouvoir politique fut exercé, au cours du xixe siècle, et la manière dont il s’adapta aux conditions locales.

L’histoire agraire de l’Égypte aux xviiie et xixe siècles montre que des phénomènes appa-remment « modernes » tels que le commerce de l’argent et le crédit, la production de cultures destinées à la vente et le marché de la terre et de la main-d’œuvre existaient, du moins à un certain degré, bien avant le xixe siècle. La production orientée vers le marché et le commerce urbain-rural de l’Égypte prémoderne fut facilitée par certaines pratiques établies de longue date. L’une était la formation d’associations commerciales et de production dans lesquels des investisseurs résidant dans les villes, en général des marchands, mais pas toujours, fournissaient la majorité du capital. Un autre ensemble de pratiques concernait l’extension de crédit aux agriculteurs, également selon plusieurs modes, parmi lesquelles le contrat salam. Cet essai examine comment le salam était mis en œuvre dans l’économie égyptienne et quel rôle il a pu jouer dans la « transformation capitaliste ».