L'histoire byzantine est peut-être parmi toutes les branches de la science historique celle qui est effleurée occasionnellement par le nombre le plus grand d'historiens, et en même temps celle dont le nombre des adeptes cent pour cent est peut-être le plus petit; d'autre part, ces travailleurs, si peu nombreux qu'ils soient dans notre champ d'études, diffèrent entre eux, plus qu'il n'arrive dans les autres branches historiques, par la conception de leur tâche commune, par les buts derniers qu'ils se proposent et par les méthodes qu'ils emploient pour y parvenir. Cette situation triplement paradoxale s'explique par le peu de précision qu'a comporté longtemps et que comporte toujours, sous certains rapports, la notion qu'on se fait, jusque dans les rangs des spécialistes, du terme de byzantin, et, d'autre part, précisément par ce qui constitue à mon avis la particularité la plus saillante de l'histoire byzantine et qui lui confère son véritable intérêt. J'ai toujours professé la maxime térentienne adaptée aux recherches de l'historien, du nihil historici a me alienum puto, mais à une époque oò l'ensemble des connaissances historiques est devenu depuis longtemps beaucoup trop vaste pour pouvoir être embrassé par un seul, j'ai cru trouver dans le domaine de l'histoire byzantine celui oò l'on peut mieux que dans tout autre s'adonner au goût de l'histoire universelle tout en servant modestement une branche spéciale, comme tout autre historien de nos jours.