Hasta hace cinco años, aproximadamente, nuestro conocimiento sobre la historia medieval del espacio comprendido entre el Duero y el Sistema Central se reducía a unos cuantos trabajos desperdigados cuyo contenido y conclusiones venían a prolongar, apoyando o, como mucho, matizando las tesis de Sánchez Albornoz. Despoblamiento, menos riguroso que al norte del Duero, pero no menos significativo y decisivo, entre los siglos viii y fines del xi. Reconstrucción del espacio económico y de la sociedad sobre la base de poderosos concejos dotados de amplio alfoz, dentro del cual se organiza una comunidad de villa y tierra entre la capital de cada uno de ellos y el conjunto de sus aldeas. Las exigencias de la lucha de frontera, característica de los primeros cien años de la vida de los núcleos de esta Extremadura castellano-leonesa, configuran una sociedad dotada de enorme movilidad social. Cualquier persona presta a combatir es bien recibida. A nadie se pregunta por su pasado mientras sea capaz de sostener caballo y armas. Una verdadera democracia se instala en estos islotes de libertad que son las ciudades de frontera dentro del mar feudal. Sólo a fines del siglo XII comienza a reservarse a los caballeros el control del concejo, aunque únicamente como reconocimiento de la superioridad de su función militar en una época de frecuentes enfrentamientos y continuas amenazas.

Lo más llamativo de la nota sobre mi libro a cargo del profesor Harrison, de la Universidad de Manchester, es que el único punto crítico que presenta no está en absoluto argumentado. Se trata de una valoración negativa en la que se dice que el libro está falto de crítica y que utilizo una técnica «común entre los historiadores» —cito textualmente—, consistente en mezclar el factual con el contrafactual; y el profesor inglés se limita a emitir esta afirmación dogmática sin acompañar ejemplo ni argumento alguno, cayendo con esta actitud en el error que precisamente quiere atribuirme. ¿A qué se debe este modo de valorar? Las respuestas sólo puedo darlas como hipótesis: 1. El crítico no ha dispuesto de espacio para exponer argumentos; 2. Carece de técnicas teóricas para interpretar, y 3. No tiene argumentos. La primera la desecho porque dedica las 4/5 partes de su reseña a hablar de cuestiones que no tienen que ver directamente con el libro. Respecto a la hipótesis 2, sospecho que la contestación sería afirmativa a juzgar por esta reseña, pero no quiero convertir esta réplica en otro cometido. La hipótesis 3 es ciertamente, de hecho («factual»), afirmativa; no obstante, no dudo que mi libro sea válidamente criticable desde ópticas distintas a la mía.

El objeto de esta comunicación es exponer de forma esquemática las características actuales y los principales rasgos de evolución de las empresas públicas en España. En primer lugar, describiré sucintamente la importancia actual de las empresas públicas en la economía española y su organización económica e institucional. Me detendré, a continuación, en el análisis de las causas de su crecimiento desde 1940, así como de sus objetivos prioritarios de actuación. Finalmente, me referiré brevemente a sus problemas de control.

Me siento en la obligación de expresar públicamente mi profunda discrepancia con la recensión que sobre el libro de Ricardo García Cárcel (Historia de Cataluña, siglos XVI–XVII) firma Gaspar Feliu en esta misma Revista de Historia Económica que hoy acepta mi réplica y a la que agradezco su acogida. Me he decidido a romper mi costumbre de no interferirme en los juicios críticos ajenos a causa de la manifiesta hostilidad que desprende la citada reseña y que parece desplazar animadversiones personales al terreno de la obra científica y a causa de la inadmisible descalificación final que condena inquisi-torialmente y sin atenuantes un trabajo de investigación serio en su planteamiento y dilatado en su realización.

Creo que es sano y demasiado infrecuente que las polémicas y discrepancias científicas se diriman públicamente. Y, en este sentido, que Carlos Martínez Shaw salga en defensa de un tercero es un gesto digno de elogio. No veo, sin embargo, por qué las diferencias de criterio han de resolverse con atribuciones de «animadversiones personales», «manifiesta hostilidad» o «saña«; dejo al criterio del lector la valoración del uso de tales términos en una polémica científica. Por mi parte declaro que no tengo ni he tenido absolutamente nada contra García Cárcel ni contra la editorial Ariel; y si así hubiese sido jamás habría aceptado reseñar el libro. Bien al contrario, inicié con ilusión la lectura de una obra con tan atrayente tema. Quizá las esperanzas fuesen excesivas y la reseña refleje mi profunda desilusión ante el resultado.