Partis tous deux d’une conception dynamique de l’équilibre comme état stationnaire d’un processus d’ajustement, Walras et Marshall débouchent sur des caractéristiques statiques différentes de l’équilibre comme un état assurant la compatibilité des actions, pour le premier, la conformité des anticipations et des réalisations, pour le second. La distinction des concepts d’équilibre des deux auteurs est liée à la différence des modes de traitement du temps, particulièrement en ce qui concerne la production : à l’instantanéité walrasienne s’oppose l’emboîtement des périodes marshalliennes, dont la durée n’est jamais absente. On remarque également que l’équilibre anticipatif marshallien est en fait un équilibre d anticipations rationnelles, en ce sens que les agents marshalliens utilisent correctement les informations exogènes disponibles pour former leur prévisions sur les prix. Cela est particulièrement clair dans le contexte du fonctionnement des marchés, où l’information reste décentralisée, à l’opposé de ce qui se passe chez Walras, mais est efficacement exploitée par des intermédiaires professionnels.

Cet article soutient que la théorie de l’équilibre général ne peut pas s’interpréter comme un exemple réussi de l’individualisme méthodologique. La raison première en est que la condition d’équilibre du marché ne découle pas logiquement du comportement individuel rationnel des agents. L’article examine de manière critique quelques approches de la théorie des jeux qui tentent de donner un fondement à l’équilibre du marché et montre qu’elles ne réussissent pas à fonder l’équilibre sur les principes de l’individualisme méthodologique. L’article prétend donc qu’il n’est pas (encore) démontré que les interactions d’agents rationnels dans une économie de marché aboutissent nécessairement à une allocation efficiente des biens entre les individus.

Une appréhension adéquate du concept d’équilibre en économie implique qu’il soit resitué dans le contexte de l’histoire intellectuelle tant de la physique que de l’économie. Dans cette perspective, la notion d’Equilibre Général, concept-pivôt de la théorie néo-classique, se révèle anachronique, pour des raisons à la fois “internes” et “externes à l’histoire de la pensée et des méthodes économiques. Les difficultés internes sont examinées à l’aide des catégories d’Invariants, d’Existence, d’Unicité et de Stabilité. L’article se termine par une évocation des travaux de Benoit Mandelbrot comme exemple d’un discours économique qui, tout en étant d’une grande sophistication mathématique, ne repose pas sur la notion d’équilibre.

You don't see something until you have the right metaphor to perceive it. R. Shaw, quoted in Gleick (1987), p. 262.
When you reach an equilibrium in biology you're dead. Arnold Mandell, quoted in Gleick (1967), p. 298.