L’article met en avant la difficulté de percevoir où Ph. Van Parijs situe la limite entre le modèle économique — susceptible d’expliquer de nombreux phénomènes sociaux, mais pas tous — et les modèles evolutionnaires. Parfois il semble soutenir que les modèles evolutionnaires sont nécessaires pour expliquer des situations où les individus agissent sans la moindre délibération préalable. Mais à d’autres endroits il semble que ces modèles soient supposés être à même d’expliquer les «données» du modèle économique, à savoir les préférences et les croyances. Le mecanisme evolutionnaire de renforcement est analysée en détail dans l’article dans l’intention de déterminer quelle est l’interpretation correcte. Il apparait que la seconde interpretation est la plus plausible. On montre en effet que le mécanisme evolutionnaire est à la base de l’explication de la convergence des croyances des individus à condition qu’ils aient certaines preférences. Le renforcement ne présuppose pas, mais pourrait expliquer, des comportements obéissant à des règles non délibératives. On observe également que ce même mécanisme de renforcement, ainsi compris, est implicitement supposé être à l’oeuvre dans de nombreuses tentatives de développement de modèles evolutionnaires émanant d’économistes.

Van Parijs démontre que certains schémas d’explication fonctionnalistes ou évolutionnistes (par renforcement/accommodement) sont compatibles avec le schéma d’explication économique (fondements microéconomiques de la macroéconomie), à condition d’affaiblir la rationalité individuelle. Curieusement, Van Parijs refuse ce pas en avant vers le « Réalisme Cognitif » dans le cas du modèle économique, pour lequel il continue de recommander la conception optimisatrice de la rationalité individuelle. Cette contradiction a deux effets: elle coupe Van Parijs des interrogations actuelles sur les institutions, et elle enferme son travail dans la perspective ancienne de Friedman (1953).

Le modèle économique et ses rivaux accorde une importance centrale à la distinction entre un paradigme économique ou rationaliste, défini par l’agrégation d’actions rationnelles, et un paradigme évolutionnaire défini par un processus de renforcement. Vromen soutient que cette distinction est intenable, tandis que Favereau suggère que le paradigme rationaliste, tel qu’il est décrit, correspond à une étape friedmanienne de la théorie économique, qui arrive maintenant à son terme. Dans cette réponse, je soutiens que la distribution tient la route, et que le modèle rationaliste n’est pas solidaire de la méthodologie friedmanienne, mais que les deux défis indiquent d’intéressants nouveaux développements du projet de dégager la structure profonde des sciences sociales en général, et de la science économique en particulier, projet auquel « Le Modèle économique et ces rivaux » s’est efforcé de continuer.

The observed fact that firms invest even if capacities are not fully employed does not fit into most standard formalizations of optimal firm behaviour. In this paper, the q investment approach is adapted to an imperfect competitive economy where the representative firm is assumed to face demand uncertainty. Nominal rigidities and short-run factor complementarity are imposed as sufficient conditions to allow for the coexistence of investment and excess capacity. Since capacities are underemployed, marginal q is shown to diverge from average q. Finally, excess capacity subsists at steady state being more than a short-run phenomena.

Lately several authors have tried to explain the emergence of Stackelberg leadership as an endogenous feature of duopoly models. This article describes two models where assumptions of incomplete information about the rival firm’s marginal cost of production creates incentives for duopolistic firms to end up in a sequential choice situation. In the first model the duopolists can commit themselves to be a Stackelberg leader or follower at the time when they know the distributions, but not the actual values, of their own and the rival’s cost. The central result from this model is that under quantity (but not price) competition the duopolists may agree on who should be the leader and who should be the follower. In the second model the firms cannot commit to a specific role. In the quantity setting version of this model they must decide both when and how much to produce. It turns out that there can never be an equilibrium where they both always produce in the same period. However, there are equilibria where one firm produces in the first period and the other in the second, i.e. Stackelberg-type equilibria. Similar results are found in a price setting version of the model.

This paper demonstrates that the level of autocorrelation in the market index returns of the Brussels Stock Exchange depends on the number of securities which make up the index as well as their price adjustment delay. It also shows that the value of the systematic risk depends on both the choice of an index and the length of the differencing interval used to calculate the returns. Furthermore it highlights the fact that autocorrelation coefficients and systematic risk coefficients also exhibit seasonal fluctuations.