A variable proportion of finds from the Neolithic and Chalcolithic of ‘Old Europe’ has come from places outside settlements, cemeteries, production sites, ritual sites, or caves. Such finds tend to be described as ‘chance/isolated/single/stray’ finds or, when in groups, as ‘hoards’. The frequent, modernist cause invoked for these finds is that they were either ‘hidden’ in times of mortal danger, represented a ‘gift to the gods’, or simply ‘lost’. One reason for these explanatory shortcomings is the over-attention to the types of objects deposited in the landscape and the frequent lack of attention to the often-distinctive place of deposition. We believe that we have misnamed, overlooked, or not accurately characterised an entire class of sites, which we term ‘landscape deposition sites’, whose defining feature was the transformation of a place by the deposition of a significant object or group of objects to create a qualitatively different place. The creation of such landscape deposit sites varied in time and space throughout Old Europe, but all sites were affected by this new dimension of the extended cultural domain.

In this article, we consider the interpretations of metal deposition in North-west Europe and the light they shed on an earlier and geographically different region. The primary aim of this paper is an exploration of the variable relationships between landscape deposit sites and the coeval finds made in special deposits in settlements and cemeteries in the 5th and 4th millennia bc, which will lead to proposed new interpretations of landscape deposition sites.

Le dépôt de l’histoire dans la préhistoire: objets en cuivre sur des sites et dans le paysage de John Chapman et Bisserka Gaydarska

Une proprortion variable de trouvailles du Néolithique et du Chalcolithique de la Ancienne Europe nous est parvenue de lieux extérieurs aux implantations, cimetières, sites de production, sites rituels ou Grottes. On a tendance à les décrire comme des trouvailles fortuites/isolées/uniques/égarées/ ou, quand elles sont en groupes, comme des trésors. La cause moderniste invoquée pour ces trouvailles est qu’elles avaient été, ‘soit cachées à une période de danger mortel’, qu’elles constituaient une offrande aux dieux ou tout simplement qu’elles avaient été perdues. Une raison pour ces déficiences dans les explications est l’excès d’attention accordé dé aux types d’objets déposés dans la nature et le manque d’attention accordé à l’endroit, souvent particulier, du paysage où avait eu lieu le dépôt. Nous croyons que nous avons mal nommé, passé sous silence ou incorrectement catégorisé une classe entière de sites que nous désignons sous le nom de sites de dépôt dans la nature et dont le trait marquant était la transformation d’un lieu par le dépôt d’un objet important ou d’un groupe d’objets, de ce fait en créant un endroit qualitativement différent. La création de sites de dépôt a varié dans le temps et l’espace à travers toute la vieille Europe mais tous les sites furent affectés par cette nouvelle dimension du domaine culturel élargi.

Dans le présent article, nous considérons les interprétations des dépôts de métal dans l’Europe du nord-ouest et la lumière qu’ils apportent sur une région plus ancienne et géographiquement différente. Le but principal de ce rapport est une exploration des relations variables rentre les sites de dépôts dans le paysage et les découvertes contemporaines faites dans des dépôts spéciaux dans des occupations et des cimetières aux 5ième et 4ième millénaires av. J.C. ce qui nous conduira à proposer de nouvelles interprétations des sites de dépôts dans la nature.

Die Deponierung von Geschichte in der Vorgeschichte: Kupferobjekte an Fundorten und in der Landschaft, von John Chapman und Bisserka Gaydarska

Ein variabler Anteil von Funden aus dem Neolithikum und Chalkolithikum „Alteuropas“ stammt von Orten außerhalb von Siedlungen, Gräberfeldern, Produktionsstätten, Ritualstätten oder Höhlen. Solche Funde werden in der Regel als „zufällige/isolierte/einzelne/verstreute“ Funde bezeichnet oder, wenn sie in Gruppen auftreten, als „Horte“. Die häufige, modernistische Erklärung für diese Funde ist, dass sie entweder in Zeiten tödlicher Gefahr „verborgen“ worden waren, ein „Geschenk an die Götter“ darstellten oder einfach „verloren“ gegangen waren. Ein Grund für diese eingeschränkten Erklärungsmöglichkeiten ist die übermäßige Beachtung der in der Landschaft niedergelegten Typen von Objekten und die wiederholt mangelnde Beachtung des häufig charakteristischen Deponierungsortes. Wir glauben, dass wir eine ganze Klasse von Fundorten, die wir als „Landschaftsdeponierungsorte“ bezeichnen, falsch benannt, übersehen oder nicht genau charakterisiert haben, deren bestimmendes Merkmal die Transformation eines Ortes durch die Niederlegung eines signifikanten Objekts oder einer Gruppe von Objekten war, wodurch ein qualitativ anderer Ort geschaffen werden sollte. Das Erzeugen solcher Landschaftsdeponierungsorte war zeitlich und räumlich in ganz „Alteuropa“ unterschiedlich, aber alle Orte waren von dieser neuen Dimension des erweiterten Kulturbereichs betroffen.

In diesem Beitrag erörtern wir die Interpretationen von Metalldeponierungen in Nordwesteuropa und wie sie Aufschluss geben können über eine frühere und geographisch andere Region. Das primäre Ziel dieses Beitrags ist eine Untersuchung der variablen Beziehungen zwischen Landschaftsdeponierungsorten und den zeitgleichen Funden, die in besonderen Niederlegungen in Siedlungen und auf Gräberfeldern des 5. und 4. Jahrtausends bc gemacht wurden, was zu Vorschlägen für neue Interpretationen von Landschaftsdeponierungsorten führen soll.

La deposición de la Historia en Prehistoria: objetos de cobre en los yacimientos y en el paisaje, por John Chapman y Bisserka Gaydarska

Una proporción variable de los hallazgos neolíticos y calcolíticos de la ‘Vieja Europa’ procede de lugares como asentamientos, cementerios, lugares de producción, rituales o cuevas. Estos descubrimientos tienden a describirse como ‘fortuitos/aislados/únicos/perdidos’, o cuando aparecen agrupados se han definido como ‘acumulaciones’. Frecuentemente, la causa que se atribuye a estos depósitos es que fueron ‘ocultos’ en tiempos de peligro, que representan un ‘regalo a los dioses’, o simplemente que ‘se perdían’. Una de las razones de estas deficiencias explicativas es la excesiva atención que se presta a los tipos de objetos depositados en el paisaje y el escaso interés que suscita el lugar de deposición, a menudo, muy característico. Consideramos que se ha denominado incorrectamente, ignorado o caracterizado inapropiadamente un conjunto de sitios, que hemos denominado ‘depósitos en el paisaje’, cuyo rasgo definitorio fue la transformación del lugar por la deposición de un objeto significante o grupos de objetos para crear un lugar cualitativamente diferente. La creación de estos depósitos en el paisaje varía en el tiempo y en el espacio a lo largo de Europa, pero todos los sitios están afectados por esta nueva dimensión del dominio cultural.

En este artículo, consideramos las interpretaciones sobre los depósitos de metal en el noroeste de Europa y la información que aportan sobre una región anterior y geográficamente diferente. El objetivo principal de este artículo es abordar la relación entre las variables ‘depósitos en el paisaje’ y los hallazgos coetáneos procedentes de los asentamientos y cementerios datados en el V y IV milenio BC, lo que conllevará nuevas interpretaciones sobre los ‘depósitos en el paisaje’.