1 Mueller, John E., « Presidential Popularity from Truman to Johnson », American Political Science Review 64 (1970), 18–34CrossRefGoogle Scholar; Mueller, John E., War, Presidents and Public Opinion (New York: Wiley, 1973)Google Scholar, et Stimson, James A., « Political Support for American Presidents: A Cyclical Model », Public Opinion Quarterly 40 (1976), 1–21.CrossRefGoogle Scholar

2 Kernell, Samuel, « Explaining Presidential Popularity », American Political Science Review 72 (1978), 506–22CrossRefGoogle Scholar, et Hibbs, D. A., « On the Demand for Economic Outcomes: Macroeconomic Performance and Mass Political Support in the United States, Great Britain and Germany », Journal of Politics 44 (1982), 426–62.CrossRefGoogle Scholar

3 Norpoth, Helmut, « Economics, Politics, and the Cycle of Presidential Popularity », Political Behavior 6 (1984), 253–73CrossRefGoogle Scholar, et Lanoue, David J., « Economic Prosperity and Presidential Popularity », The Western Political Quarterly 40 (1987), 237–46.CrossRefGoogle Scholar

4 Kernell, Samuel, « Explaining Presidential Popularity », et Nadeau, Richard et Lachapelle, Guy, « Facteurs explicatifs des fluctuations de la popularité du président Reagan », Politique 16 (1990), 35–58.Google Scholar

5 Mueller, « Presidential Popularity from Truman to Johnson », et Mueller, Wars, Presidents and Public Opinion.

6 Ibid., 206.

7 Stimson, « Political Support for American Presidents », 1.

8 Ibid., 10.

9 Presser, Stanley et Converse, Jean, « On Stimson's Interpretation of Declines in Presidential Popularity », Public Opinion Quarterly 40 (1976–1977), 538–41CrossRefGoogle Scholar; Sigelman, Lee et Knight, Kathleen, « Why Does Presidential Popularity Decline? A Test of Expectation/Disillusion Theory », Public Opinion Quarterly 47 (1983), 310–24CrossRefGoogle Scholar; et Sigelman, Lee et Knight, Kathleen, « Expectation/Disillusion and Presidential Popularity: The Reagan Experience », Public Opinion Quarterly 49 (1985), 209–13.CrossRefGoogle Scholar

10 L'effet d'entraînement majoritaire, ou « effet bandwagon », a d'abord été discuté par Lazarsfeld et ses collaborateurs en 1944 (Voir Lazarsfeld, Paul et al., The People's Choice [New York: Columbia University Press, 1944])Google Scholar; pour une discussion récente de cet effet dans le contexte des élections fédérates canadiennes, voir: Wagenberg, R. H. et al., « Campaigns, Images and Polls: Mass Media Coverage of the 1984 Canadian Election «, cette Revue 21 (1988), 117–29.Google Scholar

11 Stimson, James A., « On Disillusion with the Expectation/Disillusion Theory: A Rejoinder », Public Opinion Quarterly 40 (1976–1977), 541–43.CrossRefGoogle Scholar

12 Spafford, Duff, « Highway Employment and Provincial Elections », cette Revue 14 (1981), 137.Google Scholar

13 En regard de ce critère, la distribution de la variable manifestation du phénomène de la lune de miel présentée au Tableau 3 correspondra aux mandats gouvernementaux suivants: (a) présent et important: King-St-Laurent; St-Laurent 1, 2; Diefenbaker 1, 2; Trudeau 1,3,4; (b) présent mais mitigé: Pearson 1, Trudeau 2; (c) absent: Diefenbaker 3, Pearson-Trudeau, Clark.

14 Deux explications peuvent être fournies. La première expliquerait le phénomène en notant qu'a l'occasion des élections fédérates, le NPD n'est considéré ni comme gagnant ni comme perdant des scrutins. De ce point de vue, il serait moins sensible à l'effet d'entraînement majoritaire. Une deuxième explication vient de l'hypothèse des attentes. Ces attentes refléteraient la perception d'une capacité exceptionnelle de gestion à l'endroit d'un nouveau parti gouvernemental plutôt qu'un appui à des politiques radicalement differentes. Les deux partis à vocation de pouvoir au Canada, dans l'esprit de la thèse du « brokerage politics » ( Clarke, Harold D. et al., Absent Mandate [Toronto: Gage Publishing Ltd., 1984]Google Scholar), parviendraient à remporter l'election et à bénéficier d'une période de lune de miel non pas tant lorsqu'ils offrent des solutions originales, mais lorsqu'ils incarnent un style de gestion attrayant. L'électorat néo-démocrate, moins sensible à cet effet de style de gestion et plus enclin à une orientation idéologique des affaires publiques, serait, par le fait même, moins perméable à l'effet lune de miel.

15 Un autre élément de continuité réside dans la performance du NPD.

16 Dans une recherche en cours, nous avons amorcé cette comparaison des écrits et de l'expérience britannique avec le cas canadien. Des observations préliminaires peuvent être esquissées malgré l'existence actuelle d'un débat chez les spécialistes de ce pays sur l'existence même d'un cycle de la popularité ( Stray, S. J. et Beaumont, C. D., « Government Popularity and Attitude Towards the Government's Record Revisited », British Journal of Political Science 17 [1987], 122–28CrossRefGoogle Scholar). Elles tendent à faire ressortir les traits distinctifs suivants relativement à l'effet lune de miel en Grande-Bretagne: (1) la période est beaucoup plus courte (1 trimestre), (2) l'effet s'inscrit dans le contexte d'un cycle de la popularité caractérisé par un redressement plus net de la popularité des gouvernements en fin de mandat, et (3) il semble n'avoir été notable que dans le cas des gouvernements travaillistes. Voir: Goodhart, C. A. E. et Bhansali, R. J., « Political Economy », Political Studies 18 (1970), 43–106CrossRefGoogle Scholar; Miller, W. L. et Mackie, M., « The Electoral Cycle and the Asymmetry of Government and Opposition Popularity », Political Studies 21 (1973), 263–79CrossRefGoogle Scholar; Pissarides, C., « British Government Popularity and Economic Performance », Economic Journal 90 (1980), 569–81CrossRefGoogle Scholar; and Hudson, John, « The Relationship Between Government Popularity and Approval for the Government's Record in the United Kingdom », British Journal of Political Science 15 (1985), 165–86.CrossRefGoogle Scholar