Depuis que Frazer a rapproché les premiers rois de Rome des potentats barbares d'Afrique et d'Asie, le problème posé par la nature du « roi divin » n'a guère avancé vers sa solution, malgré l'accumulation de données ethnologiques nouvelles. En étudiant l'ensemble des tabous qui réglementent le comportement des chefs, des rois et des prêtres des sociétés tribales, ainsi que celui de leurs sujets à leur égard, l'auteur du Rameau d'Or avait envisagé le phénomène sous l'angle permettant d'en apercevoir les aspects les mieux définis et donc les plus aptes à en livrer l'explication. Paradoxalement, toutefois, une telle approche, féconde en ellemême, a contribué à « bloquer » le problème : les comportements observés par les membres de la société à l'égard des souverains, qu'ils n'osent ni toucher ni regarder, comme si de leur présence émanait un inexprimable danger — indiqueraient, selon les conceptions ethnologiques courantes, que ces personnages appartiennent à la sphère distante et séparée du « sacré ».

Rendant compte de sociétés en termes de croyances et de valeurs de leurs membres, on suppose souvent que chaque membre a un jeu de croyances sur le monde, et un jeu de valeurs. Ce qui me paraît une erreur majeure. Toute équipe de sport professionnelle a invariablement, outre l'équipe présentée au public, plus d'une équipe de réserve prête à remplacer la première soit à raison d'un membre pour un membre soit, si nécessaire, en totalité. Il en va généralement de même quant à notre vision cosmologique ou à nos valeurs morales. Avec, cependant, une différence intéressante : quand la vision cosmologique et les valeurs morales prétendent à une validité unique et exclusive, il serait honteux, hérétique et scandaleux de posséder et d'exhiber une alternative différente. Sans parler du reste, cela ruinerait la confiance dans cette vision cosmologique et ce jeu de valeurs uniques. Mais posséder une vision et des croyances vise, entre autres buts, à rassurer non seulement soi-même, mais les autres, et à proclamer que certaines idées, certaines attitudes, sont tout simplement hors de question.

Les événements de 1830 sont lourds de signification pour une partie du Maghreb : ils sanctionnent l'établissement de la domination française, directe dans la Régence d'Alger, indirecte dans celle de Tunis. Mais ces événements nous sont souvent présentés sans explication préalable, sans une explication qui satisfasse l'esprit : la France aurait pénétré au Maghreb… un peu par effraction.

Pour rendre moins insolites ces événements dans la Régence de Tunis — objet de notre étude — il faudra nous placer quelque peu en amont, et c'est évidemment la date de 1815 qui s'imposera à nous comme point de départ du processus qui aboutira à la situation de 1830. Que remarquons-nous entre ces deux limites ? Une série de facteurs d'ordre externe — liés à l'expansion européenne — conjuguent leurs effets avec ceux d'une crise purement interne pour engendrer dans la Régence un état de moindre résistance tout à fait propice à l'installation de la domination française.