Skip to main content Accessibility help
×
Home

Structures d'organisation des entreprises japonaises. Analyse historique comparative

  • Yoshitaka Suzuki (a1)

Extract

La principale caractéristique des entreprises modernes est le développement considérable, nécessaire à leur activité, des hiérarchies de gestion qui, dès leur apparition, ont fait l'objet de multiples analyses. M. Weber a indiqué que l'organisation bureaucratique « ne se rencontre pas seulement dans l'État et les administrations publiques, mais aussi dans l'administration capitaliste privée où elle est devenue le principe structurel des grandes entreprises ».

Summary

The Chandlerian model of hierarchy of compagnies describes structures which have the pretention of being rational and universal. However, this model does not adequately describe the modem Japanese firm. The latter is structurally different from the American firm. While American companies are founded upon functionally departmentalized structures Japanese firms are founded upon direct line structure. Rather than being, as in the United States, lower-level executives under the surveillance of the company heads and deprived of any initiative with regard to investment, in Japan, the directors of operational units are upper-level executives of the firm. Since they are responsible for production, these operational units are in direct contact with the decision-making centers of the compagny. This different distribution of company hierarchies is the product of the history of work relations themselves in Japan and the United States. In Japan, these hierarchical structures born into a context of lack of qualified labor, are the consequence of the interiorisation of the distribution of resources. They are the reflection of the emphasis in Japan placed upon the organisation of labor, upon the internal management of human resources linked to the importance within the company of the existence of an internai work market.

Copyright

References

Hide All

1. Weber, M., Economy and Society, New York, Roth, G. et Wittich, C. éds, 1968, vol. I, p. 221 ; vol. II, p. 974.

2. Chandler, A. D., Strategy and Structure : Chapters in the History of the Jndustrial Enterprise, Cambridge, Mass., 1962 ; La main visible des managers : une analyse historique, préface de J. M. Saussois, Paris, Economica, 1988 ; Scale and Scope : The Dynamics of Industrial Capitalism, Cambridge, Mass., 1990.

3. Hannah, L., The Rise of the Corporate Economy, Londres, 1973 ; Channon, D. F., The Strategy and Structure of British Enterprise, Londres, 1973 ; Dyas, G. D. et Thanheiser, H. T., The Emerging European Enterprise, Londres, 1976 ; Hannah, L. éd., Management Strategy and Business Development, Londres, 1976 ; Chandler, A. D. et Daems, H. éds, Managerial Hiérarchies, Cambridge, Mass., 1980.

4. Les départements fonctionnels ne sont pas nécessairement représentatifs des hiérarchies dans les grandes entreprises américaines. Les structures multi-divisionnelles apparues par la suite représentent une organisation parfaitement achevée, en raison de la séparation claire des fonctions de direction. Cependant dans les structures multi-divisionnelles, des divisions naissent qui finissent par devenir des centres de profit. Du coup, le principe du marché est réintroduit dans les transactions au sein de l'entreprise et ce sont des départements fonctionnels qui représentent les structures hiérarchiques.

5. Bendix, R., Work and Authority in Industry, New York, 1956 (toute l'oeuvre ne conclut pas à un échec) ; Kocka, J., « Family and Bureaucracy in German Industrial Management, 1850- 1914. Siemens in Comparative Perspective », Business History Review, vol. XLV, 1971.

6. Coase, R. H., « The Nature of the Firm », Economia, vol. IV, 1973 ; Williamson, O. E., Markets and Hiérarchies. Analysis and Antitrust Implications, New York, 1975 ; Arrow, Kenneth J., The Limits of Organization, New York, 1974 ; Doeringer, P. B. et Piore, M., Internai Labor Market and Manpower Analysis, New York, 1971 ; Azariadis, C., « Implicit Contracts and Underemployment Equilibria », Journal of Political Economy, vol. 83, 1975 ; M. C. Jensen et W. H. Meckling, « Theory of the Firm : Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure », Journal of Financial Economies, octobre 1976.

7. K. Imai et H. Itami, « Interpénétration of Market and Organization », International Journal of Industrial Organization, décembre 1984.

8. Il est difficile de donner une liste de documents en japonais, mais on peut se reporter à l'étude de Suzuki, Y., Japanese Management Structures : 1920-1980, Londres, 1991

9. A. D. Chandler, Scale and Scope, op. cit., p. 43.

10. Y. Suzuki, op. cit., cf. notamment chap. 3 et 4.

11. Idem, pp. 17-22.

12. Daems, H., The Holding Company and Corporate Control, Boston, 1977.

13. A. D. Chandler, Scale and Scope, op. cit., chap. 8.

14. Zeitlin, J., « Crafts Control and the Division of Labour : Engineers and Compositors in Britain, 1890-1930 », Cambridge, Journal of Economies, vol. 3, 1979.

15. Suzuki I., Igirisu no daikigyô to naibu shihonshijo. Ryôtaisen kanli wo chûshin ni (Les grandes entreprises anglaises et le marché interne des capitaux entre les deux guerres mondiales), Rapport annuel de la Société d'économie de l'université de Tôhoku, vol. 53, n°2, 1991.

Related content

Powered by UNSILO

Structures d'organisation des entreprises japonaises. Analyse historique comparative

  • Yoshitaka Suzuki (a1)

Metrics

Full text views

Total number of HTML views: 0
Total number of PDF views: 0 *
Loading metrics...

Abstract views

Total abstract views: 0 *
Loading metrics...

* Views captured on Cambridge Core between <date>. This data will be updated every 24 hours.

Usage data cannot currently be displayed.