Skip to main content Accessibility help

We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.

Close cookie message
×
Hostname: page-component-84b7d79bbc-4hvwz Total loading time: 0 Render date: 2024-07-26T09:10:58.839Z Has data issue: false hasContentIssue false

6 - Day Fines in Germany

Published online by Cambridge University Press:  11 June 2021

By
Hans-Joerg Albrecht
Edited by
Elena Kantorowicz-Reznichenko  and
Michael Faure
Elena Kantorowicz-Reznichenko
Affiliation:
Erasmus Universiteit Rotterdam
Michael Faure
Affiliation:
Universiteit Maastricht, Netherlands
Get access

Summary

A comprehensive criminal law reform brought in Germany first an upgrade of (summary) fines to the principal criminal penalty in Germany (1969) and then the introduction of a day fine system (1975). The reform resulted in a mandatory sentencing rule which gives fines priority over prison sentences below 6 months. The reform was successfully implemented, also because fines can be imposed conveniently in summary proceedings and, imposing short prison sentences carries a heavy burden of reasoning. After 1969 the share of fines significantly increased and sidelined suspended and immediate prison sentences. Sentencing patterns remain stable and the outstanding role of fines as an alternative to imprisonment places Germany in a unique position in Europe. Introduction of the day fine system aimed at compensating for the unequal treatment of rich and poor offenders. The wide range of the daily unit, allows in principle for adjusting fines to different net income levels. However, the day fine system displays serious problems in face of offenders living in precarious financial conditions. As fines are backed up by default imprisonment and alternatives to day fines are not available at the sentencing decision, a significant share of day fines ultimately results in (short) imprisonment.

Keywords

GermanyDay finesNet income principleRecidivism after finesCommunity serviceSentencing patternsShort prison sentencesDefault imprisonmentSummary proceedingsPenal order
Type
Chapter
Information
Day Fines in Europe
Assessing Income-Based Sanctions in Criminal Justice Systems
 , pp. 85 - 121
Publisher: Cambridge University Press
Print publication year: 2021

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Aebi, M. F., Tiago, M. M. and Burkhardt, C. 2016. Council of Europe Annual Penal Statistics: SPACE I – Prison Populations: Survey 2015. Strasbourg: Council of Europe.Google Scholar
Aebi, M. F. et al. 2017. European Sourcebook of Crime and Criminal Justice Statistics 2014. Helsinki: HEUNI.Google Scholar
Albrecht, H.-J. 1980. Strafzumessung und Vollstreckung bei Geldstrafen. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
Albrecht, H.-J. 1982. Legalbewährung bei zu Geldstrafe und Freiheitsstrafe Verurteilten. Freiburg: Max-Planck-Institut für Ausländisches und Internationales Strafrecht.Google Scholar
Albrecht, H.-J. 2001. Simplification of Criminal Procedure: Settlements out of Court – A Comparative Study of European Criminal Justice Systems. Pretoria: South African Law Commission.Google Scholar
Albrecht, H.-J. 2012. ‘Die Geldstrafe in Ländern der Europäischen Union – Normative Strukturen und praktische Anwendung’, in Hilgendorf, E. and Rengier, R. (eds.), Festschrift für Wolfgang Heinz zum 70. Geburtstag. Baden-Baden: Nomos, pp. 565–79.Google Scholar
Albrecht, H.-J. 2013. ‘Sentencing in Germany: Explaining Long-Term Stability in the Structure of Criminal Sanctions and Sentencing’, Law and Contemporary Problems 76: 211–36.Google Scholar
Albrecht, H.-J. 2016. ‘Der Rückgang der Jugendkriminalität setzt sich fort’, Recht der Jugend und des Bildungswesens 64: 395–413.Google Scholar
Albrecht, H.-J. 2017. ‘Para. 40. Verhängung in Tagessätzen’, in Kindhäuser, U., Neumann, U. and Paeffgen, H.-U. (eds.), Strafgesetzbuch. Baden-Baden: Nomos, pp. 854–876.Google Scholar
Arendt, M. 2012. Quo vadis, Geldstrafe? Möglichkeiten und Grenzen einer ambulanten Sanktion. Frankfurt: Peter Lang Verlag.Google Scholar
Baumann, J. 1969. Alternativentwurf eines Strafgesetzbuches. Allgemeiner Teil. Tübingen: Mohr.Google Scholar
Landtag, Bayerischer 2018. Schriftliche Anfrage. Ersatzfreiheitsstrafe in bayerischen Justizvollzugsanstalten. 10.09.2018, Drucksache 17/22054.Google Scholar
Becker, H. S. 1973. Outsiders: Studies in the Sociology of Deviance. New York: The Free Press.Google Scholar
Besozzi, C. and Kunz, K.-L. 2012. ‘Kurze Freiheitsstrafen und ihr Ersatz. Eine Revision der Revision?’, in Hilgendorf, E. and Rengier, R. (eds.), Festschrift für Wolfgang Heinz zum 70. Geburtstag. Baden-Baden: Nomos, pp. 580–93.Google Scholar
Birkel, C., Church, D., Hummelsheim-Doss, D., Leitgöb-Guzy, N. and Oberwittler, D. 2019. Der Deutsche Viktimisierungssurvey 2017. Opfererfahrungen, kriminalitätsbezogene Einstellungen sowie die Wahrnehmung von Unsicherheit und Kriminalität in Deutschland. Wiesbaden: Bundeskriminalamt.Google Scholar
Bögelein, N. 2018. ‘Money Rules: Exploring Offenders’ Perceptions of the Fine as Punishment’, The British Journal of Criminology 58: 805–23.Google Scholar
Bögelein, N., Ernst, A. and Neubacher, F. 2014a. Vermeidung von Ersatzfreiheitsstrafen. Evaluierung justizieller Haftvermeidungsprojekte in Nordrhein-Westfalen. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
Bögelein, N., Ernst, A. and Neubacher, F. 2014b. ‘Wie kann die Vermeidung von Ersatzfreiheitsstrafen gelingen? Zur Lebenssituation der Verurteilten und zur Zusammenarbeit staatlicher und nichtstaatlicher Organisationen’, Bewährungshilfe 61: 282–94.Google Scholar
Böhm, A. 1998. ‘Gemeinnützige Arbeit als Strafe: Zu einer Gesetzgebungsinitiative des Bundesrates’, Zeitschrift für Rechtspolitik 31: 360–5.Google Scholar
Brandis, P. 1987. Geldstrafe und Nettoeinkommen. Köln: O. Schmidt.Google Scholar
Brinkmann, U., Dörre, K. and Röbenack, S. 2006. Prekäre Arbeit. Ursachen, Ausmaß, soziale Folgen und subjektive Verarbeitungsformen unsicherer Beschäftigungsverhältnisse. Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung.Google Scholar
Caritas 2018. Vermeidung von Ersatzfreiheitsstrafen bei Bagatelldelikten (Schwarzfahren u.a.). Freiburg: Caritas.Google Scholar
Bundestag, Deutscher 2009. Gesetzentwurf der Bundesregierung. Entwurf eines … Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuches – Anhebung der Höchstgrenze des Tagessatzes bei Geldstrafen. Drucksache 16/11606, 16. Wahlperiode 15.01.2009.Google Scholar
Dolde, G. 1999. ‘Zum Vollzug von Ersatzfreiheitsstrafen. Eindrücke aus einer empirischen Erhebung’, in Feuerhelm, W., Schwind, H.-D. and Bock, M. (eds.), Festschrift für Alexander Böhm zum 70. Geburtstag. Berlin, New York: De Gruyter, pp. 581–96.Google Scholar
Exner, F. 1931. Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte. Leipzig: Wiegandt.Google Scholar
Fink, D., Jehle, J. and Pilgram, A. 2015. ‘Strafrechtliche Sanktionen im internationalen Vergleich Deutschland – Österreich – Schweiz’,Journal für Strafrecht 2: 81–94.Google Scholar
Fischer, T. 2016. Strafgesetzbuch. Kommentar. München: Beck.Google Scholar
Gesetzentwurf der Fraktion Die Linke 2018. Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuchs und weiterer Gesetze – Aufhebung der Ersatzfreiheitsstrafe. Deutscher Bundestag Drucksache 19/1689, 19. Wahlperiode, 18.04.2018.Google Scholar
Goldschmidt, J. 1902. Das Verwaltungsstrafrecht. Berlin: Heymanns.Google Scholar
Grebing, G. 1978. ‘Die Geldstrafe im deutschen Recht nach Einführung des Tagessatzsystems’, in Jescheck, H.-H. and Grebing, G. (eds.), Die Geldstrafe im deutschen und ausländischen Recht. Baden-Baden: Nomos, pp.13–164.Google Scholar
Hessisches Statistisches Landesamt 2018. Der Strafvollzug in Hessen im Jahr 2017. Teil 2: Bestand und Bewegung in den Justizvollzugsanstalten. Wiesbaden: Statistisches Landesamt.Google Scholar
Hohmann-Fricke, S. 2014. Strafwirkungen und Rückfall. Lässt sich mit Hilfe prozesserzeugter Daten der Strafrechtspflege der spezialpräventive Anspruch des Strafrechts prüfen? Universität Göttingen.Google Scholar
International (European) Crime Survey 1989, 2005, SPSS Files 1989, 2005, p. 144.Google Scholar
Janssen, H. 1994. Die Praxis der Geldstrafenvollstreckung. Frankfurt: Peter Lang Verlag.Google Scholar
Jehle, J.-M., Albrecht, H.-J., Hohmann-Fricke, S. and Tetal, C. 2010. Legalbewährung nach strafrechtlichen Sanktionen. Eine bundesweite Rückfalluntersuchung 2004 bis 2007. Mönchengladbach: Forum Verlag.Google Scholar
Jehle, J.-M., Albrecht, H.-J., Hohmann-Fricke, S. and Tetal, C. 2016. Legalbewährung nach strafrechtlichen Sanktionen. Eine bundesweite Rückfalluntersuchung 2010 bis 2013 und 2004 bis 2013. Mönchengladbach: Forum Verlag.Google Scholar
Jehle, J.-M., Feuerhelm, W. and Block, P. 1990. Gemeinnützige Arbeit statt Ersatzfreiheitsstrafe. Wiesbaden: Kriminologische Zentralstelle.Google Scholar
Jehle, J.-M., Heinz, W. and Sutterer, P. 2003. Legalbewährung nach strafrechtlichen Sanktionen. Eine kommentierte Rückfallstatistik. Berlin: Bundesministerium der Justiz.Google Scholar
Kaiser, G. 1970. Verkehrsdelinquenz und Generalprävention. Tübingen: Mohr.Google Scholar
Kantorowicz-Reznichenko, E. 2015. ‘Day-Fines: Should the Rich Pay More?’, Review of Law & Economics 11: 481–501.Google Scholar
Killias, M. 2011. ‘Korrektur einer verunglückten Gesetzgebung: Zur erneuten Revision des AT-StGB’, Zeitschrift für Schweizerisches Recht 130: 627–40.Google Scholar
Kinzig, J. 2019. ‘Para. 40. Verhängung in Tagessätzen’, in Schönke, A. and Schröder, H. (eds.), Strafgesetzbuch. Kommentar. München: Beck, pp. 749–60.Google Scholar
Kiwull, H. 1979. Kurzfristige Freiheitsstrafen und Geldstrafen vor und nach der Strafrechtsreform. Universität Freiburg.Google Scholar
Köhne, M. 2004. ‘Abschaffung der Ersatzfreiheitsstrafe?’, Juristische Rundschau 79: 453–6.Google Scholar
Kolla, P. 2004. ‘The Mannesmann Trial and the Role of the Courts’, German Law Journal 5: 829–47.Google Scholar
Kommission zur Reform des strafrechtlichen Sanktionensystems 2000. Abschlussbericht. Berlin: Bundesministerium der Justiz.Google Scholar
Mecklenburg-Vorpommern, Landtag 2018. ‘Kleine Anfrage. Ersatzfreiheitsstrafen’ in Mecklenburg-Vorpommern 2017. 25.10.2018, Drucksache 7/2696.Google Scholar
Lorenz, H. and Sebastian, S. 2017. ‘Drei Überlegungen zur Entkriminalisierung des Schwarzfahrens’, Kriminalpolitische Zeitschrift 2: 352–7.Google Scholar
Ministerium der Justiz Nordrhein-Westfalen 2019. Maßnahmen zur Vermeidung von Ersatzfreiheitsstrafen. Düsseldorf: Landtag.Google Scholar
Mosbacher, A. 2018. ‘Sitzen fürs Schwarzfahren. Gerechte Strafe für strafwürdiges Unrecht oder kontraproduktiver Freiheitsentzug für Bagatellen?’, Neue Juristische Wochenschrift 71: 1069–72.Google Scholar
Noelle, E. and Neumann, E. P. 1967. Jahrbuch der Öffentlichen Meinung 1965 – 1967. Allensbach, Bonn: Verlag für Demoskopie.Google Scholar
Peters, J. 2000. Die Entwicklung von Sanktionspraxis und Strafrechtsreform 1871 bis 1933. Aachen: Shaker Verlag.Google Scholar
Rademacher, M. and Gerhardt, F. 2006. ‘Reduzierung der Tagessatzhöhe als Verteidigungsziel’, Zeitschrift für die Anwaltspraxis 18: 427–32.Google Scholar
Roxin, C. 1969. ‘Franz von Liszt und die kriminalpolitische Konzeption des Alternativentwurfs’, Zeitschrift für die Gesamte Strafrechtswissenschaft 81: 613–49.Google Scholar
Schur, E. 1973. Radical Non-Intervention – Rethinking the Delinquency Problem. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.Google Scholar
Seebode, M. 1999. ‘Problematische Ersatzfreiheitsstrafe’, in Feuerhelm, W., Schwind, H.-D. and Bock, M. (eds.), Festschrift für Alexander Böhm zum 70. Geburtstag. Berlin, New York: De Gruyter, pp. 519–52.Google Scholar
Statistisches Bundesamt 1961–2018. Strafverfolgung. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
Statistisches Bundesamt 2003–18. Strafverfolgungsstatistik 2002–2017. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
Statistisches Bundesamt 2005–18. Staatsanwaltschaftsstatistik 2004–2017. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
Statistisches Bundesamt 2005–18. Strafvollzug 2004–2017. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
Statistisches Bundesamt 2006. Strafverfolgung 2005. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
Statistisches Bundesamt 2018. Bestand der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten 2017. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
Statistisches Bundesamt 2018. Rechtspflege. Staatsanwaltschaften. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
Statistisches Bundesamt 2018. Strafverfolgung 2017. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
Statistisches Bundesamt 2018. Strafverfolgungsstatistik 2017. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
Streng, F. 2018. ‘Para. 47. Kurze Freiheitsstrafe nur in Ausnahmefällen’, in Kindhäuser, U., Neumann, U. and Paeffgen, H.-U. (eds.), Strafgesetzbuch. Band 1, Baden-Baden: Nomos, pp. 2048–55.Google Scholar
Tonry, M. and Lynch, M. 1996. ‘Intermediate Sanctions’, Crime and Justice 99: 99–144.CrossRefGoogle Scholar
Trapp, E. 2003. Rechtswirklichkeit von Auflagen und Weisungen bei Strafaussetzung zur Bewährung. Tübingen: Institut für Kriminologie.Google Scholar
Treig, J. and Pruin, I. 2018. ‘Kurze Freiheitsstrafen und Ersatzfreiheitsstrafen als Herausforderung an den Strafvollzug – Möglichkeiten und Grenzen’, in Maelicke, B. and Suhling, S. (eds.), Das Gefängnis auf dem Prüfstand. Zustand und Zukunft des Strafvollzugs. Wiesbaden: Springer, pp.313–49.Google Scholar
Van Dijk, J., van Kesteren, J. and Smit, P. 2007. Criminal Victimisation in International Perspective. Key findings from the 2004–2005 ICVS and EU ICS. Meppel: Boom Juridische uitgevers.Google Scholar
Villettaz, P., Gillieron, G. and Killias, M. 2015. The Effects on Re-offending of Custodial vs. Non-custodial Sanctions: An Updated Systematic Review of the State of Knowledge. Oslo: The Campbell Cooperation.Google Scholar
Villmow, B. 2016. Geldstrafen – Gemeinnützige Arbeit – Ersatzfreiheitsstrafen. Aktuelle Probleme und Reformbedarf. www.sbh-berlin.de/wp-content/uploads/2017/10/20171016Villmow_Vortrag_Folien.pdf.Google Scholar
Von Liszt, F. 1883. ‘Der Zweckgedanke im Strafrecht’, Zeitschrift für die Gesamte Strafrechtswissenschaft 3: 1–47.Google Scholar
Von Liszt, F. 1905. ‘Die Kriminalität der Jugendlichen’, in Von Liszt, F. (ed.), Strafrechtliche Aufsätze und Vorträge. Berlin: Guttentag, pp. 331–55.Google Scholar
Wilde, F. 2015. ‘Die Geldstrafe – ein unsoziales Rechtsinstitut?’, Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 98: 348–64.CrossRefGoogle Scholar
Wilde, F. 2017. ‘Wenn Armut zur Strafe wird. Die freie, gemeinnützige Arbeit in der aktuellen Sanktionspraxis’, Neue Kriminalpolitik 29: 205–19.Google Scholar
Wissenschaftliche Dienste 2018. Ersatzfreiheitsstrafe gemäß para. 43 StGB. Rechtsvergleich, Verfassungskonformität und Alternativen. Berlin: Bundestag.Google Scholar

Save book to Kindle

To save this book to your Kindle, first ensure coreplatform@cambridge.org is added to your Approved Personal Document E-mail List under your Personal Document Settings on the Manage Your Content and Devices page of your Amazon account. Then enter the ‘name’ part of your Kindle email address below. Find out more about saving to your Kindle.

Note you can select to save to either the @free.kindle.com or @kindle.com variations. ‘@free.kindle.com’ emails are free but can only be saved to your device when it is connected to wi-fi. ‘@kindle.com’ emails can be delivered even when you are not connected to wi-fi, but note that service fees apply.

Find out more about the Kindle Personal Document Service.

Available formats
×

Save book to Dropbox

To save content items to your account, please confirm that you agree to abide by our usage policies. If this is the first time you use this feature, you will be asked to authorise Cambridge Core to connect with your account. Find out more about saving content to Dropbox.

Available formats
×

Save book to Google Drive

To save content items to your account, please confirm that you agree to abide by our usage policies. If this is the first time you use this feature, you will be asked to authorise Cambridge Core to connect with your account. Find out more about saving content to Google Drive.

Available formats
×