Between 1994 and 2006 Berlusconi has been the dominant figure of Italian politics. Following his electoral defeat in the April 2006 elections, it is possible to begin an initial evaluation of the many roles he has played as well as to assess his overall accomplishments in politics. This article focuses on five roles—party builder, coalition maker, institution builder, Prime Minister, and opinion leader. The article briefly explores Berlusconi's achievements and inadequacies and attempts to explain the reasons for his failures. Because Berlusconi has been unable fundamentally to institutionalize his politics and to reform Italian institutions, the article comes to the conclusion that his legacy will be of limited duration. All this notwithstanding, Berlusconi's political trajectory may not yet have reached its conclusion.

Since its defeat in the 2001 general election, the Italian centre-left has been unable to come to any agreement on the question of its political leadership, either inside or outside parliament. For various reasons, neither of the defeated candidates—Francesco Rutelli of the Margherita and Piero Fassino, the new secretary of the Democrats of the Left—was able to take on this role. Nor could the centre-left agree on appointing Massimo D'Alema as the alliance's spokesperson in parliament. As a result, the choice regarding the alliance leadership was continually postponed with the excuse: ‘The centre-left has lots of prominent figures. When the time comes we will choose one of them’. For a time, there was popular support in favour of a leadership role for Sergio Cofferati, the former Secretary of the Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL). However, the likelihood of this scenario receded with his decision to run as candidate-mayor for Bologna. Subsequently, the return from Brussels of the only centre-left leader to have won a general election, Romano Prodi, seemed to resolve the leadership question. However, Prodi quickly became aware that, while the party oligarchs of the centre-left were prepared to make him leader, they were not willing to yield much power. Prodi therefore suggested the use of electoral primaries to decide the leadership issue. In this way, he hoped to build up sufficient consensus from the Olive Tree/centre-left electorate to allow him to become not only head of the government, but also the real leader of the alliance. To date, however, the problems surrounding the centre-left leadership and the undefined nature of the Olive Tree remain unresolved.

«Chi conosce il diritto costituzionale classico e ignora la funzione dei partiti, ha un'idea sbagliata dei regimi politici contemporanei; chi conosce la funzione dei partiti e ignora il diritto costituzionale classico ha un'idea incompleta ma esatta dei regimi politici contemporanei» (Duverger 1961, p. 412) Alla luce di questa preziosa indicazione metodologica dell'autorevole politologo e costituzionalista francese, il dibattito italiano sul «premierato» appare immediatamente e sostanzialmente inadeguato perché incapace, tranne pochissime eccezioni, di tenere insieme il sistema dei partiti e il modello di governo. Certo, è innegabile che le regole e le attribuzioni di poteri costituzionali hanno anche una dinamica e una forza propria e specifica. Tuttavia, il modo e il grado di successo con il quale regole e poteri incidono sui rapporti governo/parlamento e governo/elettorato differiscono in maniera significativa a seconda del sistema di partiti sottostante sul quale si applicano e con il quale interagiscono. In questa sede, manterrò l'analisi focalizzata esclusivamente sui modelli parlamentari di governo, ma, naturalmente, anche qualsiasi tentativo di comprendere e di rendere conto del funzionamento dei modelli presidenziali di governo appare altrettanto inadeguato se, per l'appunto, non tiene conto dei diversi sistemi di partito sui quali viene innestato ciascun modello presidenziale (per le indispensabili differenziazioni fra presidenzialismi e parlamentarismi, si veda Sartori 2000; per un tentativo, peraltro piuttosto confuso poiché si perde in eccessive specificazioni che non conducono ad opportune generalizzazioni, Shugart e Carey 1992).

L'espressione «Modello Westminster» è stata variamente utilizzata negli anni ruggenti delle (non)riforme istituzionali in Italia. La quantità e la qualità delle imprecisioni nelle caratteristiche attribuite ad un modello inevitabilmente quasi ignoto in Italia sono state e rimangono notevoli. Al di là della semplice manipolazione politica, le imprecisioni non possono stupire. Da un lato, infatti, non esiste praticamente nessuno studio recente in italiano dedicato al sistema politico della Gran Bretagna (fa ottima eccezione la ricerca di Massari (1994)), mentre, al contrario, sono moltissime le analisi e le ricerche opera degli studiosi inglesi e americani (nessuna delle quali tradotte in italiano). Dall'altro, il sistema politico inglese viene considerato poco interessante, poco problematico e, fra alti e bassi, poco comparabile con gli altri sistemi politici né, tanto meno, con quello italiano. Ricorrendo ad un'espressione spesso utilizzata in Spagna per spiegare i conflitti, le tensioni e la confusione della politica prima del ritorno alla democrazia: «non siamo inglesi». Qualcuno potrebbe credere che esista un solo sistema politico «eccezionale», per la sua storia, per la sua cultura politica, per la sua società multietnica, per le sue istituzioni, vale a dire gli Stati Uniti d'America. Invece, a ben guardare, se un sistema politico merita la qualifica di eccezionale, cioè che fa eccezione rispetto, ad esempio, alle democrazie parlamentari, che nella sua configurazione specifica non si ritrova da nessun'altra parte che, di conseguenza, è difficilmente comparabile e ancor più difficilmente imitabile, è proprio il sistema politico della Gran Bretagna. Ciascuna delle componenti del sistema politico inglese (legge elettorale, sistema bipartitico, strutturazione del parlamento, governo del Primo ministro) può trovarsi, singolarmente presa e considerata, in qualche altro sistema politico, in particolare, nei sistemi politici che chiamerò della diaspora anglosassone: Australia, Canada, Nuova Zelanda. Nessuno di questi sistemi presenta, però, quel complesso di interazioni che caratterizza il sistema politico inglese e che è, in buona sostanza, unico. D'altronde, a riprova di quanto ho appena sostenuto, nessuno dei volumi in esame, scritti da eminenti specialisti, che pure conoscono molto bene anche altri sistemi politici, si affida ad una comparazione per spiegare né la dinamica delle istituzioni, in particolare, il governo del Primo Ministro, e dell'elettorato inglese, né il ruolo mutevole del Parlamento e dei parlamentari (anche se Russell (2000) va proprio alla ricerca di insegnamenti comparati per capire in quale direzione e con quali modalità debba essere riformata la Camera dei Lords). Cionostante, ciascuno di questi libri è, comunque, di per sé molto interessante e molto istruttivo non soltanto per le analisi specifiche che contiene, ma anche perché consente di riflettere in generale sulla trasformazione della politica, sulla sua situazione attuale in Gran Bretagna e sul suo futuro con riferimento sia al modello Westminster sia, nonostante le reali e profonde differenze, alle altre democrazie parlamentari.