Die vorstehende Erwiederung auf Curtius’ Schrift ‘Zur Kritik u. s. w.’ war abgeschlossen und sollte der Druckerei übergeben werden, als mir Johannes Schmidt's Besprechung des Curtius'schen Buches in der Deutschen Litteraturzeitung 1885 Sp. 339 ff. zukam.

In den meisten Punkten befinde ich mich zu meiner Freude mit Schmidt in voller Übereinstimmung. Auch er, “der bekanntlich in ganz wesentlichen Stücken der neuen Lehre sich anschliesst” (Curtius S. 17), hält nicht durch Curtius den Beweis für erbracht, dass wir zu dem verlassenen Standpunkt zurückzukehren haben.

Doch nicht diess ist für mich Anlass, mich hier mit Schmidt's Recension zu besehäftigen, sondern einige in dieser vorkommende Bemerkungen über den neueren Entwicklungsgang der Sprachwissenschaft, die mit dem in der obigen ‘Antrittsvorlesung’ und ‘Erwiederung’ Gesagten nicht im Einklange stehen und die ich nicht fur zutreffend zu halten vermag.

Während bisher Leskien als derjenige angesehen wurde, der den Grundsatz der Ausnahmslosigkeit der Lautgesetze zuerst aufgebracht und in die Praxis eingeführt habe, sagt Schmidt zu Anfang seiner Recension Folgendes: Die ‘neuesten Sprachforscher’, welche in diesem Buche kritisiert werden, sind alle diejenigen, welche Schleichers Methode in irgend einer Weise befolgen. Schlcicher zuerst lehrte, dass alle Umgestaltungen, welche die indogermanischen Worte von der Urzeit bis auf den heutigen Tag erlitten haben, durch zwei Factoren verursacht seien, ausnahmslos wirkende Lautgesetze und sie durchkreuzende falsche Analogien, welche sich auch ‘schon in älteren Sprachperioden geltend machten’ (Dtsche Spr. 1. Aufl. 1860, S. 60). Weiteren Kreisen ist diese Lehre durch Leskien vermittelt worden, welcher auch dem Verf. für deren Urheber gilt.” Hiernach wäre Leskien nur der Interpret Schleicher's gewesen. Was das heissen soil, Leskien habe die Lehre “weiteren Kreisen” vennittelt, verstehe ich nicht.