Par « marginalisation » des exploitations agricoles, nous entendons la dégradation progressive de la situation de revenu de la plupart des agriculteurs, cette situation de revenu étant appréciée en termes relatifs, c'est-à-dire par rapport aux revenus des autres classes sociales. La marginalisation des exploitations agricoles est une résultante de la contraction de l'agriculture, phénomène universel mais surtout observé dans les pays développés et depuis la révolution industrielle.

Lorsque l'on compare les systèmes d'agriculture qui se sont développés et se développent encore à travers le monde, on ne peut s'empêcher de constater des différences fondamentales dans les modes de production agricole.

Outre le degré de modernisation qui différencie fondamentalement les agricultures de subsistance par rapport aux agricultures d'échange, force nous est d'observer qu'à un même niveau d'accès aux techniques, le degré d'intensification évolue également considérablement d'un pays à I'autre et d'une région à I'autre dans un même pays.

C'est une idée très répandue et largement admise que le marché du travail capitaliste, au début de la révolution industrielle, avait pour « loi » de réduire ou de maintenir les salaires au niveau des subsistances.

Cette idée remonte aux classiques, en particulier à Ricardo, qui la déduisait de la loi de la population de Malthus. Elle a été reprise par Marx; ce dernier toutefois déduisait la loi des salaires, non de la tendance de la population à croître plus vite que les ressources, mais de la nature même du salariat qui permettrait aux capitalistes de limiter le salaire à ce qui est nécessaire à la survie de l'ouvrier et de sa descendance, et de conserver le surplus de valeur produite par le travail c'est-à-dire la plus-value. La raison en serait que, dans le régime capitaliste, le travail (ou, plus exactement, la force de travail) est une marchandise comme une autre, dont le prix est donc déterminé par ses frais de production. A titre d'exemple, Marx s'exprime ainsi (1): « II va de soi que les mêmes lois générales, qui règlent le prix de toute marchandise, sont aussi celles qui règlent le salaire ou prix de travail.

Dans son intéressante étude sur le salaire des mineurs en Belgique de 1832 à 1913, Louis Duquesne de la Vinelle établit une relation empirique très satisfaisante entre le taux de croissance des salaires et les taux de croissance du prix du charbon, du rendement moyen par ouvrier et de l'emploi. Le coût moyen du panier de subsistance (pour la période 1835–1870, et l'indice du coût de la vie après 1870) ne contribuant pas de manière statistiquement significative à l'explication, l'auteur rejette la théorie des salaires de Marx.

L'objet de la présente note est d'apporter un complément économétrique à cette étude sans pour autant entrer dans un débat idéologique centré sur la réfutation ou la non réfutation de la théorie marxiste (ou classique) des salaires. J'éprouve, en effet, une grande réticence à rejeter toute théorie économique à partir d'une analyse empirique. Les remarques suivantes visent à étayer sommairement cette position.