Le présent texte est extrait d'un ouvrage en voie d'achèvement destiné au « Columbus Centre » de l'université du Sussex, dans le cadre d'une enquête entreprise en 1965 par ce Centre sur les préconditions socio-psychologiques des grandes persécutions. Cette enquête se poursuit sous la direction scien-tifique du professeur Norman Cohn. Ses participants sont : le professeur Z. Barbu (Université du Sussex), le professeur M. Chance (Université de Bir-mingham), le docteur H. Dicks, F.R.C.P., M. E. Howe, MM. D. Kenrick et G. Puxon, le docteur Pearl King, le professeur M. Scheffler (Université de Berlin), le docteur A. Storr et Mme Joan Westcott (Université du Sussex) .

L'Ancien Régime et la Révolution est écrit dans un style extrêmement brillan et dense : les notes laissées par Tocqueville et aujourd'hui publiées in extenso dans le deuxième tome de l'édition Gallimard témoignent d'un extrême souci de la forme, en même temps que du travail consacré au polissage et au repolissage des formules. Mais cette prose apparemment limpide est en fait infiniment moins claire que le texte de 1836 : car ni la conceptuaiisation historique, ni les différentes articulations de la démonstration ne sont faciles à reconstituer.

Dans la perspective d'une étude longue sur les fortunes bourgeoises à Genève au XVIIe siècle et sur l'utilisation des profits, la première question qui s'est posée a été l'identification des tenants de la richesse, leur nombre et l'origine de leur capital.

Qui sont les riches et de quoi tirent-ils leurs fortunes ? Problème certes peu original. Chaque historien de la société a tenté de le résoudre, qui pour Beauvais, pour la Provence, pour Amiens, pour Paris, pour Toulouse, Milan et ailleurs. Innombrables sont les travaux qui apportent leur contribution au dossier si important de l'accumulation du capital en période préindustrielle.

On sait que, dans une économie de type ancien, les détenteurs de capital, en définitive les seuls qui ont la possibilité d'opter entre la consommation et l'investissement (et c'est là le cœur du problème), ne constituent qu'un petit nombre. Seule une minorité a la faculté de disposer d'un revenu disponible; aux autres, le choix ne se présente pas, ils dépensent immédiatement leur gain en denrées de première nécessité.

La structure des fortunes a-t-elle des relations immédiates avec la structure sociale ? S'ils existent, ces rapports exercent-ils sur le capitalisme, son orienta-tion et son dynamisme une influence décisive ? La société d'Ancien Régime correspond-elle nécessairement à une forme de capitalisme bloqué : un capi-talisme qui se renie parce que son dynamisme n'a pas d'objet économique, qu'il renonce à être créateur de richesses pour mieux s'intégrer à un ordre social où le capital n'a pas de valeur positive ? Y avait-il incompatibilité entre l'Ancien Régime et un capitalisme adapté aux conditions nouvelles qui commencent à se dégager, au XVIIIe siècle, des traditions du capitalisme fiscal et commercial ?

De l'activité économique de l'Anjou, peu connue, mal connue — parce que les sources en sont rares et disparates, parce que probablement aussi elle n'a pas fourni une ample matière à enquêtes et rapports de la bureaucratie monar-chique — les archives de la juridiction consulaire d'Angers permettent de reconstituer un secteur : celui du commerce, vu à travers les bilans de faillites déposés au greffe. Moins visible, moins tangible que la production (artisanale et cooporative, ou manufacturière et industrielle), le commerce mérite notre attention. Comment s'opérait la distribution ? par quels intermédiaires et de quelle importance ? combien de gens vivaient du commerce ? et quelle place revenait à ce secteur dans la vie économique de l'Anjou ? Autant de questions qu'on aimerait poser aux bilans de faillites. Mais, comme l'écrivait H. Hauser, « les affaires se laissent beaucoup mieux saisir à l'état de crise que dans leur vie normale » : ce que nous saisissons ici, c'est l'anormal. Peut-on considérer comme norme ce qui reste au vrai anomalie ?

A l'ouest de la Suisse, à mi-chemin entre Genève et Bâle — cités à tant de titres illustres dans l'histoire manufacturière, commerçante et financière de l'Europe de l'Ouest au XVIIIe siècle — Neuchâtel peut revendiquer d'avoir été en ce même temps un pôle de domination mondiale du capitalisme européen. Cette petite ville le doit essentiellement au génie marchand de Jacques-Louis Pourtalès (1722-1814) qui, pendant cinquante ans, s'est placé au centre d'une constellation négociante de parents, d'amis, d'associés appartenant comme lui au milieu dynamique des descendants de réfugiés protestants français, et d'un réseau d'affaires accrochant ses mailles à Londres et à Pondichéry, à Lorient et à Hambourg, à Philadelphie et à Constantinople. Cet homme infatigable qui consacra aux marchandises et à l'argent, dans une activité aussi intense qu'austère, tous les instants d'une longue existence — au point d'en recevoir le reproche de ses familiers — amassa une grande fortune sous le signe, pour lui évident, de la protection divine. Personne ne le suivit dans sa carrière : du vivant déjà du patriarche, les Pourtalès s'étaient intégrés aux noblesses européennes. De toute façon, personne n'aurait pu la recommencer : elle s'était inscrite, en effet, dans la dernière phase de prospérité d'un système d'échanges internationaux que les guerres de la Révolution et de l'Empire autant que l'industrialisation de l'Europe devaient perturber puis rendre caduc.