¹ Wadding, Lucas, Scriptores ordinis Minorum (Rome, 1650), 246b, cité par André Combes, Présentation de Jean de Ripa, Archives d'Histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age 23 (1957), 156–57 n. 3, 159–61.Google Scholar

² Ariminensis, Gregorii, Super primum et secundum Sententiarum (Venise, 1522; repr. Cassiciacum 4 [1955]), I Sent., fols. 1A-22M; Alfonsi Vargas Toletani, In primum Sententiarum (Venise, 1490)); repr. Cassiciacum 2), cols. 3–140; Hugolini de Urbe Veteri, Commentarius in quatuor libris Sententiarum, éd. Willigis Eckermann, OSA (Würzburg, 1980), 1:49–154. Ascensius de Sainte-Colombe: voir Zénon Kałuża, “La nature des écrits de Jean de Ripa,” Traditio 43 (1987): 293, n. 13.Google Scholar

³ Jean de Ripa, Quaestio de gradu supremo, éd. André Combes et Paul Vignaux, dans Textes philosophiques du Moyen Age 12 (1964). Les rédactions telles que nous les possédons de cette Quaestio et de la Lectura super librum Sententiarum dont elle est le prologue doctrinal doivent se situer, semble-t-il, après 1355.Google Scholar

⁴ Jean de Ripa, Lectura super Primum Sententiarum Prologi Quaestiones I et II, éd. André Combes, dans Textes philosophiques du Moyen Age 8 (1961); Quaestiones ultimae, éd. André Combes et Francis Ruello, ibid., 16 (1970). Dans son Prologue, Jean de Ripa pose 8 questions sur la connaissance théologique; 24 articles concernent la connaissance théologique des bienheureux; 8, celle des voyageurs. L'ensemble comporte 161 conclusions, dont 123 pour la connaissance théologique des bienheureux et 38 pour la connaisance théologique des voyageurs. André Combes, Francis Ruello, et Paul Vignaux, éds., “Jean de Ripa, I Sent. dist. XXXVII: De modo inexistendi divinae essentiae in omnibus creaturis,” Traditio 23 (1967), 191–267; Jean de Ripa, Determinationes, éd. André Combes, dans Textes philosophiques du Moyen Age 4 (1957). On ajoutera Jean de Ripa, Conclusiones, éd. André Combes, préface de Paul Vignaux, dans Études de Philosophie médiévale 44 (Paris, 1957). En cet ouvrage on trouve la transcription de l’énoncé des questions, articles, et conclusions de la Quaestio de gradu supremo, de la Lectura super Primum librum Sententiarum y compris le Prologue et de fragments des autres livres de la Lectura. Google Scholar

⁵ Lectura Prologue q. 7, art. 3; 2:454–55.Google Scholar

⁶ Quaestio de gradu supremo (n. 2), 143, 1–6.Google Scholar

⁷ Ibid., 145, 55–66.Google Scholar

⁸ Ibid., 147–172, 71Google Scholar

⁹ Ibid., 172, 72–189, 66.Google Scholar

¹⁰ Ibid., 201–205.Google Scholar

¹¹ Ibid., 209–13.Google Scholar

¹² Ibid., 215–22.Google Scholar

¹³ Prologue (voir n. 4), 1:9, 1–5.Google Scholar

¹⁴ Ibid., 9, 8–10.Google Scholar

¹⁵ Ibid., 13, 1–14; discussion, 9–305.Google Scholar

¹⁶ Ibid., 302–04; voir 254, 61–255, 89.Google Scholar

¹⁷ Ibid., 264, 14–274, 90.Google Scholar

¹⁸ Ibid., 289, 48–297, 25.Google Scholar

¹⁹ Ibid., 264, 7, 13.Google Scholar

²⁰ Ibid., 243, 23–253, 39.Google Scholar

²¹ Ibid., 372, 84–375, 95.Google Scholar

²² Ibid., 375, 96–376, 12.Google Scholar

²³ Ibid., 378, 72–77. Dans la deuxième question de son Prologue, Jean de Ripa citera Aristote et Averroès—“l'autorité” de celui-ci en la matière est “de mente philosophi”—car de tous ceux qui expliquent Aristote et dont les écrits nous sont parvenus, Averroès posséda son esprit “plenius et lucidius.” Il ne veut donc voir entre eux aucune différence (ibid., 311, 9–15). Serait-ce une réponse à ce que dit Thomas d'Aquin dans sa Somme contre les Gentils sur les “angoisses,” selon André Combes, d'Alexandre d'Aphrodise, d'Averroès et d'Aristote sur le problème “quod ultima hominis felicitas non sit in hac vita”? Voir Thomas d'Aquin, Liber de Veritate Catholicae Fidei contra Errores Infidelium qui dicitur Summa contra Gentiles, éd. Marc, P. (Turin, 1961), 3.48, no. 2260–61 avec renvoi aux chaps. 42 et 43. L'attitude générale de Jean de Ripa envers Averroès “s'oppose directement” au jugement général porté sur ce dernier par Thomas d'Aquin: “Qui [Averroès] non tam fuit peripateticus quam philosophia peripateticae depravator.” De unitate intellectus contra Averroistas, dans Divi Thomae Aquinatis Opuscula philosophica, éd Fr, P. Raymondi et Spiazzi, M. (Turin, 1954), 76, no. 214.Google Scholar

²⁴ Prologue, 1:378, 78–379, 93.Google Scholar

²⁵ Ibid., 2:350, 99–1.Google Scholar

²⁶ Ibid., 333, 13–28. Voir aussi 342, 72–343, 100. Jean de Ripa critique Thomas d'Aquin dans la troisième question de son Prologue, parce qu'il rejette cette conclusion: “Seule l'essence divine est pour la mémoire créée dans la Patrie une espèce suffisante en laquelle consiste principalement l'union formelle béatifique” (Ibid., 107, 11–13, et 130, 19–132, 63). Sur l'idée selon laquelle la lumière de gloire et la connaissance béatifique sont des qualités créées, voir Thomas d'Aquin Somme de théologie 1.12.5.Google Scholar

²⁷ Prologue, 1:382, 95–98. Parmi les “philosophi probabiles” qu'il évoque, Jean de Ripa nomme outre Aristote et Averroès, Avicenne et Algazel, “Aristotelis … sectatores” et les Platoniciens dont Augustin fait mémoire: De civitate Dei 8.5–22 (PL 41: cols. 229–47). Voir Jean de Ripa, Prologue, 1:379, 94–382, 94.Google Scholar

²⁸ Ibid., q. 3; 2:29, 2–6, où l'adverbe “principaliter” signifie que la béatitude consiste d'abord à connaître l'essence divine elle-même et non ce qui brille en elle. Voir q. 2, concl. 2 et corollaires 1 et 2; ibid., 1:373, 14–377, 45.Google Scholar

²⁹ Ibid., 29, 9–11.Google Scholar

³⁰ Ibid., 32, 2–12; art. 1: 39–106; art. 2: 107–49; art. 3: 150–208; art. 4: 209–19.Google Scholar

³¹ Ibid., 39, 6–17.Google Scholar

³² Ibid., 33, 13–22.Google Scholar

³³ Ibid., 33–22-34, 37. Augustin De Trinitate 15.18.32 (PL 42: col. 1083).Google Scholar

³⁴ BN lat. 15369, fols. 222d–228d (dist. 16); fols. 228d–237d (dist. 17 la pars). Voir Jean de Ripa, Conclusiones (voir n. 4), 135–45.Google Scholar

³⁵ Jean de Ripa, Prologue q. 3; 2:38–44. Hugues de Saint-Victor, De sapientia animae Christi an aequalis cum divina fuerit? (PL 176: cols. 846–56).Google Scholar

³⁶ Prologue, 2:34, 42–57.Google Scholar

³⁷ Dans ses Determinationes, Jean de Ripa touchera de nouveau les problèmes de la sanctification et de la science du Christ. Il demandera si l'essence divine selon n'importe quelle perfection intrinsèque est communicable ad extra comme forme informative [q. 1 (voir. n. 4), 19, 8–10]. Mais dans son entourage il rencontre d'autres difficultés. Ainsi établit-il cette conclusion: “Il est réellement contradictoire que l'essence divine soit communiquée comme forme intrinsèque informative à une créature pure. De fait, il est suprêmement impossible, il est contradictoire que l'essence divine soit communiquée de la sorte à quelque chose et que ce quelque chose ne soit pas formellement Dieu [q. 1, art. 1, concl. 9; ibid., 56, 28–58, 95]. En conséquence, apparaît à l’évidence l'erreur multiple de quelques Anciens et même de quelques Modernes. En effet, jointe au précédentes, cette conclusion montre: (1) qu'il est contradictoire qu'une créature pure soit vivifiée ou gratifiée formellement par l'Esprit-Saint ou par l'essence divine. Je le dis contre de nombreux théologiens qui très récemment ont soutenu la thèse opposée, non seulement au plan du possible, mais encore au plan du fait; (2) qu'il est contradictoire que l'Esprit-Saint soit pour une créature pure charité formelle, habituelle ou actuelle, par information. Ceci est dirigé contre de nombreux théologiens pensant que le Maître des Sentences soutint la thèse opposée. Je ne pense pas qu'un tel docteur ait déliré à ce point et qu'il faille lui attribuer ce qu'il n'a pas dit expressément et ce qui ne découle pas évidemment de ce qu'il a dit. Selon lui, l'Esprit-Saint est la charité par laquelle nous aimons Dieu est identique à la charité par laquelle Dieu nous aime. Mais il ne dit pas qu'il est cela par information; il l'est par immutation intentionnelle seulement, ainsi qu'on l'a établi dans la quatorzième distinction du premier livre [voir Jean de Ripa I Sent., dist. 14, q. altera, art. 1–4; Conclusiones, 117–28]; (3) qu'il est contradictoire qu'une créature pure soit formellement informée par la sagesse incréée, si l'on entend toujours ‘formellement’ au sens d’ ‘information.’ Je dis cela contre de nombreux théologiens qui soutiennent comme un dogme [dogmatizant] que telle fut l'opinion du Hugues de Saint-Victor; (4) qu'il est contradictoire que l'essence divine soit pour une créature pure connaissance formelle, vision, verbe ou béatitude formelle selon l'information; certains professent [dogmatizant] que telle fut aussi l'opinion du même Hugues; (5) qu'il est contradictoire que l'essence divine soit pour une créature pure, selon n'importe quelle dénomination de perfection absolue forme intrinsèque informative, ainsi que certains le soutiennent [dogmatizant] en disant que Dieu est la subsistance formelle ou l'essence de toute créature; ils disent également en conséquence qu'aucune dénomination de perfection absolue dans la créature ne provient d'une forme créée formellement, mais de la forme incréée selon une dénomination semblable; ils disent toutefois que le degré de n'importe quelle dénomination de perfection absolue dépend formellement de la forme créée et ne dépend en aucune manière de la forme incréée; (6) qu'il est contradictoire que pour une créature pure Dieu soit pouvoir formel ordonné à n'importe quel terme d'action, naturel ou libre, ou à n'importe quelle motion, active ou passive, naturelle ou libre. Beaucoup professent le contraire … Il est raisonnable de rejeter toutes ces thèses, compte-tenu de ce que j'ai établi dans la première partie du Prologue [ibid., 58, 96–62, 16].”Google Scholar

³⁸ Ibid., 34, 58–35, 80. André Combes signale (voir n. 4) à juste titre que “victime d'une méprise de Capréolus, l'histoire s'est trompée du tout au tout sur la doctrine de Jean de Ripa en la réduisant à la notion d'une lumière de gloire purement incréée.” Il renvoie à Michel, A., “Intuitive (vision),” DThC, 7: cols. 2372–73. Ce théologien classe l'opinion de Jean de Ripa parmi les “théories fausses et erronées.” Elle fut professée, ajoute-t-il (ibid.), “surtout par Hugues de Saint-Victor, De sapientia animae Christi [PL 176: col. 851], à propos de la vision béatifique du Christ. Dans la béatititude Dieu lui-même est la sagesse qui nous fait connaître, l'amour qui nous fait aimer, la joie qui nous remplit d'allégresse.” Il renvoie son lecteur à l'exposé de cette doctrine chez Suarez (De Deo 2.10, no. 2) et Lessius (De summo bono 2.7). On voit à la lecture du Prologue qu'il n'en est rien. Jean de Ripa y propose une interprétation différente de l'Opuscule de Hugues. Ainsi fera-t-il dans ses Determinationes (voir n. 4), 60, 19–31. Dans la dernière question de la première partie du Prologue, il écrit: “Stat totam portionem intellectivam esse sufficienter beatam per visionem creatam solam, deducta omni specie ab ea distincta” (2:346, 32–50). Auparavant, il avait énoncé cette conclusion: “In cuiuslibet beati memoria est ponenda species beatifica distincta a visione in intelligentia” et contre elle il dirigeait l'argumentation de saint Thomas dont, dit-il, “verba mihi non apparent vera” (ibid., 336, 26–31; 51–339, 19).Google Scholar

³⁹ Ibid., 35, 71–37, 26. Dans son Prologue (q. 1, art. 4, concl. 1, ad quaestionem responsiva), Jean de Ripa écrit: “Absolute possibile est divinam essentiam cuilibet creaturae intellectuali esse formalem notitiam.” Il ajoute: “Loquor autem hic de formalitate precise secundum vitalem immutationem et non secundum informationem, quo modo semper in sequentibus loquar de formali notitia.” Or, trois manuscrits non retenus pour l’édition critique rappellent que “connaissance” peut être entendue comme “ratio cognoscendi” et comme “motus quo potentia redditur presens intentionaliter objecto et in tali specie apprenhenso.” Jean de Ripa développe ensuite la thèse que l'on vient de présenter (Prologue, 1:264, 16–265, 20 et apparat critique). Il reprendra plus loin sa distinction entre “ratio cognoscendi” et “motus …” (ibid., 2:150, 15–151, 28), ainsi que dans ses Determinationes (q. 3, art. 2) où il demande s'il est possible que l'essence divine soit pour l'intelligence créée vision béatifique de sa propre nature (358, 4–359, 28).Google Scholar

⁴⁰ Prologue, 2:33, 13–34, 37.Google Scholar

⁴¹ Voir Jean de Ripa, Conclusiones (n. 4), 131–45.Google Scholar

⁴² Prologue, 2:34, 38–44.Google Scholar

⁴³ Ibid., 34, 45–57.Google Scholar

⁴⁴ Ibid., 34, 45.Google Scholar

⁴⁵ Ibid., 34, 58–35, 70.Google Scholar

⁴⁶ Ibid., 35, 71–37, 25.Google Scholar

⁴⁷ Ibid., 29, 1–11.Google Scholar

⁴⁸ Ibid., 32, 100–12; discussion, 39–319.Google Scholar

⁴⁹ Ibid., 39, 6–8.Google Scholar

⁵⁰ Ibid., 39, 18–45, 79.Google Scholar

⁵¹ Ibid., 45, 80–91.Google Scholar

⁵² Ibid., 39, 9–11; 50, 48–52, 89.Google Scholar

⁵³ Ibid., 39, 12–14; 52, 90–81, 38.Google Scholar

⁵⁴ Ibid., 39, 15–17; 81, 39–83, 68.Google Scholar

⁵⁵ Ibid., 82, 45–52.Google Scholar

⁵⁶ Ibid., 81, 39–82, 49.Google Scholar

⁵⁷ BN lat. 15369, fols. 225c–228c.Google Scholar

⁵⁸ Francis Ruello, “Trois théologies possibles, deux théologies probables de la sanctification et de la glorification,” dans Preuve et raisons à l'Université de Paris: Logique, ontologie et théologie au XIVème siècle, éd. Zénon Kałuża et Paul Vignaux (Paris, 1984), 215–29.Google Scholar

⁵⁹ Prologue, 2:39, 6–8.Google Scholar

⁶⁰ Ibid., 83, 69–76.Google Scholar

⁶¹ Ibid., 86, 46–87, 54.Google Scholar

⁶² Ibid., 32, 6–7.Google Scholar

⁶³ Ibid., 107, 5–22.Google Scholar

⁶⁴ Ibid., 111, 59–112, 69.Google Scholar

⁶⁵ Ibid., 115, 33–41.Google Scholar

⁶⁶ Ibid., 111, 59–121, 18.Google Scholar

⁶⁷ Ibid., 165, 25–166, 47.Google Scholar

⁶⁸ Ibid., 107, 14–20; 121, 20–122, 69.Google Scholar

⁶⁹ Ibid., 107, 21–23.Google Scholar

⁷⁰ Ibid., 30, 34–47.Google Scholar

⁷¹ Ibid., 150, 3–4.Google Scholar

⁷² Ibid., 150–151, 28.Google Scholar

⁷³ Ibid., 218, 86–219, 97.Google Scholar

⁷⁴ Ibid., 221, 2–6.Google Scholar

⁷⁵ Ibid., 221, 10–18.Google Scholar

⁷⁶ Ibid., 225, 6–21; 227–75.Google Scholar

⁷⁷ Ibid., 221, 19–222, 31.Google Scholar

⁷⁸ Ibid., 274, 9–275, 15.Google Scholar

⁷⁹ Ibid., 227, 5–235, 10.Google Scholar

⁸⁰ Ibid., 222, 32–223, 46; 240, 3–6.Google Scholar

⁸¹ Ibid., 275, 16–27; 222, 32–223, 46.Google Scholar

⁸² Ibid., 223, 47–224, 73.Google Scholar

⁸³ Ibid., 248–54.Google Scholar

⁸⁴ Ibid., 247, 38–254, 34. Apparat critique, 247.Google Scholar

⁸⁵ Ibid., 225, 46–74.Google Scholar

⁸⁶ Ibid., 255, 75–258, 60.Google Scholar

⁸⁷ Ibid., 260, 17–261, 38.Google Scholar

⁸⁸ Ibid., 161, 39–57; 248, 71–250, 34.Google Scholar

⁸⁹ Ibid., 261, 58–263, 22.Google Scholar

⁹⁰ Ibid., 275, 28–32.Google Scholar

⁹¹ Ibid., 224, 74–94.Google Scholar

⁹² Ibid., 266, 3–5.Google Scholar

⁹³ Ibid., 264, 7–266, 59.Google Scholar

⁹⁴ Ibid., 266, 60–71.Google Scholar

⁹⁵ Ibid., 266, 81–267, 98.Google Scholar

⁹⁶ Ibid., 268, 17–39.Google Scholar

⁹⁷ Ibid., 269, 40–270, 85.Google Scholar

⁹⁸ Ibid., 270, 88–89.Google Scholar

⁹⁹ Ibid., 271, 25–272, 43.Google Scholar

¹⁰⁰ Ibid., 272, 44–54.Google Scholar

¹⁰¹ Ibid., 273, 55–274, 77.Google Scholar

¹⁰² Ibid., 274, 85–5; 266, 81–268, 16.Google Scholar

¹⁰³ I Sent. dist. 38, q. altera. Jean de Ripa, Conclusiones, 229–31; dist. 39, ibid., 232–37, où Thomas Bradwardine est visé; II Sent., ibid., 267–72.Google Scholar

¹⁰⁴ Prologue, 2:277, 2–6.Google Scholar

¹⁰⁵ Ibid., 281, 2–5.Google Scholar

¹⁰⁶ Ibid., 281, 7–293, 49.Google Scholar

¹⁰⁷ Ibid., 277, 21–278, 40.Google Scholar

¹⁰⁸ Ibid., 300, 3–5.Google Scholar

¹⁰⁹ Ibid., 300, 6–303, 12.Google Scholar

¹¹⁰ Ibid., 303, 13–304, 16.Google Scholar

¹¹¹ Ibid., 304, 47–309, 56.Google Scholar

¹¹² Ibid., 278, 41–279, 56; 280, 91–94.Google Scholar

¹¹³ Ibid., 311, 7–313, 63; I Sent. dist. 8; Jean de Ripa, Conclusiones, 102–05.Google Scholar

¹¹⁴ Ibid., 313, 64–315, 27.Google Scholar

¹¹⁵ Ibid., 315, 28–317, 69.Google Scholar

¹¹⁶ Ibid., 320, 38–41; 317, 65–69.Google Scholar

¹¹⁷ Ibid., 319, 3–4.Google Scholar

¹¹⁸ Ibid., 279, 57–72.Google Scholar

¹¹⁹ Ibid, 319, 6–34.Google Scholar

¹²⁰ Ibid., 320, 42–321, 52; 279, 73–79.Google Scholar

¹²¹ Ibid., 323, 14–17.Google Scholar

¹²² Ibid., 323, 10–13.Google Scholar

¹²³ Ibid., 323, 1–3.Google Scholar

¹²⁴ Ibid., 39, 15–17; 81, 39–83, 68; 105, 45–106, 92.Google Scholar

¹²⁵ Ibid., 327, 3–328, 16.Google Scholar

¹²⁶ Ibid., 350, 99–1; 326, 93–327, 99.Google Scholar

¹²⁷ Ibid., 326, 89–93.Google Scholar

¹²⁸ Ibid., 327, 100.Google Scholar

¹²⁹ Ibid., 353, 6–8.Google Scholar

¹³⁰ Ibid., 431, 6–7.Google Scholar

¹³¹ Q. 6; ibid., 359, 9–18.Google Scholar

¹³² Ibid., 357, 2–3.Google Scholar

¹³³ Ibid., 357, 4–20.Google Scholar

¹³⁴ Ibid., 358, 25–361, 13.Google Scholar

¹³⁵ Ibid., 361, 14–362, 41.Google Scholar

¹³⁶ Ibid., 364, 93–365, 24.Google Scholar

¹³⁷ Ibid., 362, 45–364, 92.Google Scholar

¹³⁸ Ibid., 365, 21–23.Google Scholar

¹³⁹ Ibid., 366, 3–4.Google Scholar

¹⁴⁰ Ibid., 366, 6–367, 42.Google Scholar

¹⁴¹ Ibid., 380, 15–382, 78.Google Scholar

¹⁴² Ibid., 368, 43–374, 2.Google Scholar

¹⁴³ Ibid., 389, 36–392, 81.Google Scholar

¹⁴⁴ Ibid., 392, 83–91.Google Scholar

¹⁴⁵ Ibid., 394, 37–395, 67.Google Scholar

¹⁴⁶ Ibid., 270, 25–272, 60. Determinationes q. 3, art. 2, concl. 1; 377, 76–378, 8.Google Scholar

¹⁴⁷ Q. 6; ibid., 408, 70–77.Google Scholar

¹⁴⁸ Ibid., 399, 6–408, 69.Google Scholar

¹⁴⁹ Ibid., 409, 79–410, 3.Google Scholar

¹⁵⁰ Ibid., 417, 3–418, 30.Google Scholar

¹⁵¹ Ibid., 417, 21–420, 82.Google Scholar

¹⁵² Ibid., 421, 9–424, 74.Google Scholar

¹⁵³ Ibid., 425, 75–81.Google Scholar

¹⁵⁴ Ibid., 425, 82–429, 94.Google Scholar

¹⁵⁵ Ibid., 431, 6–7.Google Scholar

¹⁵⁶ Ibid., 431, 8–433, 61.Google Scholar

¹⁵⁷ Ibid., 433, 64–73.Google Scholar

¹⁵⁸ Ibid., 435, 5–440, 72.Google Scholar

¹⁵⁹ Ibid., 441, 96–442, 37.Google Scholar

¹⁶⁰ Ibid., 442, 38–39.Google Scholar

¹⁶¹ Ibid., 442, 40–46.Google Scholar

¹⁶² Ibid., 442, 47–444, 77.Google Scholar

¹⁶³ Ibid., 444, 80–445, 15.Google Scholar

¹⁶⁴ Ibid., 431, 9–25.Google Scholar

¹⁶⁵ Ibid., 448, 34.Google Scholar

¹⁶⁶ Ibid., 431, 26–432, 36.Google Scholar

¹⁶⁷ Ibid., 448, 5–449, 33.Google Scholar

¹⁶⁸ Ibid., 449, 34–47.Google Scholar

¹⁶⁹ Ibid., 449, 48–451, 93.Google Scholar

¹⁷⁰ Ibid., 451, 95–452, 29.Google Scholar

¹⁷¹ Ibid., 452, 30–453, 41.Google Scholar

¹⁷² Ibid., 452, 41–453, 57.Google Scholar

¹⁷³ Ibid., 432, 37–50.Google Scholar

¹⁷⁴ Ibid., 454, 5–455, 89.Google Scholar

¹⁷⁵ Ibid., 455, 29–42.Google Scholar

¹⁷⁶ Ibid., I Sent. Prol., fols. 1A–11L.Google Scholar

¹⁷⁷ Ibid., q. 1–4, cols. 3–67.Google Scholar

¹⁷⁸ Ibid., q. 2, art. 1–3, pp. 92–108; q. 3, art. 4, 114–18.Google Scholar

¹⁷⁹ Aristote 4.3.1005b; 6.1011b ss. En toute rigueur, selon Jean de Ripa, ce principe n'est pas absolument premier et proprement connu par soi. Voir I Sent. dist. 4, art. 4 (BN lat. 15369, fol. 177ab); et dist. 42, art. 4 (ibid., fols. 339d–340a).Google Scholar

¹⁸⁰ Jean de Ripa I Sent. Prol. q. 6; 2:409, 79–85.Google Scholar

¹⁸¹ Ibid., dist. 4, q. 1, art. 1; BN lat. 15639, fols. 172d–173a.Google Scholar

¹⁸² Ibid., dist. 16, art. 3; ibid., fol. 225cd.Google Scholar

¹⁸³ Jean de Ripa Determinationes q. 3, art. 2; 359, 31–382, 23.Google Scholar

¹⁸⁴ Ibid., 391, 50–64.Google Scholar

¹⁸⁵ Ibid., 392, 82; 393, 11.Google Scholar

¹⁸⁶ Ibid., 396–417.Google Scholar

¹⁸⁷ I Sent., dist. 2, q. 1, art. 2: être; dist. 8, q. 1 et 2: simplicité, unité, immutabilité; dist. 9: éternité; dist. 22: intelligibilité; dist. 2, q. 3 et 4; dist. 29, 30 et 39: principalité; De gradu supremo art. 1–4; dist. 35: vie; dist. 36, q. 1 et 2; II Sent., principium: science; dist. 2, q. 1, art. 2 et dist. 37; De gradu supremo art. 2: immensité; dist. 42–44: toute-puissance; dist. 45–48: volonté; dist. 4–7, 9–13, 24–29, 31–34; II Sent. dist. 1, q. 1 et 2: fécondité ad extra. Google Scholar

¹⁸⁸ Prologue q. 1–6, et Quaestio ultima Prologi: vision; I Sent., dist. 1: fruition; dist. 16–17: sanctification; Determinationes q. 1: communicabilité de l'essence divine ad extra comme forme informative selon toute perfection intrinsèque; ibid., q. 3, art. 1, comme lumière de gloire; ibid., art. 2, comme vision; ibid., art. 3, comme charité fruitive; ibid., art. 4, comme connaissance compréhensive par l'intellect créé; ibid., q. 1, art. 3; III Sent., dist. 1, q. 1–3, comme pouvant s'unir à la créature à titre de forme constitutive.Google Scholar

¹⁸⁹ Nicolas d'Autrecourt cité par Maurice de Wulf, Histoire de la philosophie médiévale (Louvain/Paris, 1924), 224, n. 3; Etienne Gilson, La Philosophie au Moyen Age (Paris, 1947), 665–73; History of Christian Philosophy in the Middle Ages (New York, 1954), 506; Michalski, K., La Philosophie au XIVème siècle: Opuscula philosophica, éd. Kurt Flasch (Frankfurt, 1969), 21 (“Les courants philosophiques à Oxford et à Paris pendant le XIVème siècle” [1921]); 133–37 (“Les sources du criticisme et le scepticisme dans la philosophie du XIVème siècle” [1924]); Paul Vignaux, “Nicolas d'Autrecourt,” DThC (1930), fasc. 91–92, cols. 561–87. Du premier principe, Nicolas d'Autrecourt déduit ces propositions: (1) la certitude de toute connaissance fondée sur ce premier principe est absolue, car on ne peut rien concevoir qui la mette en défaut; ce qui est démontré par la lumière naturelle de la raison est donc absolument démontré et aucune puissance ne peut faire que des contradictoires soient vraies simultanément; (2) il n'y a pas de degrés de l’évidence et tout ce qui est évident l'est également; (3) sauf la certitude de la foi, il n'y a de certain que le premier principe ou ce qui s'y ramène; (4) toute conclusion syllogistique vraie doit donc se ramener directement ou indirectement à ce premier principe; (5) dans toute conséquence qui se ramème immédiatement au premier principe, le conséquent doit être identique au tout ou à partie de l'antécédent, sans quoi il ne serait pas immédiatement évident que l'antécédent et le conséquent sont compossibles; (6) dans toute conséquence qui se ramène au premier principe, l'antécédent est identique au conséquent, en tout ou en partie, quel que soit le nombre des intermédiaires. Voir Gilson, La Philosophie au Moyen Age, 666, et Jean Jolivet, “La philosophie médiévale,” dans Histoire de la Philosophie (Paris, 1969), 1:1511–12.Google Scholar

¹⁹⁰ Jean de Ripa, Prologue, 2: 323–52; spéc. 323, 10–13; 326, 85–327, 100; I Sent. dist. 17, pars 1, q. 2, art. 4; BN lat. 15369, fol. 237b. Nicolas d'Autrecourt admettait les catégories du “probable” et du “plus probable.” Si, dit-il, deux thèses opposées “habeant rationes quae tenent conclusiones oppositas, dicant eas et faciant super hiis comparationem amatores veritatis et credo quod cuilibet non magis affectato ad unam partem quam ad aliam apparebit gradus probabilitatis excedens hiis rationibus” (Exigit ordo executionis, Oxford Bibl. Bodléienne, Can. Mist. fol. 7r, col. A), cité par Paul Vignaux (“Nicolas d'Autrecourt,” col. 585).Google Scholar

¹⁹¹ François de la Marche I Sent. Prol. q. 3, art. 1, cité par Grégoire de Rimini I Sent. Prol. q. 1, art. 4; fol. 5, cols. 2H–4P. Voir Alphonse Vargas de Tolède I Sent. Prol., cols. 33–34; 46–47.Google Scholar

¹⁹² Jean de Ripa Prologue q. 7; 2:457, 34.Google Scholar

¹⁹³ Ibid., 432, 51–433, 56.Google Scholar

¹⁹⁴ Ibid., 457, 13–458, 27.Google Scholar

¹⁹⁵ Ibid., 458, 28–459, 36.Google Scholar

¹⁹⁶ Ibid., 459, 37–40; Pierre Lombard III Sent. dist. 24, chap. 3; Magistri Petri Lombardi. Sententiae in IV libris distinctae, Spicilegium Bonaventurianum (Rome, 1981), 2:150–52.Google Scholar

¹⁹⁷ Ruello, Francis, La Théologie naturelle de Jean de Ripa (XIVème siècle), Textes, Dossiers, Documents 15 (Paris, 1992).Google Scholar