Alla fine degli anni cinquanta gli sforzi intellettuali dei teorici dello sviluppo politico incominciarono ad essere criticati da Iogici, da filosofidella scienza, da sociologi politici e da economisti o scienziati politici che applicavano modelli economici all'analisi politica. Forse la prima critica e la piú cocente venne dal filosofo e Iogico Carl Hempel, Hempel sostiene che la teoria antropologico-sociologica del funzionalismo è una forma logicamente insufliciente di spiegazione. La sua critica e diretta principalmente contro I'aflerrnazione che tutte Ie caratteristiche e Ie istituzioni sociali sono in qualche modo funzionali e servono all'adattamento dal punto di vista della societa, della cultura, del sistema sociale nel suo complesso. I concetti di funzionalità o di capacità di adattamento sono definiti in maniera cosí vaga che si può dire che qualsiasi caratteristica culturale vi contribuisca. Rispetto al tipo piú generico di funzionalismo sistemico che afferma soltanto l'interdipendenza delle varie cornponenti dei sistemi sociali e politici, Hempel sostiene che non si tratta di una spiegazione causale, rna di un semplice insieme di ipotesi concernenti 1' « associazione » di strutture e di rnodelli sociali; di una combinazione di ipotesi di tipo probabilistico e nondi una teoria esplicativa.

Dal punto di vista logico, il funzionalismo sistemico è giustamente criticabile, nel complesso, poiché non fornisce una «spiegazione». Il modello sistemico della politica è quel che oggi si chiamerebbe un paradigma, poiché afferma l’interdipendenza delle parti dei sistemi politici. Il suo intendimento è di porre le componenti individuali dei processi politici in un contesto o, nelle parole di Talcott Parsons: «Un sistema è il concetto che si riferisce sia ad un complesso di interdipendenze fra parti, componenti e processi che implicano regolarità osservabili di rapporti sia ad un tipo simile di interdipendenze tra questo insieme e l’ambiente che lo circonda. Un sistema in questo senso è pertanto il concetto intorno al quale è e deve essere organizzata ogni teoria raffinata nelle discipline che cercano di fornire generalizzazioni concettuali. Questo perché qualsiasi regolarità di rapporti può essere compresa in maniera piú adeguata se si prende in considerazione l’intero complesso di interdipendenze multiple delle quali essa costituisce una parte ». È qui implicita l’ipotesi dell’associazione reciproca fra gli elementi dei sistemi politici e i loro ambienti.

Un'altra critica importante venne da Alvin Gouldner che sostiene che I'ipotesi di reciprocita tra le componenti dei sisterni sociali si fonda troppo suanalogie con sistemi meceanici e biologici dove si ritrovano una stretta fusione delle partie forti interdipendenze e dove i meccanismi omeostatici funzionano chiaramente in modo da mantenere il sistema a livelli di operazione efficiente. Queste analogie meccaniche e biologiche sono criticate da Gouldner come fuorvianti nella deserizione e nella spiegazione dei sistemi sociali. Nei sistemi sociali, a suo modo di vedere, le componenti possono operare in isolamento relativo e gli adattamenti derivanti da interazioni possono essere ritardati a lungo e essere meno prevedibili. Le critiehe sia di Hempel che di Gouldner sono centrate rna nessuno dei due sostiene che il funzionalismo sistemico non possa avere un proprio ruolo in una strategia di spiegazione delle prestazioni dei sisterni politici. Si può pensare al funzionalismo sistemico come ad uno schema teorico di una specie di mappa contestuale. Esso richiede allo studioso di porre qualsiasi relazione

L'argomento di questo articolo é stato affrontato in scienza politica sotto tre angolazioni principali: 1) quella della letteratura tradizionale di politica comparata, che si é concentrata principalmente sulle variabili istituzionali, 2) quella dello studio cornparato dei sistemi di partito, e 3) quella della teo ria delle coalizioni.

II problema del potere e delle élites politiche costituisce certamente uno dei nodi piú complessi della sociologia e della scienza politica. Al centro dell'interesse del sociologo e del politologo sono tuttora domande di questo tipo: E inevitabile il formarsi di un'oligarchia al vertice delle organizzazioni di grandi dimensioni? Ci sono differenze specifiche tra le leggi che regolano le tendenze oligarchiche e quelle democratiche nel sistema sociale e nel sistema politico? E soprattutto: nei sistemi democratici esiste una élite del potere, e con quale fenomenologia, e a quali condizioni?

Per di piú, sui problemi delle élites politiche si è verificato un apparente « rovesciamento di fronte », che contribuisce a confondere ulteriormente il panorama. La teoria che postula l'esistenza del fenomeno elitista come struttura costante della società in generale — e delle società politiche in particolare — nasce storicamente con un’impronta conservatrice. Mosca, liberale comunemente considerato conservatore, è influenzato, nella redazione della giovanile Teorica, dal Taine; la sociologia delle élites è, per Pareto, il momento di passaggio dal liberalismo del Cours all’estrema destra e all’adesione al fascismo; del pari la scoperta della legge ferrea dell’oligarchia è certamente il displuvio del passaggio di Michels dal socialismo al fascismo.

Le teorie elitiste nascono dunque, storicamente, da una matrice intellettuale e politica conservatrice, e si propongono una critica « da destra » dei regimi liberaldemocratici e dell’ideologia rousseauiana. In un secondo momento, depurato da certi contenuti non funzionali logicamente allo stesso sviluppo della teoria empirica, l’élitismo diventa un presupposto, espresso o sotteso, del pluralismo: delle teorie, cioè, le quali sostengono che le liberaldemocrazie, o poliarchie, costituiscono il sistema ottimale per la difesa delle libertà e per il piú generale sviluppo politico. Tanto per tenerci al filone liberale, possiamo partire dagli italiani Burzio e Dorso, e arrivare alla sistemazione neo-élitista di Ralf Dahrendorf, di Dahl e di Sartori.

Uno dei legami piú promettenti tra ricerca micro-politica e ricerca macro-politica è rappresentato dallo studio degli atteggiamenti e delle esperienze di vita delle élites politiche e, in particolare, degli aderenti ai maggiori partiti politici. I partiti sono la struttura phú capillare dei sistemi politici moderni per la formazione dell'élite e dell'opinione. La loro sfera di influenza va dal proverbiale piccolo «uomo della strada» fino alle élites governanti con potere decisionale. Essi permettono Cosí di studiare tanto i processi di socializzazione e reclutamento di élite quanto quelli della formazione dell'opinione pubblica. Inoltre, i partiti dell'Europa continentale rivestono maggior fascino per lo studioso di partiti poiché sono stati oggetto di buone ricerche comparate riguardanti un notevole arco di tempo, di modo che si possono tranquillamente applicare tecniche di sondaggio sulla base di una vasta quantità di fatti e circostanze già noti. In phú, per la mentalità anglo-americana, essi posseggono una particolare caratteristica di esclusivismo di setta, nonostante il. reclutamento aperto, che Max Weber considerò come uno dei loro caratteri distintivi. Inoltre, fino a poco tempo fa, erano dotati di sfumature quasi-religiose che hanno spinto molti osservatori a chiamarli « cappelle », «sette» 0 «chiese sostitutive», a prova eli un relativo ritardo nella secolarizzazione delle societ` di cui fanno parte. E sono anche stati portati a conservare parte dell'atteggiamento di sofferenza, cospirazione e attivit` sotterranea ereditato dal loro non remoto passato di autocrazia autoritaria, con il suo seguito totalitario, specialmente in Italia e in Germania.

Il presente esame di alcuni modelli di socializzazione e di reclutamento tra i socialisti e i democristiani italiani e tedeschi occidentali fa parte di uno studio piú vasto, centrato sugli atteggiamenti ideologici degli iscritti ai partiti; è nato dal desiderio di trovare campioni comparabili di iscritti ai partiti in questi due paesi piuttosto diversi tra loro, per potere poi sottoporre a controllo le ipotesi generali sulle ideologie politiche, sugli atteggiamenti e sulle esperienze di socializzazione. Le limitazioni di comparabilità, ambito e finanziamento naturalmente portarono a problemi insiti quali il fatto che il PSU non è affatto tanto inclusivo quanto la SPD che non deve dividere il voto della classe operaia con un vasto partito comunista. Questi problemi si tradussero inoltre, come vedremo, in divergenze occasionali tra le indagini condotte nei due paesi, che ebbero lati sia positivi che negativi. Da un lato, queste divergenze resero possibile un esame alquanto approfondito di alcune caratteristiche divergenti in entrambi i paesi, un procedimento che ci porta molto avanti nel soddisfare alcune legittime obiezioni mosse alla ricerca fra culture diverse, e dall’altro hanno, in alcuni rispetti, inevitabilmente ridotto l’area di una comparazione in senso stretto.

La parte italiana dell'inchiesta è stata effettuata poco dopo le elezioni parlamentari del 1968, dalla DOXA di Milano. Non si è potuto estrapolare un campione casuale date le cattive condizioni degli archivi dei partiti italiani e poiché si dimostrò problematico riuscire ad ottenere la collaborazione dei partiti nel bel mezzo di una campagna elettorale di vaste dimensioni. Al contrario, si scelse un campione geografico in base ad un elenco di iscritti ai partiti, già conosciuti precedentemente, intervistati dalla DOXA in questo modo: 30 membri DC e 32 PSU dalle tre province della zona industriale nord-occidentale; 9 DC e 8 PSU dalla zona agricola nord-orientale; 21 DC e 36 PSU dall’Italia centrale; 25 DC e 24 PSU dal Sud; e 17 DC e 13 PSU da Sicilia e Sardegna — nell’insieme 102 DC e 113 PSU. Il punto debole piú evidente del campione usato è rappresentato dalla sua composizione di elementi con un livello di istruzione molto piú alto di quello che si può ritrovare in entrambi i partiti.

La parte tedesca dell’indagine fu effettuata dalla INFAS di Bad Godesberg un mese prima delle elezioni del 1969. Poiché i costi relativi all’effettuazione di un’indagine nella Germania occidentale si rivelarono alquanto onerosi, si raggiunse un accordo di scambio con il Dottor Nils Diederich di Berlino che aveva appena completato una indagine, con lo stesso istituto, riguardante 1046 iscritti ai partiti in tre stati centrali. In cambio dei dati della indagine, il Dr. Diederich ci autorizzò a trarre dai suoi elenchi un campione casuale formato da 100 intervistati della CDU e 100 della SPD per una nuova intervista, e inoltre forní i dati rilevanti che si sovrapponevano nel suo questionario e nel nostro. Il totale delle interviste completate fu di 53 CDU e 34 SPD dalla Bassa Sassonia, 17 CDU e 21 SPD dalla Westfalia Nord Renana e 30 CDU e 45 SPD dallo Hesse. Nonostante si possa considerare ben equilibrata questa scelta, la mancanza di una adeguata ripartizione geografica costituisce un punto debole del campione.

Per descrivere alcune delle caratteristiche fondamentali dei due campioni, li abbiamo affiancati sulla base delle dimensioni del comune e dell’occupazione (Tabelle 1a e 1b). Piú di un quarto del campione tedesco vive in comuni con meno di 2.000 abitanti e piú di metà in comuni con 10.000 abitanti o meno, in forte contrasto con il campione italiano. Alcune delle classificazioni usate nei due paesi non coincidono fra di loro ma sembra che si sia mantenuto un buon equilibrio. Nonostante il campione tedesco, per esempio, non comprenda dei coltivatori, esso comprende non meno di 21 persone occupate nell'« agricoltura, miniere e foreste ». Allo stesso modo, la mancanza di un elenco di pensionati nel campione italiano non denota affatto la mancanza di persone in pensione. D'altra parte, si dovrebbe notare il vasto numero di insegnanti e studenti italiani e di « colletti bianchi » tedeschi.

Una comparazione basata sull'età (Tabella 1c) dimostra che il campione italiano è meglio distribuito lungo l'arco dei gruppi d'età, specialmente per quel che riguarda i gruppi piú giovani. Il campione tedesco è raggruppato in gran misura nell'arco di età tra i 35 e i 49 anni, molto di piú che nel piú vasto campione di Diederich (che comprende solo un 33,6% in questo gruppo di età e il 16,6% al di sopra dei 65 anni). Ad ogni modo, sia il nostro campione che quello di Diederich riflettono il fatto che la generazione piú giovane della Germania occidentale si è tenuta sostanzialmente piú in disparte dai partiti maggiori di quanto abbia fatto la sua controparte italiana.

In occasione del convegno di Bari su «Tradizione e novità della filosofia della politica », la mia relazione distingueva quattro significati dell'espressione ‘filosofia politica’: a) ricerca della miglior forma di governo o dell'ottima repubblica; b) ricerca del fondamento dello stato e conseguente giustificazione (o ingiustificazione) dell'obbligo politico; c) ricerca della natura della politica o meglio della politicità, e conseguente distinzione tra politica e morale; d) analisi del linguaggio politico e metodologia della scienza politica.

L' esigenza di questa distinzione nasceva dalla constatazione che alla categoria della filosofia politica si sogliono assegnare opere apparentemente molto diverse come la Repubblica di Platone, il Contratto sociale di Rousseau, e la Filosofia del diritto di Hegel. Recentemente, in seguito a quella che è stata chiamata la svolta linguistica del filosofare, e alla crescente importanza assunta dall’analisi dei fondamenti e dalla metodologia delle varie scienze per opera delle correnti neo-positivistiche, si è fatta strada l’idea che, se di filosofia politica si possa ancora parlare, in un contesto culturale in cui i discorsi sui valori, terreno tradizionalmente riservato ai filosofi, vengono assegnati alle differenti ideologie, questa si risolva tutta quanta nell'analisi dei modi e degli strumenti con cui si fa scienza dei fenomeni politici.

Senza un criterio di decifrazione, senza una chiave esplicativa, tanto il passato come il futuro sono soltanto zone di buio. La ricerca di questo «decifratore» appartiene, tradizionalmente, a quel capitolo della Iilosofia che viene detto «filosofla della storia ». Ma per quanto si dica cosí, è chiaro che una volta fatta la scelta del criterio esplicativo questo criterio deve valere indiflerentemente tanto per il passato come per il futuro, tanto per la retrospezione come per la previsione, tanto all'indietro come in avanti. In pratica, tuttavia, chi cerca di decifrare il futuro si trova meglio con talune chiavi esplicative che non con altre. Non è affatto una coincidenza che il futurologo opti, il più delle volte, per un tipo di spiegazione tecnologica e tecnostrutturale.

Oggetto di questa rassegna sono ie analisi del sistema giudiziario inteso come sotto-insieme del sistema politico, e di sue strutture o segmenti particolari. Del sottosistema e delle sue strutture si investigano le funzioni nel sistema politico, i processi di input, output, conversion, e le reIazioni con l'ambiente; oppure — in una diversa prospettiva — si analizzano le relazioni fra le caratteristiche di determinati segmenti (singole corti e singoli giudici) e il loro comportamento decisionale.

In Italia, queste due prospettive di studio non hanno ancora una denominazione. Useremo quindi, per designarle, quelle ormai affermate negli Stati Uniti: « Judicial Process Approach » per la prima, e « Judicial Behavior Approach » per la seconda. Alcuni preferiscono mettere in secondo piano la distinzione, indicando unitariamente gli studi politologici sul sistema giudiziario con il termine « Judicial Research ». Nella prima parte di questa rassegna, dedicata all'attuale status accademico di questi studi in America, alla loro diffusione fuori dai confini americani e al loro sviluppo storico, offriremo anche noi una trattazione unitaria, piú idonea a cogliere gli aspetti generali che è nostra intenzione sottolineare. Passando invece all’analisi dei contributi specifici, le differenze di metodo e linguaggio fra i due « approcci » sono abbastanza sensibili da consigliare una trattazione separata. Dedicheremo quindi la seconda parte della presente rassegna al « Process Approach », e un saggio successivo al « Behavior Approach », le cui caratteristiche richiedono un approfondimento particolare.