Le philosophe, quand il parle ou écrit, suscite une œuvre philosophique. Ce que Souriau se plaît à nommer le philosophème paraît aux yeux de plusieurs fort ambigu, et dans sa nature, et dans son langage. On ne cesse de répéter que la philosophie traverse actuellement une de ses crises graves. Déjà certains proclament l'illégitimité de la discipline philosophique. D'autres s'interrogent sur le statut possible de la philosophie; J.-C. Piguet est de ceux-ci. Selon lui, l'ambiguïté de l'œuvre philosophique provient du fait que cette œuvre occupe le milieu entre l'œuvre de science et l'œuvre d'art. A ce compte, la discipline philosophique tiendrait à la fois (dans quelle proportion?) de l'esthétique et de l'épistémologie scientifique. Ces assertions, Piguet les fonde sur une analyse du langage.

Né à Dijon en 1861, Maurice Blondel s'est d'abord fait connaître par deux ouvrages retentissants, L'Action de 1893 et la Lettre sur l'Apologetique de 1896. Dans ces deux oeuvres de jeunesse, qui demeurent pourtant ses chefs-d'œuvre, il prenait hardiment position aussi bien contre la philosophic scolastique que contre la philosophic moderne. Ce qui lui valut aussitôt, avec les remontrances des théologiens intégristes, les sarcasmes des philosophes rationalistcs. Qu'est-ce qui pouvait bien le pousser, lui fervent catholique, à rejeter la vénérable scolastique? En quoi la philosophic moderne, qu'il connaissait pourtant bien, lui paraissait-elle inacceptable ? Entre l'aristotélisme et le kantisme, comment ce fougueux prétendait-il frayer sa propre voie? Comment pensait-il, enfin, concilier ses exigences de philosophe avec ses croyances de chrétien?

Cet article a pour objet d'étudier diverses règies d'inférence dites “règies de Gentzen”. Je me limiterai dans cette première partie aux inférences dont la validité tient au rôle qu'y jouent les cinq connecteurs « ⊃ », « ∼ » , « & », « ∨ », et « ≡ ». Celles dont la validité tient au rôle qu'y jouent ces cinq connecteurs, les deux quantificateurs « ∀ » et « ∃ », et le signe d'égalité ou d'identité « = », feront l'objet d'une autre étude. Quelques-uns des résultats que je soumettrai dans ces deux études sont le fruit de mes propres recherches; d'autres sont dus à divers collègues avec qui j'ai eu le plaisir de collaborer ces dernières années.

My reason for bringing up the familiar matter of phenomenalism is both critical and historical. Almost to a man those who have been interested in arguing for or against phenomenalism have assumed that Berkeley was a phenomenalist (for some of the evidence one need only read the Aristotelian Society Proceedings on phenomenalism, beginning with Stout's paper in 1938). Now if Berkeley's doctrine is appropriately named “phenomenalism,” then it is a phenomenalism of a quite different stripe from the twentieth century variety, though many who have described his doctrine as phenomenalism have not sufficiently stressed the difference.

La notion de cause fait corps avec le cadre noétique du système dans lequel elle apparaît. Elle ne peut pas être plus large ou plus profonde que le système lui-même. Qui veut comprendre le sens qu'on donne au concept de cause, doit faire une étude épistémologique du contexte dont il fait partie. Une telle analyse doit éviter de s'enfermer dans le cercle vicieux auquel l'expose le rôle tout à fait fondamental que joue la notion de cause dans la formation du système. En effet l'idée qu'on se fait de la causalité exerce une influence déterminante sur l'ensemble des affirmations de base sur lesquelles repose le complexe d'explications philosophiques ou scientifiques.

Il est èvidemment très difficile dans un compte rendu de deux pages de souligner les arêtes principales d'un livre, surtout lorsque celui-ci est ondoyant comme l'est Philosophy and Myth in Karl Marx de Robert Tucker (i). A première vue, on est saisi par l'unité du développement présenté et par la cohérence des arguments invoqués. Mais dans l'état actuel de la marxologie, est-il possible de ne pas sursauter devant les sereines prises de position de Tucker et d'oublier de mentionner qu'il y a peut-être d'autres perspectives d'interprétation ?