C'est, bien entendu, une tâche impossible que de dresser en quelques pages un bilan de l'anthropologie sociale. C'est plutôt un prétexte pour poser quelques questions sur la pratique et le statut théorique des sciences sociales. Personne ne niera que les sciences sociales sous leur forme actuelle sont nées en Occident à une époque récente et portent nécessairement les marques de cette origine. Mais, nées en Occident, elles ne sont devenues des disciplines à caractère scientifique que lorsqu'elles réussissaient, même partiellement, à décentrer leurs analyses par rapport aux vues de l'Occident qui les avait fait naître. C'est ce caractère contradictoire du développement des sciences sociales que nous tenterons de décrire à travers l'exemple de l'anthropologie.

Histoire et sociologie constituent des projets de connaissances indiscernables. Des différences très aisément identifiables séparent la pratique du métier d'historien et celle du métier de sociologue: le passé des disciplines, les filières d'apprentissage, la position sociale des chercheurs en rendent peut-être compte. Les discours des uns et des autres sont facilement reconnaissables même si des mimétismes croisés opèrent. Mais tout cela est secondaire: histoire et sociologie sont, pour parler comme le faisait Fernand Braudel, « non pas l'envers et l'endroit d'une même étoffe, mais cette étoffe même, dans toute l'épaisseur de ses fils »'. Le thème n'est pas neuf, qui a légitimé dans le passé les emprunts de l'histoire à Durkheim ou à Simiand, et fondé le dialogue que Braudel maintenait par exemple avec Gurvitch. Similarité des outillages conceptuels et méthodiques, communauté d'ambition explicative totalisante, recouvrement des champs d'étude dès que l'histoire s'ouvre le présent: les fondements d'une identité commune, d'ailleurs plus fréquemment revendiquée par les historiens que par les sociologues, ont mille fois été énoncés.

Idéal nomologique pas mort dans les sciences sociales. Telle est, en style télégraphique, la nouvelle qu'on se doit d'annoncer sitôt refermé Y Essai d'épistémologie d'Alain Testart*. On imaginait, en effet, à peu près admise par tous, quoique pour des motifs différents, l'idée que la connaissance de l'homme social par l'homme relevait d'un autre genre de savoir que la connaissance par ce même homme des phénomènes de la nature. Cela allait, nous semblait-il, de nos jours presque sans dire, pas toujours pour de bonnes raisons. On s'abandonnait donc à croire que prévalait, dans la communauté savante, le sentiment d'une dualité insurmontable de régime épistémologique entre sciences déductives et expérimentales d'une part, sciences humaines et sociales de l'autre. Le véritable combat à mener, à l'intérieur des sciences ni déductives ni expérimentales, paraissait consister à faire reconnaître, pièces en mains, aux utilisateurs du modèle physicaliste (et aux gestionnaires de la recherche qui se recrutent parmi eux) la dignité des procédures intellectuelles mises en oeuvre dans les disciplines appliquées à l'étude des actions et des oeuvres de l'homme. De quel droit le discours de la généralité naturelle s'arrogerait-il le monopole de l'intelligibilité scientifique ? Or voici que, venue de l'anthropologie, une voix s'élève pour affirmer le plus simplement possible, par l'intermédiaire d'un court ouvrage au ton alerte, peu encombré de références bibliographiques, que le monde social constitue bien une nature au sens kantien du terme: quelque chose qui doit être conçu comme existant sous des lois. Elle nous somme de nous débarrasser au plus vite de toutes sortes de préjugés, de renouer avec l'inspiration du xixe siècle et l'espèce de raideur qui la caractérisa, de reprendre le projet d'une « physique sociale » comme laissé en plan depuis l'époque des pères fondateurs.