A la fin de l'Ancien Régime, la pratique de la rénovation des terriers s'inscrit dans le cadre de la réaction féodale qui s'accentue à partir du milieu du XVIIIe siècle. Dans toutes les provinces, les seigneurs se montrent plus soucieux qu'ils ne l'ont jamais été de tirer le maximum de profit de leurs droits féodaux. Ils étaient sans cesse menacés par la disparition des cens : qu'un receveur négligeât tel ou tel droit, il tombait en désuétude ; Georges Lefebvre en donne de nombreux exemples dans ses Paysans du Nord. Les documents ordinaires de la gestion seigneuriale n'étant pas assez précis, le seigneur avait intérêt à posséder un titre qui ne puisse prêter à contestation. Le terrier répondait à ce but : établi contradictoirement d'après les déclarations des tenanciers, vérifiées par tous les titres et documents que le commissaire à terrier pouvait réunir, accompagné de plus en plus fréquemment d'un arpentage qui permettait d'établir un plan du terroir, il constituait un véritable cadastre de la seigneurie.

Dans son Mare Liberum, publié en 1608, Grotius s'occupe surtout du conflit entre les Hollandais et les Portugais aux Indes Orientales. Mais ce sujet l'amène à considérer la position des souverains asiatiques visà- vis de ce conflit, ainsi que les problèmes du droit maritime observé dans l'Océan Indien, au XVIe siècle et au début du XVIIe siècle. Grotius souligne que les Portugais étaient pratiquement incapables d'agir conformément aux titres juridiques qu'ils s'étaient arrogés a priori avant de s'établir en Inde, c'est-à-dire le titre de donation papale sur les pays des Infidèles, la découverte ou l'occupation. Il était impossible aux Européens d'acquérir aux Indes Orientales des titres territoriaux par occupation car il n'y avait pas de terra nullius. Grotius rejette aussi en l'occurrence le droit de découverte, car, écrit-il : « Quid quod ne reperisse quidem Indiam ullo modo dici possunt Lusitani quae tôt a saeculis fuerat celeberrima » (« Les Portugais ne peuvent avoir aucune prétention d'avoir découvert l'Inde qui était si célèbre depuis des siècles »).

La Pensée Sauvage a paru il y a environ deux ans. Dès ce moment, les Annales ont désiré s, associer à la discussion qui ne pouvait manquer de se développer autour de ce livre important. Toutefois, nous n'avons pas voulu ouvrir un débat sur l'œuvre de Cl. Lévi-Strauss sans disposer d'un certain nombre de réflexions véritables, et non seulement de réactions d''actualité. Ceci explique que nous ayons pris notre temps et que nous le prenions encore : le débat qui s'ouvre aujourd'hui doit se poursuivre au moins pendant deux numéros après celui-ci.

Notre projet est de donner un aperçu de l'œuvre de Claude Lévi-Strauss. Un résumé de cette œuvre risque, à notre avis, d'en fausser le sens. Pour le réaliser il faudrait connaître une méthode de simplification capable de nous donner un modèle réduit, semblable dans toutes ses parties au modèle initial. Ce projet est bien difficile à réaliser.

Nous préférons commencer par reprendre deux problèmes qui nous semblent essentiels et qui sont traités par Claude Lévi-Strauss dans les Structures élémentaires de la parenté. Il s'agit de problèmes techniques et non de questions philosophiques ; nous insistons sur ce point. Un ethnologue peut aujourd'hui s'attaquer à une difficulté technique, comme le fait le physicien ou le chimiste (on pense aussi aux problèmes résolus par Claude Bernard ou bien aux difficultés rencontrées par Freud à propos de l'hystérie).

Le livre de Claude Lévi-Strauss est comme l'un de ces puzzles chinois composés d'un grand nombre de morceaux aux formes apparemment accidentelles et bizarres, mais que l'on peut, avec de l'habileté et de la patience, assembler en un cube parfait. Si nous posons cet objet la tête en bas, il arrive que, la forme d'ensemble restant identique, la composition nous apparaisse tout à coup différente.

J'ai lu d'un bout à l'autre au moins trois fois la Pensée Sauvage: à chaque lecture mon impression a été très différente sur la façon dont le cube était assemblé. Au vrai, tout dépend de ce que l'on décide être le thème principal. J'apporte dans cette discussion les préjugés d'un anthropologue anglais, et admets la possibilité, du point de vue de l'auteur, de m'être entièrement trompé sur l'essentiel.

D'après un lieu commun assez répandu, l'histoire aurait été introduite en France par Paul Émile, que Louis XII chargea d'écrire ses De rebusgestis Francorum libri X. Le « Père du Peuple », soucieux de civiliser ses « fils » et de glorifier ses aïeux, recourant à la doctrine d'un humaniste italien, cela rappelle trop un sujet d'imagerie d'Épinal sur la Renaissance ! En effet, jamais si médiocre instituteur n'eut des disciples tellement nombreux et supérieurs à leur maître : s'il est vrai que l'historien véronais servit d'exemple à Le Feron, à Paradin et à bien d'autres qui, par l'imitation des modèles anciens, cherchèrent à revêtir leurs annales d'une certaine dignité stylistique, il faut remarquer, en outre, deux éléments qui jettent une lumière particulière sur toute la production historique française de la seconde moitié du XVIe siècle : a) la masse imposante d'ouvrages, tous relevant de l'histoire, publiés ou réédités entre 1550 et 1610 ; b) les caractères originaux d'une partie importante de ces ouvrages par rapport à l'historiographie humaniste traditionnelle.

L’ « industrie domaniale » ou, plus exactement, la division autarchique du travail dans les grandes propriétés foncières — phénomène économique bien connu de toute l'Europe médiévale — se présente dans les sources polonaises des XIIe-XIIIe siècles presque exclusivement sous la forme de ce qu'on a appelé 1’ « organisation ministériale », les ministérielles étant des paysans astreints à des services ou à des redevances spécialisés. Ces « ministériaux » tiraient leur subsistance de la culture de fermes héréditaires. Ils étaient libres de prestations agricoles, jouissaient d'un statut juridique plus élevé que les autres catégories de la population rurale et, chose significative, ils étaient des serfs ducaux : si on les rencontre parfois dans les domaines ecclésiastiques, c'est toujours à la suite d'une donation du souverain. On peut donc considérer la ministérialité en Pologne comme une organisation étatique, du moins dans la période initiale de son existence.

La sociologie culturelle, au dire de ses promoteurs mêmes, en est encore au stade de l'essai problématique et des premières approches. Celles-ci néanmoins se multiplient. L'enquête qu'a menée M. Kaës, sous l'égide de l'Institut du Travail de l'université de Strasbourg et sous la direction de M. David, sur les ouvriers français et la culture est sans doute une des plus précises, intéressante par l'angle social de la prise de vue sur une des frontières tenaces de nos sociétés développées : l'accès à la vie culturelle.

Il s'agit d'une enquête faite en 1958-61 par interviews auprès de 572 ouvriers de 14 entreprises privées employant ensemble 7 823 travailleurs, et réparties sur tout le territoire : 5 à Paris, 9 en province. Cette base numérique paraîtra peut-être assez faible aux historiens que hantent les dénombrements entiers.

« C'est une des tâches les plus difficiles de l'historien que de rassembler les documents dont il estime avoir besoin. Il ne saurait guère y parvenir sans l'aide de guides divers : inventaires d'archives ou de bibliothèques, catalogues de musées, répertoires bibliographiques de toutes sortes. On voit parfois des pédants à la cavalière s'étonner du temps sacrifié par quelques érudits à composer de pareils ouvrages et par tous les travailleurs à en apprendre l'existence et le maniement. Comme si, grâce aux heures ainsi dépensées à des besognes qui, pour n'être pas sans un certain attrait, manquent assurément d'éclat romanesque — le plus affreux gaspillage d'énergie ne se trouvait pas finalement épargné. »

Les travaux sur l'histoire du commerce dans la zone baltique à la fin du Moyen Age et au début des temps modernes sont très nombreux. Grâce à l'effort de quelques générations de chercheurs l'historien dispose aujourd'hui d'une masse considérable de documents sur le commerce et la navigation, les marchands et les villes qui commerçaient sur la Baltique à l'époque médiévale. L'école historique allemande, à qui l'on doit d'avoir introduit cette documentation dans le circuit scientifique, y a puisé de nombreux sujets de thèses, de livres et d'articles. Cet effort, poursuivi actuellement encore par le Hansische Geschichteverein, est fort louable et d'une valeur incontestable pour l'histoire économique. Cependant, sans vouloir le sous-estimer, il semble qu'il ne suffise plus aujourd'hui à satisfaire la curiosité de l'historien moderne, lequel voudrait replacer l'histoire du commerce dans un large contexte économique, social et psychologique.

Un Livre dont on attendait la publication avec une légitime impatience. Aujourd'hui une œurve belle achevée. Il faut savoir gré à Jean Meuvret et à sa collaboratrice diligente Mme Micheline Baulant d'avoir mené ce travail à son terme, vite et bien. Ce tome II couvre la meilleure partie du XVIIe siécle, de 1621 à 1698. Il est la suite du tome I, publié voici moins de deux ans. Un bref avertissement (p. 1) renvoie à l'introduction commune aux deux livres (t. I, pp. 1-26). Même ordonnance, même méthode, même précision, ajoutons même qualité, partant égal succès. Une œurve, qui, par delà la VIe section de l'École Pratique des Hautes-Études, le mot n'est pas excessif, honore l'ensemble de l'École historique française.

Les sources de l'histoire de l'Afrique noire, semblent pour une bonne part des sources orales. Mais s'agit-il bien de sources ?

Chez les africanistes le contraste est net entre l'utilisation empirique fréquente qui a été faite de la tradition et certains jugements sévères, ou plus ou moins fondés, portés par ceux qui l'appréciaient sur un plan général, entre l'importance qu'elle risque d'avoir pour l'histoire et l'absence d'une étude d'ensemble sur son utilisation critique. Un chercheur belge vient d'effacer cette inconséquence et cette lacune et son œurve serait-elle médiocre — ce qui n'est pas — que la tentative seule suffirait à faire date dans l'historiographie.

« Il ne s'agit pas pour nous économistes, quand nous étudions des questions d'histoire économique, de refaire l'histoire, car nous n'avons pas les qualifications ni l'expérience qu'ont en ce domaine les historiens, mais d'utiliser le travail de ceux-ci à des fins qui nous sont propres. » Reprenant à son compte cette phrase du Professeur J. Lhomme, M. Bairoch, dans son livre Révolution Industrielle et Sous-Développement, n'en a pas moins fait œ d'historien autant que d'économiste, même s'il ne l'a pas cherché. Son propos, « la fin qui lui est propre », est de trouver pourquoi le démarrage des pays sous-développés qui ne s'est pas fait au XIXe siècle est encore si difficile au xxe.