Duménil and Levy’s Economics of the Profit Rate makes major contributions to our theoretical and empirical understanding of advanced capitalist economies. Questions and problems for further research raised by their work concern their definition of stability, the relation of finance to production, the role of the profit rate in the Great Depression, the secular rise in real wages and the pattern of technical change in the U.S. economy, econometric problems identifying low frequency macroeconomic patterns, and the relation of the corporate revolution to macroeconomic performance.

G. Duménil et D. Lévy soulignent le rôle du taux de profit dans la dynamique du capitalisme. Ils affirment réhabiliter l’économie classique et, en même temps, proposer une nouvelle interprétation de l’histoire économique américaine. Notre commentaire porte uniquement sur l’aspect théorique. La portée générale de leur théorie est mise en cause. En adoptant leurs hypothèses restrictives, la théorie néoclassique permet d’établir des résultats comparables en matière de stabilité. Quel que soit l’intérêt de leur modèle, les auteurs ne démontrent pas sa supériorité sur la dynamique standard, au moins en ce qui concerne les résultats généraux. Un second point de discussion concerne leur traitement de la monnaie et du crédit.

Dans cet article, je met en cause l’allégation de Duménil et Lévy selon laquelle l’« approche classique » offrirait une alternative au cadre conceptuel d’Arrow-Debreu en théorie micro-économique. Plus spécifiquement, l’argumentation développée dans cet article est à l’effet que les deux propositions principales de l’approche classique — l’égalité des taux de profits d’équilibre et l’indépendance des prix d’équilibre par rapport aux demandes des ménages — sont, respectivement, une caractéristique indissociable de l’équilibre général du modèle Arrow-Debreu et un cas particulier de ce cadre conceptuel. En outre, je soutiens la thèse que les modèles de déséquilibres de Duménil et Lévy sont ad hoc et, pour cette raison, sont incapables de fournir des fondements micro-économiques à la modélisation du comportement hors-équilibre du système économique.

Ma contribution à la discussion du livre The Economics of the Profit Rate de Duménil et Lévy vise à mettre en avant trois thèmes, mêlant des considérations de critique et de clarification. D’abord, je discute la notion d’équilibre adoptée par ces auteurs. Ensuite, je commente la manière dont ils se séparent méthodologiquement de l’approche walrasienne. Enfin, au risque de soulever la polémique, je suggère que leur travail manifeste l’existence d’un décalage significatif entre une rhétorique marxienne et un message fondamental qui penche du côté de Smith et Hayek.

L’ouvrage de Duménil et Lévy rouvre le débat, fondamental en économie, entre le point de vue classique de la production et celui de l’échange qui s’opposent comme deux disciplines, différentes par l’objet, plus que par la méthode. Le premier met au cœur de l’analyse le profit, d’où l’on peut construire l’alternance des phases de stabilité de l’accumulation et de ses phases d’instabilité. La périodisation du capitalisme américain proposée par les auteurs est féconde par les voies de recherche nouvelles qu’elle suggère, parmi lesquelles les transformations historiques de l’espace du système productif américain (l’indissociabilité du temps et de l’espace), la «représentativité» du capitalisme américain, ou les conditions dans lesquelles les Etats-Unis sont sortis de la crise de l’entre-deux-guerres.

Cet article présente la réponse des auteurs à cinq analyses critiques de leur livre The Economies of the Profit Rate (par Carlo Benetti et Jean Cartelier, Gérard de Bernis, Duncan Foley, Nicolas Gravel et Michel De Vroey). Outre un commentaire qui met davantage l’accent sur certains aspects de l’histoire de la pensée économique, cette réponse distingue deux contributions qui touchent aux fondements de la théorie économique et deux autres qui allient étroitement théorie et analyse factuelle. Face aux remarques de Michel De Vroey, nous tentons de justifier la réalité de notre inspiration classique et marxiste, ainsi que l’usage que nous faisons simultanément de l’équilibre et du déséquilibre. Qu’il s’agisse de la modélisation des comportements ou de la définition de l’équilibre, on tente de réfuter le point de vue traditionnel de l’orthodoxie (maximisation et équilibre walrasien) défendu par Nicolas Gravel. À l’hétérodoxie fondamentaliste de Carlo Benetti et Jean Cartelier, on oppose l’interaction constante des théories et de l’analyse factuelle, alors que leur critique du traitement de la monnaie semble renvoyer à un certain nombre de malentendus qu’on s’efforce de dissiper. Les suggestions de Duncan Foley concernant la complexification des modèles et de l’analyse sont les bienvenues, de même que ses demandes de clarifications concernant l’analyse historique. Le dialogue est établi avec Gérard de Bernis qui s’efforce d’éclaircir les relations entre sa vision historique en termes de « régulation » et les analyses du livre.