El período histórico del primer tercio del siglo xix supuso para Navarra la ruptura que conduciría a la quiebra final del Antiguo Régimen. Si en lo relativo al conjunto de la monarquía española, en las dos últimas décadas, el marco conceptual y de análisis ha alumbrado una vía interpretativa bien articulada sobre la evolución económica y la revolución burguesa, en el territorio navarro, hasta muy recientemente, han persistido los esquemas propios de una historiografía política preocupada por destacar la pretendida singularidad histórica que otorgaban los fueros, sin cuestionarse las bases materiales que ayudasen a entender las actitudes y enfrentamientos que, finalmente, se resolvieron en la guerra civil de 1833–1839. No obstante, bastaron los trabajos de M.a Cruz Mina y R. del Río para que se manifestasen las debilidades del mito foral. Desmitificando unas instituciones jurídico-políticas y revelando el significado real de los fueros como leyes propias de un régimen feudal que generaba conflictos de clase, faltaba por resolver en qué medida la liquidación del viejo sistema era reflejo o no de las modificaciones de una sociedad en que la agricultura se constituía en el eje fundamental de su economía, y los campesinos, en consecuencia, en sus protagonistas.

Me siento honrado de contarme entre los participantes en la tercera reunión de Historia Cuantitativa española. Las ponencias han sido invariablemente de gran calidad, y la discusión, animada. De hecho se percibe una emoción en el ambiente como yo no he sentido desde los años sesenta, cuando los cliómetras americanos estaban iniciando lo que resultó ser una profunda revolución intelectual. Me parece por ello especialmente apropiado compartir con vosotros algunas consideraciones sobre el lugar que ha ocupado la cliometría en las universidades norteamericanas y hacia dónde parece ahora encaminarse. Empezaré por el principio.

Como es sabido, los pagos anuales, efectuados mayoritariamente en especie, que multitud de campesinos debían satisfacer por el acceso temporal al usufructo de espacios de cultivo, conformaban una de las magnitudes más significativas para el devenir de la agricultura y, en general, de la vida económica de la Corona de Castilla durante el Antiguo Régimen. Al respecto, pueden aducirse varios motivos, de todos conocidos, estrechamente vinculados entre sí.

Después de que Inglaterra comenzara a finales del siglo xviii lo que llegó a ser conocido como la Primera Revolución Industrial, la tecnología industrial se difundió rápidamente por las naciones del Atlántico Norte. A los cincuenta años de haberse iniciado la industrialización en Gran Bretaña, el sistema fabril se había extendido por Europa Occidental y Estados Unidos. Sin embargo, Latinoamérica se quedó atrás. No fue hasta el siglo xx cuando la manufactura comenzó a dirigir las economías latinoamericanas y cuando las sociedades agrarias se transformaron en sociedades industriales.

Durante el siglo xix, Puerto Rico fue una posesión colonial de España en forma estable. Es de interés recurrente entre los historiadores ponderar los elementos que establecieron esa relación colonial sobre una base firme. ¿Qué mantuvo unidas dos nacionalidades en un acuerdo que concedía acceso desigual al poder político? ¿Cuál fue la base del pacto colonial en el Puerto Rico del siglo xix?

Los casi ocho lustros de la era de Franco constituyen una de las etapas fundamentales de la historia contemporánea catalana y española. Y no tanto por su amplitud cronológica como por las importantes transformaciones que cambiaron la fisonomía del país. España, en su conjunto, viviría a partir de finales de los años cincuenta una intensa industrialización, mientras que Cataluña se consolidaría como una sociedad plenamente industrial.

En la mayoría de los estudios sobre la emigración española aparece implícita o explícitamente mencionado el hecho de la deficiente calidad de las estadísticas de la emigración española. Ello ha supuesto en muchos casos un freno a la investigación. En palabras de Sánchez-Albornoz,

al consultar los documentos, los historiadores han solido tropezar con grandes discrepancias y defectos en los números disponibles. Ha cundido, en consecuencia, una desconfianza a priori sobre los datos. Dúdase de poder alcanzar una base cuantitativa firme sobre la cual la explicación histórica necesita asentarse.

En relación a la reseña que publiqué en esta misma Revista sobre sulibro, Bartolomé Yun ha señalado que contiene inexactitudes, omite aspectos fundamentals, no recoge el «nuevo modelo explicativo general del desarrollo y crisis del Antiguo Régimen» que la obra encierra, no incardina el trabajo dentro de la controversia internacional acerca de la transición del feudalismo al capitalismo, peca de «puntillismo» y busca de modo artificial la polémica.

Quiero dar las gracias a Llopis por la atención que me presta de nuevo y, a la vista del tiempo transcurrido, redactar estas breves líneas, para explicar que, pese a su actualizatión bibliogr´fica, la situatión es la misma. Me limitaré a un solo comentario y a subrayar los acuerdos: Por un lado, en el punto en que está la cuestión del mercado del trigo, lo obligado es empezar a investigar. Una reserva para hacerlo bien, ya que surge el tema, es la siguiente: Llopis no aclara cuál es la distributión a lo largo del año de los precios qué cita y que ponderación ha aplicado para paliar el efecto de primacía que induce en la media la mayor abundancia de datos de los meses mayores. Me temo que no se ha ponderado y que sus datos responden preferentemente a la situatión del mercado en dichos meses, cuando —si no se demuestra lo contrario— hemos de pensar que los precios tienden a igualarse en su máximo anual. Es obligado, pues, que resulte un alto grado de integratión y, más importante aquí, que las diferencias entre cada intervalo sean pequeñas, dado que en ese nivel no pueden esperarse grandes cambios. Me pregunto si su análisis no encierra una tautología metodológica. Sea como fuere, debería explicar por qué ahora dice que «el simple mantenimiento de aquella [la volatilidad (sic) del precio], caso de confirmarse, sería por si mismo revelador de la existencia de algún tipo de transformaciones en el funcionamiento del mercado», mientras que antes, con los mismos datos y pese a considerar también la «agudización de las crisis frumentarias«, prefería subrayar que «el proceso de avance en la interrelatión de los mercados parece, cuando menos, estancarse desde, aproximadamente, los años sesenta». Estas contradicciones y lecturas, forzadas de los propios datos según la tesis de los demás que se pretenden rebatir, son indicativas de los errores en que se puede caer al iniciar polémicas mal planteadas; hecho éste al que me refería en «De molinos a gigantes…».

Cuando en el número 3 —otoño de 1988— de esta Revista nos ocupábamos de informar sobre la Historia Económica de Portugal (siglos xix y xx), repasando una rica producción bibliográfica, producto de una profunda renovación de esos trabajos en las últimas dos o tres décadas, nos prometimos continuar ese servicio al creciente número de estudiosos interesados en los asuntos de nuestro vecino país.