Au moment où l’Institut de recherches économiques et sociales de l’Université de Louvain publie son premier cahier consacré à la recherche sociale, il ne paraît pas inopportun d’exposer le lien de celle-ci avec le mouvement scientifique de notre temps et sa répercussion sur l’ensemble des idées.

La recherche sociale se rattache à la sociologie et celle-ci est un des carrefours où se rejoignent les tendances de l’époque. Progressant lentement depuis le milieu du siècle passé, soutenue par les préoccupations sociales qui s’amplifient de génération en génération, la sociologie cherche depuis cinquante ans à se constituer en science autonome au milieu des discussions et des critiques.

La psychologie sociale est à l’ordre du jour. Point de rencontre des préoccupations des psychologues et des sociologues, elle tend à se constituer en discipline indépendante, exploitant un domaine propre de plus en plus vaste. L’existence d’un tel domaine situé aux frontières de la psychologie générale, d’une part, de la sociologie, d’autre part, était assurément reconnue depuis longtemps; mais, à mesure qu’on en explore plus systématiquement le contenu, on se rend mieux compte de son étendue et de sa richesse. Les sociologues s’aperçoivent de l’importance du rôle joué par les facteurs d’ordre psychologique dans le conditionnement des faits sociologiques; les psychologues, de leur côté, reconnaissent que la plupart des phénomènes qu’ils étudient sont souvent liés directement ou indirectement au facteur social.

En fait, les travaux de psychologie sociale prennent une extension considérable; les manuels de psychologie sociale voient le jour à une cadence accélérée; les programmes universitaires font une large place à l’enseignement de la psychologie sociale. Au dernier congrès international de psychologie, tenu à Paris en 1937, le professeur Janet, président d’honneur du congrès, consacrait son allocution d’ouverture à souligner à la fois l’importance et l’urgence de cette nouvelle orientation des travaux de la psychologie scientifique. Voici en quels termes il concluait cette allocution:

Les sociologues veulent faire œuvre de science. Ils désirent accroître un’ ensemble de connaissances objectives relatives aux phénomènes sociaux et éviter toute vue purement personnelle ou subjective dans la présentation et l’explication de ces phénomènes. Soucieux d’atteindre un haut degré d’objectivité certains veulent suivre les traces des physiciens, des chimistes, des biologues. Ils prétendent limiter leur étude à ce qui est susceptible d’observation externe, aux éléments sensiblement perceptibles. Leur étude aura pour point de départ des faits « objectifs ». Elle ne comportera que des éléments expérimentaux. Le donné considéré sera objectif dans la mesure où des observateurs isolés, ou étrangers et indépendants les uns des autres, s’accorderont sur la description de cette chose par l’un d’entre eux. Il faut que cette description consiste en affirmations vérifiables et indépendantes des sentiments, des désirs, des intuitions et des conceptions subjectives de l’observateur. Ensuite, l’homme de science s’efforcera de mieux connaître ce donné observable en recherchant des relations entre ses éléments. Il les exprimera par des lois qui feront connaître certaines constantes.

Dans quelle mesure cet idéal est-il réalisable? Quelles sont les conséquences de son application aux phénomènes humains? Nous voudrions examiner ici certains aspects de ce problème en considérant l’attitude de quelques sociologues.

L’enquête sur la religion des classes intellectuelles, menée par le bureau d’études de sociologie religieuse de l’Institut de Recherches Economiques et Sociales de l’Université de Louvain, a établi un intéressant diagnostic sur les aspirations religieuses de ces classes.

En attendant l’occasion d’en publier une synthèse complète, le présent article donne un aperçu des tendances contradictoires, qui se manifestent entre le sentiment religieux et la culture intellectuelle.

Afin de permettre au lecteur de se former un jugement sur la valeur de ces conclusions; nous commencerons par donner un exposé succinct des méthodes, qui ont présidé à la distribution des bulletins et à l’analyse des réponses.

Les classes sociales supérieures se renouvellent constamment. Il ne faut pas avoir vécu bien longtemps pour remarquer l’ascension de certaines familles, même de certains individus. Pour suivre le déclin social, plus d’attention est nécessaire parce que la mémoire fausse le jugement: le fils garde la considération qu’avait méritée le père. Néanmoins, s’il ne fournit pas un effort personnel, il descendra, plus ou moins rapidement, les degrés de la hiérarchie sociale.

M. P. Sorokin a cherché à fixer les voies de la mobilité ascendante: l’armée en temps de guerre internationale ou civile; l’Eglise dont les dignitaires sont souvent d’humble origine; les écoles qui permettent aux mieux doués d’accéder aux emplois importants; les organisations politiques qui poussent leurs partisans les plus capables; la science, la littérature et l’art qui élèvent les hommes de valeur; la richesse par laquelle les plus habiles accèdent au faîte de la société; la famille par la parenté ou l’union avec une personne d’un milieu supérieur (1).

Jeune, la science des opinions n’en est cependant plus à ses premiers pas. Aussi, pouvons-nous, dès à présent, donner un bref aperçu du terrain qu’elle a défriché et des étonnantes perspectives qu’elle ouvre aux hommes d’action ainsi qu’aux sociologues, psychologues et même aux philosophes.

Dans le domaine des opinions, deux objets sollicitent le chercheur. D’abord, la matière des opinions. Il faut répondre à de telles questions: que pense un individu déterminé du vote des femmes, de la prohibition, etc?; quel est l’avis, sur ces problèmes, de tel groupe social à tel moment? Ensuite, la forme des opinions: comment le sujet opine-t-il? en quelle mesure est-il partisan de l’idée qu’il émet? quelle est la consistance de son opinion? (c’est-à-dire n’admet-il pas en même temps des positions opposées?); quelle est la persistance de son opinion? (c’est-à-dire change-t-il souvent d’avis sur la même question?) où se place son opinion parmi celles des autres membres de sa communauté? (au centre? à l’extrémité droite? à l’extrémité gauche? dans la majorité ou la minorité?); quel est son tempérament d’opinion: est-il atypique ou typique? (c’est-à-dire habituellement en opposition déclarée avec le sentiment de son milieu ou au contraire habituellement d’accord avec ce sentiment?), radical ou conservateur? reconnaît-il d’habitude comme valeur suprême la beauté, l’utilité, la vérité, etc? Cette enumeration de questions n’est qu’exemplative.