This paper studies banking liquidity crises under the assumption that the government may have private benefits in bailing-out a collapsing banking sector for reputation concerns. This political distortion feeds political uncertainty, as citizens may not agree with a bailout decision and overthrow the government. This paper shows that higher political uncertainty increases both financial and political instabilities as it enlarges the set of parameters for which bank runs and the dismissal of the government are optimal. Higher political uncertainty may stem from the occurrence of a politico-financial crisis in another similar country. Contagion takes place if citizens update their beliefs on the type of their government. Doing so, they may reinforce their beliefs that the government is self-interested and bank bailouts are not socially optimal.

This article addresses the important issue of anchoring in contingent valuation surveys that use the double-bounded elicitation format. Anchoring occurs when responses to the follow-up dichotomous choice valuation question are influenced by the bid presented in the initial dichotomous choice question. Specifically, we adapt a theory from psychology to characterize respondents as those who are likely to anchor and those who are not. Using a model developed by Herriges and Shogren (1996), our method appears successful in discriminating between those who anchor and those who did not. An important result is that when controlling for anchoring – and allowing the degree of anchoring to differ between respondent groups – the efficiency of the double-bounded welfare estimate is greater than for the initial dichotomous choice question. This contrasts with earlier research that finds that the potential efficiency gain from the double-bounded questions is lost when anchoring is controlled for and that we are better off not asking follow-up questions.

On compare deux cas d'incertitude qui ont abouti à des arguments de référence en faveur de moins d'activisme de la politique monétaire : celui où l'incertitude porte sur l'effet global de la politique, comme dans Brainard (1967) ; et celui où elle porte sur ses délais d'action, comme dans Friedman (1960). On montre que l'approche bayésienne donne des résultats similaires dans les deux cas, mais que ce n'est qu'avec une incertitude sur les délais d'action qu'une approche en termes de robustesse (critère du minimax) conduit nécessairement à moins d'activisme. De plus, dans ce cas, l'activisme de la politique robuste est encore plus faible que ce que donne l'approche bayésienne.

Cet article s'intéresse à la façon dont un sociologue, fondateur de ce que l'on appelle aujourd'hui la « New Economie Sociology », Harrison White, a repris presque à l'identique le modèle d'un économiste, Michael Spence, sur les relations employeurs / employés en situation d'asymétrie d'information et ce, afin de bâtir son propre modèle des marchés.

Il s'agit plus précisément de montrer que cet emprunt (méthodologique) cache en réalité des différences plus profondes entre les deux auteurs, et de déterminer dans quelle mesure il peut donner un éclairage nouveau concernant les rapports entre économie et sociologie.