Hostname: page-component-7479d7b7d-fwgfc Total loading time: 0 Render date: 2024-07-12T04:28:50.812Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Le divorce en droit international privé suisse

Published online by Cambridge University Press:  21 May 2009

D. Dreyer
Get access

Extract

La LRDC distingue, pour ce qui est de la compétence du juge suisse de divorce, selon qu'il s'agit d'un demandeur suisse domicilié à l'étranger ou d'un demandeur étranger domicilié en Suisse.

Type
Articles
Information
Netherlands International Law Review , Volume 19 , Issue 3 , December 1972 , pp. 332 - 351
Copyright
Copyright © T.M.C. Asser Press 1972

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1. Cf. Loi fédérale du 29 septembre 1952 sur l'acquisition et la perte de la nationalité suisse, complétée par la Loi fédérale du 7 décembre 1956; cf. aussi Jean-François Aubert, Traité de droit constitutionnel suisse, Neuchâtel 1967, t.I, no. 928–991, et références.

2. RO 69 II 11; 73 II 93.

3. RO 84 II 469; Bühler, p. 56Google Scholar n. 132; Vischer, p. 595.Google Scholar

4. RO 40 I 427.

5. RO 87 II 12, considérant 3.

6. RO 38 II 49; 58 II 183; Bühler, p. 60 n. 149Google Scholar; Vischer, p. 596.Google Scholar

7. Il s'agit de la reconnaissance de la juridiction suisse en général, et non pas du jugement d'espèce.

8. RO 54 II 225, c.1.

9. Cf. Bühler, p. 71, n. 186–192Google Scholar; Vischer, p. 600–601.Google Scholar

10. RS 141.0; Jean-François Aubert, Traité de droit consitutionnel suisse, Neuchâtel 1967, no. 950 p. 358Google Scholar, et référence citée.

11. RO 76 I 34; Jean-François Aubert, op.cit, no. 933.

12. Cf. Schnitzer, t. 1 p. 119–120Google Scholar; Vischer, p. 542–545.Google Scholar

13. Schnitzer, t. 1, p. 122–127Google Scholar; Vischer, p. 542–545.Google Scholar

14. RO 83 II 491, p. 496.

15. Cf. cependant l'opinion contraire de Gutzwiller, Jurisdiktion und Annerkennung ausländischer Entscheidungen im schweizerischen internationalen Ehescheidungsrecht, (Berne 1964) p. 6, § 3.Google Scholar

16. RO 84 II 477.

17. RO 83 II 491.

18. Bühler, p. 69 n. 182Google Scholar; Vischer, p. 600.Google Scholar

19. Cf. Bühler, p. 72Google Scholar n. 193; Vischer, p. 601.Google Scholar

20. 56 II 335; 64 II 78; 74 II 56; 80 II 101; 86 II 309; Bühler, p. 58Google Scholar, n. 58; Schnitzer, t. 1, p. 377Google Scholar; Vischer, p. 603Google Scholar, prône un assouplissement de ce principe dans le cas où le défendeur suisse domicilié en Suisse ne conteste pas la compétence du tribunal étranger.

21. Cf. Vischer, p. 602–603Google Scholar, réferences p. 602 no. 28.

22. Vischer, p. 603.Google Scholar

23. Vischer, p. 604Google Scholar et citation note 33.

24. Bühler, p. 73Google Scholar n. 196; Vischer, p. 604.Google Scholar

25. Bühler (p. 73 n. 196)Google Scholar se réfère a Vischer (p. 604Google Scholar références note 34) lequel est favorable à la reconnaissance d'un jugement de divorce intervenu dans l'Etat du domicile ou reconnu par le droit de cet Etat.

26. RO 84 II 469.

27. RO 74 II 54; 64 II 74.

28. Bühler, p. 75 n. 195Google Scholar; Vischer, p. 602.Google Scholar

29. RO 88 I 48; SJZ 60 (1964) p. 289 = affaire no. 2.

30. RO 57 II 396; Schnitzer, t.1., p. 262–265.Google Scholar

31. Guldener, Max, Das internationale und interkantonale Zivilprozessrecht der Schweiz, Zürich 1951, p. 105.Google Scholar

32. Convention du 2 novembre 1929, RS vol. 12 p. 327Google Scholar; cf. RO 94 I 235, 241 c. 3 et références.

33. Convention du 16 décembre 1960, ROLF 1962 p. 270.Google Scholar

34. Convention du 29 avril 1959, ROLF 1962 p. 936.Google Scholar

35. Traité du 19 novembre 1896, RS vol. 12 p. 335.Google Scholar

36. Convention du 3 Janvier 1933, RS vol. 12 p. 338Google Scholar; cf. Bühler, p. 63Google Scholar n. 162 et références.

Sur la situation nouvelle résultant de la loi italienne sur le divorce no 898 du ler décembre 1970, on se référera aux articles suivants: Bernard Dutoit, La nouvelle loi italienne sur le divorce du ler décembre 1970 dans la perspective du droit international privé suisse, Revue de l'état civil (Zeitschrift für Zivilstandswesen) 1971 p. 275Google Scholar; P. Mercier et B. Dutoit, Les premières décisions suisses rendues en application de la nouvelle loi italienne sur le divorce, Rivista di diritto internazionale privato e processuale, 1971 no 4 p. 826Google Scholar, et les décisions des tribunaux suisses qui y sont reproduites; L. Tralamozza, Divorzio di cittadini italiani in Svizzera, Revue de l'état civil (Zeitschrift für Zivilstandswesen) 1972 p. 94–96.Google Scholar

37. Convention du 25 avril 1968, ROLF 1970 p. 83.Google Scholar

38. Convention du 15 Janvier 1936, RS vol. 12 p. 343Google Scholar; cf. RO 94 I 235, 242 c. 4; Jörgen Bengtsson, Divorce de Suèdois en Suisse (art. 7g LRDC), SJZ 62 (1966) p. 315.Google Scholar

39. Convention du 21 décembre 1926, RS vol. 12 p. 348.Google Scholar

40. Convention du 15 juin 1869, RS vol. 12 p. 315.Google Scholar

41. Cf. Guy Flattet, Convention Franco-suisse du 15 juin 1869, Juris-classeur de droit international, fasc. 590 B, no 31 et 32; Bühler, p. 62 n. 158.Google Scholar

42. Cf. Guy Flattet, Convention Franco-suisse du 15 juin 1869, Exécution des jugements, Juris-classeur de droit international, fasc. 590 C.

43. Le Tribunal fédéral est revenu sur cette jurisprudence dans l'arrêt Cardo v. Cardo (Cf. plus loin, affaire n° 9).

44. Sur cet arrêt, cf. Thomas Brunner, Zur örtlichen Zuständigkeit von Scheidungsklagen schweizerischen Ehegatten mit Wohnsitz in der Schweiz gegen ausländische Ehegatten mit Wohnsitz im Ausland, SJZ 68 (1972) p. 91–92.Google Scholar

45. Par note du 24 mai 1972, la Suisse a dénoncé cette Convention, la dénonciation prenant effet au ler juin 1974 (ROLF 1972, p. 1681).Google Scholar