Hostname: page-component-7479d7b7d-k7p5g Total loading time: 0 Render date: 2024-07-10T12:24:58.289Z Has data issue: false hasContentIssue false

A Purified Sociology of Law: Niklas Luhmann on the Autonomy of the Legal System

Published online by Cambridge University Press:  01 July 2024

Extract

Niklas Luhmann is a troublemaker: he writes a great deal, and on very many subjects, and he is still expanding his theory. As a jurist, he started with studies on law and administration, but soon he reached the level of general sociology and published a wealth of books and articles on power, love, religion, morality, education, art, the economy, and the like. With his supertheory he is now on his way to inheriting the philosophical tradition of the Occident (cf. Habermas, 1985: 426–45). Luhmann has developed his own terminology, which sounds familiar, but in which the meaning of customary expressions such as “legitimacy,” “ideology,” “institution,” and “meaning” is intentionally distorted. He also uses new concepts like “autopoiesis” and has created models for a fashionable semantic: “reduction of complexity,” “legitimation by procedure”—now clichés for a social scientist. His compact-hermetic supertheory, his nicely constructed conceptual framework does not derive from a single source or principle only; rather, Luhmann has combined various theories and approaches in his super-mega-world view. Not only does he use cybernetics, formal systems theory (input-output models), sociological systems theory à la Parsons, Husserl's phenomenological epistemology, Gehlen's anthropology, and symbolic interactionism, but he has also recently borrowed from thermodynamics, biology, neurophysiology, theory of cells, and computer theory (cf. Luhmann, 1984: 27). Luhmann claims to have established a general systems theory, for which law and sociology of law are only a single field of application.

Type
Research Article
Copyright
Copyright © 1989 The Law and Society Association.

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

ABEL, Richard (1980) “Theories of Litigation in Society—‘Modern’ Dispute Institutions in Tribal' Society and Tribal' Dispute Institutions in ‘Modern’ Society as Alternative Legal Forms,” in Blankenburg, E., Klausa, E., and Rottleuthner, H. (eds.), Alternative Rechtsformen und Alternativen zum Recht. Jahrbuch für Rechtssoziologie und Rechtstheorie, vol. 6. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
BAECKER, Dirk, Jürgen, MARKOWITZ, Rudolf, STICHWEH, Hartmann, TYRELL, and Helmut, WILLKE (eds.) (1987) Theorie als Passion: Niklas Luhmann zum 60. Geburtstag. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
BLANKENBURG, Erhard (1980a) “Recht als gradualisiertes Konzept—Begriffsdimensionen der Diskussion um Verrechtlichung und Fntrechtlichung,” in Blankenburg, E., Klausa, E., Rottleuthner, H. (eds.), Alternative Rechtsformen und Alternativen zum Recht. Jahrbuch für Rechtssoziologie und Rechtstheorie, vol. 6. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
BLANKENBURG, Erhard (1980b) “Mobilisierung von Recht: Uber die Wahrscheinlichkeit des Gangs zum Gericht, über die Erfolgsaussichten der Kläger und über die daraus ableitbaren Funktionen der Justiz,” 1 Zeitschrift für Rechtssoziologie 33.Google Scholar
DREIER, Horst (1983) “Hans Kelsen and Niklas Luhmann: Positivität des Rechts aus rechtswissenschaftlicher und systemtheoretischer Perspektive,” 14 Rechtstheorie 419.Google Scholar
EHRLICH, Eugen (1913) Grundlegung der Soziologie des Rechts. Berlin: Duncker & Humblot. English trans.: Fundamental Principles of the Sociology of Law, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1936.Google Scholar
HABERMAS, Jürgen (1985) Der philosophische Diskurs der Moderne. Franfurt: Suhrkamp.Google Scholar
HART, Herbert L.A. (1961) The Concept of Law. Oxford University Press.Google Scholar
KELSEN, Hans (1960) Reine Rechtslehre, 2nd Ed. Vienna: Deuticke.Google Scholar
KELSEN, Hans (1952) “Was ist ein Rechtsakt?” 4 Österreichische Zeitschrift für öffentliches Recht 263. Cited from the English trans., 1984: “What Is a Legal Act?” 29 American Journal of Jurisprudence 199.Google Scholar
LIPP, Wolfgang (1987) “Autopoiesis biologisch, Autopoiesis soziologisch. Wohin führt Luhmanns Paradigmawechsel?” 39 Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 452.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1988a) “The Unity of the Legal System,” in Teubner, G. (ed.), Autopoietic Law: A New Approach to Law and Society. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1988b) “Closure and Openness: On Reality in the World of Law,” in Teubner, G. (ed.), Autopoietic Law: A New Approach to Law and Society. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1986a) Ökologische Kommunikation. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1986b) Die soziologische Beobachtung des Rechts. Frankfurt: Metzner.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1986c) “Recht als soziales System.” Manuscript.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1986d) “The Self-reproduction of Law and Its Limits,” in Teubner, G. (ed.), Dilemmas of Law in the Welfare State. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1986e) “Die Codierung des Rechtssystems,” 17 Rechtstheorie 171.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1984) Soziale Systeme: Grundriss einer allgemeinen Theorie. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1983a) Rechtssoziologie, 2nd Ed. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
LUHMANN, Niklas (1983b) “Die Einheit des Rechtssy stems,” 14 Rechtstheorie 129.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1981) Ausdifferenzierung des Rechts: Beiträge zur Rechtssoziologie und Rechtstheorie. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1974a) Rechtssystem und Rechtsdogmatik. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1974b) “Die Funktion des Rechts: Erwartungssicherung oder Verhaltenssteuerung?” reprinted in Luhmann (1981).Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1973) “Gerechtigkeit in den Rechtssystemen der modernen Gesellschaft,” reprinted in Luhmann (1981).Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1972a) Rechtssoziologie. Reinbek: Rowohlt. English trans.: A Sociological Theory of Law. London: Routledge & Kegan Paul, 1985.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1972b) “Positivität des Rechts als Voraussetzung einer modernen Gesellschaft,” reprinted in Luhmann (1981).Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1970) “Zur Funktion der subjektiven Rechte,” reprinted in Luhmann (1981).Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1969) Legitimation durch Verfahren. Darmstadt/Neuwied: Luchterhand.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1968) Zweckbegriff und Systemrationalität: Über die Funktion von Zwecken in sozialen Systemen. Tübingen: Mohr.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1965) Grundrechte als Institution: Ein Beitrag zur politischen Soziologie. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
MacCORMICK, Neil (1976) “Law as Institutional Fact,” 90 Law Quarterly Review 102.Google Scholar
MATURANA, Humberto (1981) “Autopoiesis,” in Zeleny, M. (ed.), Autopoiesis: A Theory of Living Organization. New York: North Holland.Google Scholar
RAISER, Thomas (1987) Rechtssoziologie: Ein Lehrbuch. Frankfurt: Metzner.Google Scholar
RÖHL, Klaus F. (1987) Rechtssoziologie: Ein Lehrbuch. Cologne: Heymann.Google Scholar
ROTTLEUTHNER, Hubert (1988) “Biological Metaphors in Legal Thought,” in Teubner, G. (ed.), Autopoietic Law: A New Approach to Law and Society. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
ROTTLEUTHNER, Hubert (1987) Einführung in die Rechtssoziologie. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
ROTTLEUTHNER, Hubert (1984) “Zur Ausdifferenzierung der Justiz—Einige theoretische Folgerungen,” in Rottleuthner, H. (ed.), Rechtssoziologische Studien zur Arbeitsgerichtsbarkeit. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
ROTTLEUTHNER, Hubert (1982) “Rechtsformen—Ein symphonischer Nachklang,” in Gessner, V. and Winter, G. (eds.), Rechtsformen der Verflechtung von Staat und Wirtschaft. Jahrbuch für Rechtssoziologie und Rechtstheorie, vol. 8. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
SCHOLZ, Frithard (1981) Freiheit als Indifferenz: Alteuropäische Probleme mit der Systemtheorie Niklas Luhmanns. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
SCHWARTZ, Richard, and James C., MILLER (1964) “Legal Evolution and Societal Complexity,” 70 American Journal of Sociology 159.Google Scholar