1. Cfr. in tal senso: Naschold, F., Einfuehrung in die moderne politische Theorie: Systemsteuerung, Stuttgart, Kohlhammer, 1963, pp. 55 ss.; Naschold, F., Organisation u. Demokratie, Studien zum Demokratisierungspotenzial in komplexen Organisationen, Stuttgart etc., Kohlhammer, 1969. In Germania la tematica organizzativa è studiata nei dipartimenti di politologia, tra l'altro nelle Università di Costanza, alla Freie Universitaet di Berlino, a Colonia. In Italia, in considerazione della mancanza dei dipartimenti e del fatto che le nostre Facoltà sono polidisciplinari, è difficile dire quale sia la situazione accademica. Comunque esiste da noi l'etichetta «teoria dell'organizzazione» che denota degli studi indubbiamente diversi da quelli di «sociologia dell'organizzazione», di «psicologia dell'organizzazione» e di «tecnica aziendale».Google Scholar

2. Scott, W. G., Organisation Theory: An Overview and An Appraisal , in «Journal of the Academy of Management», (I) 1961, pp. 8 ss.; Massie, J. L., Management Theory , in March, J. G., (ed.), Handbook of Organizations, Chicago, Rand McNally, 1965, p. 409.Google Scholar

3. Per lo scientific management ricordiamo: Taylor, F. W., Scientific Management, New York, Harper and Row, 1911, trad. it., L'organizzazione scientifica del lavoro, Milano, Comunità, 1952; Fayol, F., Administration industrielle et générale, Paris, 1919, trad. it., Direzione industriale e generale, Milano, Angeli, 1960; Gulick, L., Urwick, L., (eds.), Papers on the Science of Administration, New York, Columbia University Press, 1937; Mooney, J. D., Reilly, A. C., The Principles of Organization, New York, Harper and Row, 1939, trad. it., Principi d'organizzazione, Milano, Angeli, 1956. Per la tecnica aziendale ricordiamo: Carboni, G., La ragioneria scientifica e le sue relazioni con le discipline amministrative e sociali, Roma, 1886; Amaduzzi, A., Sulla variabilità del processo produttivo nell'amministrazione dell'azienda industriale, Milano, Giuffrè, 1939; Corsani, G., Le funzioni della attività produttiva e mercantile, Firenze, (Doppini, s.d.; Onida, P., L'azienda-primi principi di gestione e di organizzazione, Milano, Giuffrè, 1954; Zappa, G., La tecnica amministrativa delle imprese industriali, Milano, Tonconi, s.d. Per la Organisationslehre citiamo: Erdmann, R., Grundlagen einer Organisationslehre, Leipzig, 1921; Schramm, W., Die bietrieblichen Funktionen u. ihre Organisation, Berlin, Duncker u. Humblot, 1936; Gutenberg, E., Die Unternehmung als Gegenstand betriebswirtschaftlicher Theorie, Berlin, Duncker u. Humblot, 1929.Google Scholar

4. Opere caratteristiche di sociologia dell'organizzazione sono: Merton, R. K., Bureaucratic Structure and Personality , in Merton, R. K., Social Theory and Social Structure, Glencoe, Free Press, 1937, trad. it., Teoria e struttura sociale, Bologna, il Mulino, 1966; Selznick, P., TV A and the Grass Roots, Berkley, University of California Press, 1949; Gouldner, A. W., Patterns of Industrial Bureaucracy, Glencoe, Free Press, 1954, trad. it. in Modelli di burocrazia aziendale e lo sciopero a gatto selvaggio, Milano, Etas Kompass, 1970; Crozier, M., Le phénomène bureaucratique, Paris, Editions du Seuil, 1963, trad. it., Il fenomeno burocratico, Milano, Etas Kompass, 1969; Luhmann, N., Funktionen u. Folgen formaler Organisation, Berlin, Duncker u. Humblot, 1964. Opere antesignane e famose di psicologia dell'organizzazione sono: Roethlisberger, F. J., Dickson, W. J., Management and the Worker, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1939; Whitehead, T. N., The Industrial Worker, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1938.Google Scholar

5. Per una interpretazione in tal senso, cfr.: Mayntz, R., Die Organisationssoziologie u. ihre Beziehungen zur Organisationslehre', in Schnaufer, E., Agthe, K. (Hrsg.), Organisation, Berlin, UHT, 1961.Google Scholar

6. Per un raffronto delle concezioni antropologiche dei due indirizzi vedi: Hoffmann, F., Entwicklung der Organisationsforschung, Wiesbaden, Gabler, 1973; v. Rosenstiel, L., Organisationspsychologie. Stuttgart etc., Kohlhammer, 1972.CrossRefGoogle Scholar

7. Cfr. le opere di Merton, Gouldner e Crozier citate nella nota n. 4.Google Scholar

8. Chi recentemente si è mostrato piú sensibile a questo problema è Luhmann. Cfr.: Luhmann, N., Theorie der Verwaltungswissenschaft, Koeln etc., Grote, 1966, spec. pp. 22–25; dello stesso autore, Zweckbegriff u. Systemrationalitaet, Tuebingen, Mohr, 1968, successivamente edito in brosciura da Suhrkampf, spec. pp. 343–49 (dell'edizione Suhrkampf).Google Scholar

9. Mayntz, R., Max Webers Idealtypus der Burokratie und die Organisationssoziologie , in «Koelner Zeitschrift fuer Soziologie u. Sozialpsychologie», 1965, pp. 493–502.CrossRefGoogle Scholar

10. Duesemberry, J. S., Income Saving and the Consumer Behavior, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1944.Google Scholar

11. Cfr. il classico Albert, H., Marktsoziologie u. Entscheidungslogik, Neuwied etc., Luchterhand, 1967, che riporta saggi scritti dall'autore prima e dopo la II guerra mondiale.Google Scholar

12. Kirsch, W., Meffert, H., Organisationstheorien u. Betriebswirtchaftslehre, Wiesbaden, Gabler, 1970, pp. 20–24.CrossRefGoogle Scholar

13. Ibidem. Google Scholar

14. Burns, T., Stalker, G. M., The Management of Innovation, London, Ta-vistok, 1961, spec. pp. 96–126.Google Scholar

15. Stinchcombe, A. L., Bureaucratic and Craft Administration of Production: A Comparative Study , in «Administrative Science Quarterly», (II) 1959, pp. 168–87.CrossRefGoogle Scholar

16. Litwak, E., Models of Bureaucracy Which Permit Conflict , in «American Journal of Sociology», 1971, pp. 177–84; Litwak, E., Meyer, H. J., A Balance Theory of Co-ordination Between Bureaucratic Organizations and Community Primary Groups, in «Administrative Science Quarterly», (II) 1966, pp. 31–58.Google Scholar

17. Riggs, F. W., Administration in Developing Countries: The Theory of Prismatic Society, Boston, Houghton Mifflin, 1964.Google Scholar

18. Shepard, H. A., Changing Interpersonal and Intergroup Relationships in Organizations , in March, J. G., Handbook of Organizations, cit., pp. 1115–1144.Google Scholar

19. McGregor, W., The Human Side of Enterprise, New York etc., McGrow Hill, 1960.Google Scholar

20. Schein, E. H., Organizational Psychology, Englewood Cliffs (N. J.), Prentice Hall, 1970 ², spec. pp. 55–79.Google Scholar

21. Ziegler, H., Strukturen u. Prozesse der Autoritaet in der Unternehmung, Stuttgart, Enke, 1970.Google Scholar

22. Holt, K., Management of Technological Innovation , in «Management International Review», (IV-V) 1970, pp. 21–29; Bosetzky, H., Grundzuege einer Soziologie der Industrieverwaltung, Stuttgart, Enke, 1970, spec. pp. 122–36 e 177–86; Staehle, W. H., Organisation u. Fuehrung Sozio-technischer Syteme, Stuttgart, Enke, 1973; Schmid, G., Bestimmungsfaktoren organisatorischer Loesungen, in «Zeitschrift fuer Organisation», 1970, pp. 335–62.Google Scholar

23. Cfr. Simon, H. A., The New Science of Management Decision, New York, Evanston, 1960, p. 5; Simon, H. A., Administrative Behavior, New York, McMillan, 1957, trad. it., Il comportamento amministrativo, Bologna, il Mulino, 1958, spec. l'introduzione alla II edizione americana.CrossRefGoogle Scholar

24. Kirsch, W., Entscheidungsprozesse, vol. II, Informationsverarbeitungs-theorie des Entscheidungsverhaltens, Wiesbaden, Gabler, 1971, pp. 140 ss.; Luhmann, N., Theorie…, cit., p. 101; Luhmann, N., Zweckbegriff…, cit., pp. 101 ss., 127, 239–43, 255 ss., 317–18.Google Scholar

25. Cfr. Kozmetsky, G., Kircher, P., Electronic Computer and Management Control, New York, McGrow Hill, 1956.Google Scholar

26. Per una esposizione riassuntiva dei problemi del reclutamento vedi Bosetzky, H., Grundzuege…, cit., pp. 192 ss.Google Scholar

27. Cfr. Rippe, W., Organisation u. Personalwesen, Duesseldorf, Werner, 1971; Potthoff, E., Betriebliches Personalwesen, Berlin-New York, De Gruyter (Sammlung Goeschen), 1974. In italiano cfr.: Testa, G. (a cura di): L'organizzazione e la direzione del personale, Milano, Angeli, 1976.Google Scholar

28. Cfr. McNair, M. P., (ed.), The Case Method at the Harvard Businnes School, New York, Praeger, 1954; Hahn, D., Entscheidungsprozess u. Entsch-eidungstraining bei Anwendung der Fallmethode im betriebswirtschaftlichen Hochschulunterricht, in «Zeitschrift fuer betriebswirtschaftliche Forschung», 1971, pp. 1–14; Kosiol, E., Die Behandlung praktischer Faelle im betriebswirtschaftlichen Hochschulunterricht, Berlin, Duncker u. Humblot, 1957. Per il metodo del banco modello, antenato del metodo del caso, cfr.: Rigabon, P., Alcune osservazioni sul Banco Modello nelle scuole superiori di commercio, Venezia, 1899; Rigabon, P., Il Banco Modello nella regia scuola superiore di commercio di Bari, Venezia, 1899.Google Scholar

29. Cfr. Marx, A. (Hrsg.), Personalwirtschaft im Zeichen des technischen Fortschritts und der betrieblichen Mitbestimmung, Wiesbaden, Gabler, 1974. In italiano, qualche spunto in tal senso si può trovare in: Ducceschi, M., Le moderne tecniche di direzione del personale, Milano, Angeli, 1976.Google Scholar

30. Cfr. Pugh, D. S. et al., Dimensions of Organizational Structure , in «Administrative Science Quarterly», (II) 1968, pp. 65–106; Pondy, L. R., Effects of Size, Complexity and Ownership on Administrative Intensity, in «Administrative Science Quarterly», (II) 1969, pp. 47–61.Google Scholar

31. Già altri hanno sottolineato l'importanza delle organizzazioni formali per i processi politici. Cfr., Olsen, J. P., Public Policy Making and The Theory of Organizational Choice , in Scandinavian Political Studies, 1972, New York, Columbia University Press.Google Scholar

32. Sono considerate istituzioni totali quelle compagini sociali i cui membri espletano tutti i vari aspetti della loro vita nell'ambito di tali compagini. Esempi ne sono, appunto, le carceri, gli ospedali, i conventi di clausura etc. Cfr., Goffman, E., Asylums, Garden City, Double Day, 1961, trad. it. Asylums, Torino, Einaudi, 1968.Google Scholar

33. Cfr., Baladier, G., Anthropologie Politique, PUF, Parigi, 1967; e la sezione «Cultura e comportamento politico» curata da Sani, G. in Sartori, G. (a cura di), Antologia di Scienza Politica, Bologna, il Mulino, 1970.Google Scholar

34. Per questo approccio cfr.: Rusk, J., Head, K., Measures of Political Attitudes, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1968; Lane, R., Political Thinking and Consciousness, Chicago, Markham, 1969; Hyman, H. H., Political Socialization: A Study in the Psychology of Political Behavior, Glencoe (Ill.), Free Press, 1959; Smith, M. B. et al., Opinions and Personality, New York, Wiley, 1956; Stagner, R., Psychological Aspects of International Relations, Belmont (Cal.), Brooks/Cole, 1967; Campbell, A. et al., The American Voter, New York, Wiley, 1960; Adorno, T. W. et al., The Authoritarian Personality, New York, Harper and Row, 1950; O'Brien, C. C., Vanech, W. D., (eds.), Power and Consciousness, London, University of London Press, 1969.Google Scholar

35. Cfr.: Verba, S., Small Groups and Political Behavior, Princeton, Princeton University Press, 1961; Haiman, F. S., Group Leadership and Democratic Action, Boston, Houghton Mifflin, 1951; Hollander, E. P., Leaders, Groups and Influence, New York, Oxford University Press, 1964.Google Scholar

36. Cfr. Mayntz, R., Soziologie der Organisation, Reinbek bei Hamburg, Rowohlt, 1963, p. 25.Google Scholar

37. Ibidem, p. 52.Google Scholar

38. Sartori, G., Per una definizione di scienza politica , in Antologia di scienza politica, cit.Google Scholar