Skip to main content Accessibility help
×
Home

Third-Party Effects of “Res Judicata”: Recent Developments in Italian Law*

  • Federico Carpi

Extract

I am very happy and honoured by my friend Prof. Stephen Goldstein's invitation to give my own modest contribution to the vigorous cultural life of this University, and in particular to this seminar, dedicated this year to the in-depth study of that most important subject, “res judicata”.

A final judgment represents the coat of arms of judicial activity, that which clearly separates and distinguishes this function distinctly from other functions of the State, i.e., legislative and administrative. In my view, the concept of a final judgment in a legal system, at a particular moment in history, is of unique interest in understanding the structure of that system's legal proceedings, its conception of adjudication and the ideology which inspires it.

The subject thus becomes central in the science of legal proceedings; the temptation for me to deal with it at length is very strong. I realize, though, that the usefulness of a survey of a foreign system depends on simplifying and limiting the description. That is why I have singled out one aspect of res judicata, i.e., the finality as part of a judgment, and I have chosen to deal only with recent developments in the Italian doctrine of party limits.

Copyright

References

Hide All

1 Halsbury, , Estoppel, in The Laws of England (London, 1956) vol. 15, p. 177; Cohn, , Die materielle Rechtskraft in englischen Recht, in Festschrift für Nipperday (Berlin and München, 1965) vol. I, p. 877.

2 Pugliese, , Giudicato civile (storia e diritto vigente), in Enc. dir. (Milano, 1969) vol. 18, p. 757et seq., spec. p. 800 et seq.; Chiovenda, , Istituzioni di diritto processuale civile, p. 342; Vocino, , “Su alcuni concetti e problemi del diritto processuale civile” (1971) 4 Riv. trim. dir. e proc. civ. 481et seq.; Vellani, , Appunti sulla natura della cosa giudicata (Milano, 1958).

3 Pothier, , Traité des obligations, n. 908 in Oeuvres (Paris, 1830) vol. 1, p. 548; Richeri, , Universa civilis et criminalis iurisprudentia (Tanzini, VII, 1778) n. 1076; Ricci, , Corso teorico pratico di diritto civile (Torino, 1886), vol. 6, p. 580et seq.

4 Laurent, , Principi di diritto civile (Milano) 88et seq.; Toullier, , Le droit civil français suivant l'ordre du code, vol. 10, p. 170et seq.

5 Betti, , Trattato dei limiti soggettivi della cosa giudicata in diritto romano (Macerata, 1922) 193.

6 Pisani, Proto, Opposizione di terzo ordinaria (Napoli, 1965) 5, n. 2.

7 Wach, in Wach-Laband, , Zur Lehre von der Rechtskraft (Leipzig, 1899) 1085et seq.; Bartholdy, Mendelssohn, Grenzen der Rechtskraft (Leipzig, 1900) 35et seq.; Crome, , Allgemeiner Teil der franzosishen moderne Privatrechtswissenschaft (Mannheim, 1892) 465et seq.

8 Pagenstecher, , Zur Lehre von der materiellen Rechtskraft (Berlin, 1905) 260et seq.; Goldschmidt, , Zivilprozess-recht (Aalen, 1969, revised edition of 1932) 170.

9 Allorio, , La cosa giudicata rispetto ai terzi (Milano, 1935).

10 Fabbrini, , Contributo alla dottrina dell'intervento adesivo (Milano, 1964) 95et seq.; Fabbrini, , L'opposizione ordinaria del terzo nel sistema del mezzi d'impugnazione (Milano, 1968) 70et seq.; Proto Pisani, op. cit., supra n.6.

11 Chiovenda, , Principii di diritto processuale civile (Napoli, 1965, revised edition of 1933) 921.

12 Carnelutti, , Sistema del diritto processuale civile (Padova, 1939) vol. 1, p. 298.

13 Allorio, op.cit., supra n. 9 at 117 et seq., 247 et seq.

14 Fabbrini, Contribute op.cit., supra n. 10, at 108 et seq.

15 Redenti, , Il giudicato civile con pluralità di parti (Milano, rev. 1960) 5et seq., 52 et seq.

16 Fabbrini, Contributo, op.cit., supra n. 10, at 165 et seq.

17 Carpi, , L'efficacia “ultra partes” della sentenze civile (Milano, 1964) 49et seq.; Taruffo, , “I limiti soggettivi del giudicato e le ‘class actions’” (1969) Riv. dir. proc. 613616; Luiso, , Principio del contraddittorio ed efficacia della sentenza verso terzi (Milano 1981).

18 Rescigno, , “Note di diritto privato sull'attività dell'amministrazione pubblica” (1964) Dir. econ. 37.

19 Carnacini, , Tutela giurisprudenziale e tecnica del processo, in Studi in onore di E. Redenti, p. 706et seq.

20 Roland, , Chose jugée et tierce opposition (Paris, 1958) 35; Boyer, , “Les effects des jugements à l'égard des tiers” (1951) Riv. trim. dir. civ. 173; Deteix, , Les arrêts de réglement du Parlement de Paris (1930); Sinay, , “La résurgence des arrêts de réglement” (1958) Rec. Dalloz 85; Audinet, , “Faut-il resusciter les arrêts de réglement?” (1968) Rec. Dalloz and in Melanges Jean Brethe de la Gressaye (Bordeaux) 99et seq.

21 Comoglio, , La garanzia costituzionale dell'azione ed il processo civile (Padova, 1970); Vigoriti, , Garanzie costituzionali del processo civile, Due Process of Law e art. 24 Cost. (Milano, 1970); Trocker, , Processo civile e costituzione (Milano, 1974).

22 Cappelletti, , Diritto di azione e di difesa e funzione concretizzatrice della giurisprudenza costituzionale, in Processo e ideologie (Bologna, 1969) 499et seq.; Schwab-Gottwald, , Verfassung und zivilprozess (General Report for the VIIth International Congress on Procedural Law, Bielefeld, 1983) 55et seq.

23 Liebman, , Efficacia ed autorità della sentenza, (Milano, rev. 1962) x.

24 Carnacini, , “Le controversie di lavoro e l'arbitrato irrituale come procedimento” (1968) Riv. dir. proc. 645; Fazzalari, , “I processi arbitrali nell'ordinamento italiano” (1968) Riv. dir. proc. 465; Schima, , “Compiti e limiti di una teoria generale dei procedimenti” (1953) Riv, trim. dir. e proc. civ. 756.

25 Ghetti, G., Il contraddittorio amministrativo (Padova, 1971) 7.

26 Liebman, “L'efficacia della sentenza penale sul processo civile” (1957) Riv. dir. proc. and in Efficacia, op.cit., supra n. 23, at 196.

27 Calamandrei, , Processo e democrazia in Opere giuridiche, Cappelletti, M., ed., (Napoli, 1965) vol. 1, p. 690.

28 Cappelletti, e Vigoriti, , “I diritti costituzionali delle parti nel processo civile italiano” (1971) Riv. dir. proc. 604; Comoglio, op.cit., supra n. 2, at 97 et seq., 287 et seq., 321 et seq.; Denti, , Processo civile e giustizia sociale (Milano, 1971) 19et seq.; Denti, , “Valori costituzionali e cultura processuale” (1984) Riv. dir. proc. 442et seq.

29 Comoglio, , “L'art. 28 cod. proc. pen. e i profili costituzionali dei limiti soggettivi del giudicato” (1966) Riv. dir. proc., 653; Chiavario, , see Giudizio (rapporti tra giudizi), in Enc. dir., (Milano, 1969) vol. 18, p. 984.

30 Chiovenda, op.cit., supra n.11, at 924; Heinitz, , I limiti oggettivi della cosa giudicata, p. 118; Mendelssohn Bartholdy, op.cit., supra n. 7, at 332 et seq.

31 Carpi, op.cit., supra n. 17, at 348; Denti, “Valori”, op.cit., supra n. 28, at 457.

32 See Pugliese, Giudicato civile (diritto vigente), op.cit., supra n. 2, at 850; Allorio, op.cit., supra n. 9, at 272.

33 James, , Civil Procedure (Boston, 1965) 584; Taruffo, , “‘Collateral estoppel’ e giudicato sulle guestioni” (1971) 1 Riv. dir. proc. 655et seq.

34 Currie, , “Mutuality of Collateral Estoppel: Limits of the Bernhard Doctrine” (1957) 9 Stanford L.R. 284; in Italy, see Pugliese, op.cit., supra n. 2, at 888.

35 Bernhard v. Bank of American National Trust and Saving Association, 19 Cal.2d 807, 122 P. 2d 892 (1942).

* Based on a lecture delivered at the Faculty of Law of The Hebrew University of Jerusalem, in May 1985.

** Professor of Law, University of Bologna.

Third-Party Effects of “Res Judicata”: Recent Developments in Italian Law*

  • Federico Carpi

Metrics

Full text views

Total number of HTML views: 0
Total number of PDF views: 0 *
Loading metrics...

Abstract views

Total abstract views: 0 *
Loading metrics...

* Views captured on Cambridge Core between <date>. This data will be updated every 24 hours.

Usage data cannot currently be displayed