Skip to main content Accessibility help
×
Home

Efectividad de las Medidas socioeducativas Impuestas por la Administración de Justicia Juvenil en la Reintegración Social de Adolescentes Infractores: Una Revisión Crítica

  • Hugo Morales, María Ángeles Luengo and Cándido da Agra

Resumen

Durante la última década se ha producido un número importante de estudios sobre la efectividad de las sanciones judiciales para reintegrar a delincuentes juveniles y los efectos de las prácticas correccionales en su reincidencia delictiva. El hallazgo común en la mayoría de aquellas investigaciones es que las medidas judiciales (generalmente denominadas medidas socioeducativas en el caso de menores infractores) aplicadas en ámbitos comunitarios son más efectivas que aquellas que se ejecutan en contextos de privación de la libertad. Aunque reconozcamos la importancia de favorecer el uso de sanciones judiciales en ámbitos comunitarios antes que el encarcelamiento -y por tanto estos hallazgos contribuyan a tal posición- estos estudios aparentemente no han tomado en cuenta los efectos de sesgo metodológico condicionados por la Administración de Justicia Criminal. En los ensayos aleatorios controlados, los sujetos son asignados al azar en los tratamientos a los que son sometidos. En la Justicia Criminal, existe un sesgo de selección atribuido al juez al momento de sancionar a un convicto con un tipo de sanción (de encarcelamiento o no), según el tipo de delito cometido o según las características de riesgo criminogénico de éste. Por tanto, concluir sobre la efectividad de una intervención sin tales controles metodológicos restringe la validez de sus resultados. Por otro lado, la efectividad de los programas de reintegración incorporados en las sanciones judiciales ha sido generalmente medida a través de las tasas de reincidencia de tales programas. Sin embargo, en la composición de la varianza de reincidencia explicada subyacen tanto los efectos atribuidos a los programas como a otras variables intervinientes que generalmente no son controladas dadas las limitaciones metodológicas de los diseños de investigación posibles de ejecutar en contextos judiciales. Tomando en cuenta los resultados de las revisiones sistemáticas y los meta-análisis desarrollados fundamentalmente por el Grupo Campbell, este artículo analiza el estado del arte reportado en la literatura internacional sobre la efectividad correccional y discute las discrepancias metodológicas de los estudios previos ante los nuevos hallazgos.

Summary

During the last decade there has been a significant number of studies on the effectiveness of judicial sanctions for juvenile offenders and the effects of correctional practices in their reintegration and their recidivism. The most common finding in those investigations is that judicial measures (generally referred rehabilitative measures in the case of juvenile offenders) applied in community are more effective than those that run in the context of deprivation of liberty. Although we recognize the importance of encouraging the use of judicial sanctions in community before incarceration, and therefore these findings contribute to such a position, these studies apparently not taken into account the effects of methodological bias conditioned by the Justice Criminal Administration. In randomized controlled trials, the individuals are randomized into treatments to which they are subjected. In Criminal Justice, there is a selection bias attributed to Judge when punishing a convict with a type of sanction (incarceration or not), depending on the type of crime committed or to the characteristics of criminogenic risk of offender. Therefore conclude on the effectiveness of an intervention without such methodological controls restricts the validity of the results. Furthermore, the effectiveness of reintegration programs incorporated in judicial sanctions has generally been measured by recidivism rates of such programs. However, the composition of the underlying variance explained recidivism effects attributed to both programs as other intervening variables that are not controlled because of the methodological limitations of research designs possible run in judicial contexts. Taking into account the results of systematic reviews and meta-analyzes, mainly developed by the Campbell Group, this paper analyzes the state of the art reported in the international literature on correctional effectiveness and discusses the methodological discrepancies in previous studies to new findings.

Résumé

Au cours de la dernière décennie, un nombre important d’études ont été consacrées à l'efficacité des sanctions judiciaires pour réintégrer les délinquants mineurs et sur les effets des pratiques correctionnelles dans leur récidive. La conclusion la plus commune dans ces études est que les mesures judiciaires appliquées dans les milieux communautaires sont plus efficaces que celles qui s'exécutent dans le cadre de la détention. Bien que nous reconnaissions l'importance d'encourager le recours à des sanctions judiciaires au sein de la communauté avant d'envisager l'incarcération -les résultats de ces études contribuent à une telle position-, ces études ne semblent pas prendre en compte les effets des biais méthodologiques conditionnés par l'administration de justice pénale. Dans les essais aléatoires contrôlés, les sujets sont assignés au hasard pour les traitements auxquels ils sont soumis. Dans la Justice pénale, il existe un biais de sélection attribué au Juge au moment de sanctionner un condamné avec le type de sanction (d'incarcération ou non), selon le type de crime commis ou selon les caractéristiques du risque criminogène. Conclure à l'efficacité d'une intervention sans ces contrôles méthodologiques limite, par conséquent, la validité des résultats. L'efficacité des programmes de réinsertion incorporés à des sanctions judiciaires est généralement mesurée par les taux de récidive de ces programmes. Cependant, dans la composition de la variance de la récidive expliquée soustendent à la fois les effets attribués à des programmes et d'autres variables intermédiaires qui ne sont généralement pas contrôlées, étant donné les limites des modèles de recherche qu'il est possible de mettre en oeuvre dans des contextes judiciaires. Prenant en compte les résultats des examens systématiques et des méta -analyses, principalement développés par le Groupe Campbell, cet article analyse l’état de l'efficacité des sanctions à partir de nouvelles méthodes pour mesurer l'efficacité, y compris la désistance du crime, plutôt que la récidive, comme mesure typique de l'efficacité, et examine les écarts méthodologiques dans les études précédentes face à les nouveaux résultats, proposant un modèle de causalité multidimensionnelle de mesure de l'efficacité des sanctions.

Copyright

References

Hide All
Agra, C. d. & Castro, J. (2002). La justice des mineurs au Portugal: l'expérience portugaise. Déviance & Société, 26 (3), 355365.
Altschuler, D. & Brash, R. (2004). Adolescent and teenage offenders confronting the challenges and opportunities of reentry. Youth Violence and Juvenile Justice, 2 (1), 7287.
Andrews, D. A. & Bonta., J. (2006). The psychology of criminal conduct. Lexis Nexis.
Andrews, D. A. & Dowden, C. (2006). Risk Principle of Case Classification in Correctional Treatment: A Meta-Analytic Investigation. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 50, 88100.
Andrews, D. A., Bonta, J. & Hoge, R. D. (1990). Classification for effective rehabilitation rediscovering psychology. Criminal Justice and Behavior, 17 (1), 1952.
Bechtel, K., Lowenkamp, CT, Latessa, E. (2007). Assessing the risk of re-offending for juvenile offenders using the youth level of service/case management. Journal of Offender Rehabilitation, Vol. 45 (3/4).
Bouffard, J. & Bergseth, K. (2008). The impact of reentry services on juvenile offenders'recidivism. Youth Violence and Juvenile Justice, 6 (3), 295318.
Cain, M. (1997). An analysis of juvenile recidivism. Australian Institute of Criminology Conference Juvenile. Recuperado 29 diciembre 2009 de: http://www.aic.gov.au/events/aic%20upcoming%20events/1997/~/media/conferences/ju
Cottle, C., Lee, R. & Heilbrun, K. (2001). The prediction of criminal recidivism in juveniles: A meta-analysis. Criminal Justice and Behavior, 28 (3), 367394.
Farrington, D. & Welsh, B. (2007). Saving children from a life of crime. Early risk factors and effective interventions (la. Ed). New York, Cambridge University Press.
Farrington, D. P. & Brandon, C. W., (2005). Randomized experiments in criminology: What have we learned in the last two decades?. Journal of Experimental Criminology, 1, 938.
Gavazzi, S., Yarceck, C., Sullivan, J., Jones, S. & Khurana, A. (2008). Global risk factors and the prediction of recidivism rates in a sample of first-time misdemeanant offenders. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 52 (3), 330345.
Graña Gomez, J., Garrido, V., Gonzalez, L. (2008). Reincidencia delictiva en menores infractores de la Comunidad de Madrid: Evaluación, características delictivas y modelos de predicción. Madrid: Consejeria de Presidencia, Justicia e Interior.
Heilbrun, K., Goldstein, N. & Redding, R. (Eds.) (2005). Juvenile delinquency: prevention, assessment, and intervention. Oxford: Oxford University Press.
Hoge, R. D. (2003). Standardized instruments for assessing risk and need in youthful offenders. Criminal Justice and Behavior, 26 (1), 6989.
Hoge, R. D., Guerra, N., & Boxer, P. (Eds.). (2008). Treating the juvenile offender. New York: Guilford.
James, Stams, Asscher, De Roo & der Laan, van, 2013). Aftercare programs for reducing recidivism among juvenile and young adult offenders: A meta-analytic review.
Latimer, J. (2001). A meta analytic examination of youth delinquency, family treatment, and recidivism. Canadian Journal of Criminology and Criminal Justice, 43 (2), 237253.
Loeber, R. & Farrington, D. (Eds.). (1999). Serious and violent juvenile offenders: Risk factors and successful interventions. Thousand Oaks, Calif.: Sage.
Luengo, A (2012). El menor infractor: Evaluación de riesgo e implicaciones para el tratamiento. En: Menores en crisis. Propuestas de intervención y medidas reeducativas. Fernández Tilve, M. D. y Suarez Sandomingo, J. M. (Eds). Eds. Santiago de Compostela. Servicio de Publicaciones de la USC.
MacKenzie, D. (2006). What works in corrections: Reducing the criminal activities of offenders delinquents. Cambridge: Cambridge University Press.
McGuire, J. (2004). Understanding psychology and crime: perspectives on theory and action. Maidenhead: Open University Press.
McGuire, J. (Ed.). (1995). What works: reducing reofffending: Guidelines from research and practice. Chichester: Wiley.
Morales, H. (2007b). Factores no cognitivos asociados al logro de aprendizajes: el caso del Programa Escuela Abierta de UNESCO en Brasil. Revista Electrónica Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación, 5 (5e), pp. 172178. http://www.rinace.net/arts/vol5num5e/art24.pdf. Número Especial: Aportaciones al I Congreso Iberoamericano de Eficacia Escolar y Factores Asociados celebrado en Santiago de Chile, 2007.
Morales, H. (2008b). Factores asociados y trayectorias del desarrollo del comportamiento antisocial durante la adolescencia: implicancias para la prevención de la violencia juvenil en América Latina. Revista Interamericana de Psicología – RIP, Vol. 42, No. 1. Sociedad Interamericana de Psicología.
Morales, H. (2009). Criminalidad y Justicia Juvenil en América Latina: balance y perspectivas. VII Anuario de Justicia de Menores. Universidad de Sevilla, España.
Morales, H. (2010). Una aproximación a la situación de los Servicios de Reinserción Social para Adolescentes en conflicto con la Ley Penal en los Sistemas de Justicia Juvenil de América Latina. Agenda item 3 y 5 Children, youth and crime: Making the United Nations guidelines in crime prevention work organized crime. Workpaper No. A/CONF.213/IE/9. Twelfth United Nations Congress on Crime Prevention and Criminal Justice. UNODC: Salvador.
Morales, H. (2010). Una aproximación a la situación de los Servicios de Reinserción Social para Adolescentes en conflicto con la Ley Penal en los Sistemas de Justicia Juvenil de América Latina. Agenda item 3 y 5 Children, youth and crime: Making the United Nations guidelines in crime prevention work organized crime. Workpaper No. A/CONF.213/IE/9. Twelfth United Nations Congress on Crime Prevention and Criminal Justice. UNODC: Salvador.
Nadesu, A. (2009). Reconviction patterns of released prisoners: A 60-months follow-up analysis. Department of corrections. New Zealand.
Petrosino, A. & Lavenberg, J. (2007). Systematic Reviews and Meta-Analyses: Best Evidence on “What Works” for Criminal Justice Decision Makers. Western Criminology Review, 8 (1), 115
Petrosino, A., Turpin-Petrosino, C., & Guckenburg, S. (2010). Formal system processing of juveniles: Effects on delinquency. Campbell Systematic Reviews.
Rutter, M., Giller, H. & Hagell, A. (1998). Antisocial behavior by young people (1a. Ed.). Estados Unidos, Cambridge University Press.
Upperton, R. & Thompson, A. (2007). Predicting juvenile offender recidivism: Risk- Need assessment and juvenile justice officers. Psychiatry, Psychology and Law, 14 (1), 138146.
Viljoen, J; Elkovitch, N; Scalora, M; Ullman, D. (2009). Assessment of reoffernse risk in adolescents who committed sexual offenses. Criminal Justice and Behavior, Vol 36. No 10. 9811000.
Villettaz, P., Killias, M., & Zoder, I. (2006). The effects of custodial vs. non-custodial sentences on re-offending: A systematic review of the state of knowledge. Campbell Systematic Reviews.
Visher, C. A., Winterfield, L., Coggeshall, M. B. (2006). Systematic review of non-custodial employment programs: Impact on recidivism rates of ex-offenders. Campbell Systematic Reviews.
Walker, K., Bowen, E. & Brown, S. (2013). Psychological and criminological factors associated with desistance from violence: A review of the literatura. Aggression and Violent Behavior, 18, 286299
Weatherburn, D. & Bartels, L. (2008). The recidivism of offenders given suspended sentences in New South Wales, Australia. The British Journal of Criminology, 48 (5), 667683.
Weatherburn, D., Cush, R. & Saunders, P. (2007). Screening juvenile offenders for further assessment and intervention. NSW Crime and Justice Bulletin, 109, 111
Welsh, J; Schmidt, F; Mckinnon, L; Meyers, C; Meyers, J. (2008) A Comparative Study of Adolescent Risk Assessment Instruments: Predictive and Incremental Validity. 104115.
William, D. B. & Piquero, A.R., (2012). Assessing the impact of imprisonment on recidivism. Journal of Experimental Criminology, 8, 71101.
Wilson, H.A. & Hoge, R. D. (2013). The effect of youth diversion programs on recidivism. A Meta-Analytic Review. Criminal Justice and Behavior, 40, 497518.
Zamble, E. & Quinsey, V. (2001). The criminal recidivism process. Cambridge: Cambridge University Press.

Keywords

Related content

Powered by UNSILO

Efectividad de las Medidas socioeducativas Impuestas por la Administración de Justicia Juvenil en la Reintegración Social de Adolescentes Infractores: Una Revisión Crítica

  • Hugo Morales, María Ángeles Luengo and Cándido da Agra

Metrics

Full text views

Total number of HTML views: 0
Total number of PDF views: 0 *
Loading metrics...

Abstract views

Total abstract views: 0 *
Loading metrics...

* Views captured on Cambridge Core between <date>. This data will be updated every 24 hours.

Usage data cannot currently be displayed.