Hostname: page-component-848d4c4894-hfldf Total loading time: 0 Render date: 2024-05-01T05:03:29.062Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Meaning in Gender Theory: Clarifying a Basic Problem from a Linguistic-Philosophical Perspective

Published online by Cambridge University Press:  25 March 2020

Eva Waniek
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

The author investigates the notion of linguistic meaning in gender research. She approaches this basic problem by drawing upon two very different conceptions of language and meaning: (1) that of the logician Gottlob Frege and (2) that of the linguist Ferdinand de Saussure. Motivated by the controversial response the Anglo-American sex/gender debate received within the German context, the author focuses on the connection between this epistemological controversy among feminists and two discursive traditions of linguistic meaning (analytic philosophy and poststructuralism), to show how philosophy of language can contribute to current feminist debates.

Type
Research Article
Information
Hypatia , Volume 20 , Issue 2: Special Issue: Contemporary Feminist Philosophy in German , Spring 2005 , pp. 48 - 68
Copyright
Copyright © 2005 by Hypatia, Inc.

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Braidotti, Rosi. 1994. Gender und Post‐Gender: Die Zukunft einer Illusion. In Facetten feministischer Theoriebildung: Zur Krise der Kategorien. Frau, Lesbe, Geschlecht, ed. Frauenschule, Frankfurter (Materialienband 14). Frankfurt am Main: SFBFeV.Google Scholar
Braun, Christina von, and Stephan, Inge, eds. 2000. Gender Studien: Erne Einleitung. Stuttgart: Metzler.CrossRefGoogle Scholar
Braun, Edmund, ed. 1996. Der Paradigmenwechsel in der Sprachphilosophie: Studien und Texte. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
Bußmann, Hadumod. 1995. Das Genus, die Grammatik und—der Mensch: Geschlechterdifferenz in der Sprachwissenschaft. In Genus: Zur Geschlechterdifferenz in den Kulturwissenschaften, ed. Hof, Renate. Stuttgart: Kröner.Google Scholar
Butler, Judith. 1990. Gender trouble: Feminism and the subversion of identity. New York: Routledge.Google Scholar
Davis, Natalie Zemon. 1976. Women's history in transition: The European case. Feminist Studies 3 (3/4): 83–103.CrossRefGoogle Scholar
Duden, Barbara. 1993. Die Frau ohne Unterleib: Zu Judith Butlers Entkörperung. Ein Zeitdokument. Feministische Studien. Kritik der Kategorie ‘Geschlecht’ 11 (2): 24–33.Google Scholar
Dürr, Renate. 1999. Sind Frauen Menschen?Positionen. Rundbrief 19. Verband Baden‐Würtembergische Wissenschaftlerinnen, ed. Frank, Brigitte, Stuttgart: VBWW.Google Scholar
Frege, Gottlob. 189218951990. Ausführungen über Sinn und Bedeutung. In Schriften zur Logik und Sprachphilosophie: Aus dem Nachlaβ, ed. Gabriel, Gottfried. Hamburg: Felix Meiner.Google Scholar
Frege, Gottlob. 1986. Der Gedanke: Eine logische Untersuchung. In Logische Untersuchungen, ed. Patzig, Günther, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
Frege, Gottlob. 1980a. On sense and reference. In Translations from the philosophical writings of Gottlob Frege. Ed. and trans. Geach, Peter and Black, Max. Oxford: Blackwell.Google Scholar
Frege, Gottlob. 1980b. Concept and object. In Translations from the philosophical writings of Gottlob Frege. Ed. and trans. Geach, Peter and Black, Max. Oxford: Blackwell.Google Scholar
Griesebner, Andrea. 1999. Historisierte Körper: Eine Herausforderung für die Konzeptualisierung von Geschlecht? In Unter die Haut, Körperdiskurse in Geschichte(n) und Bildern, ed. Gürtler, Christa and Hausbacher, Eva. Innsbruck, Vienna: Studien Verlag.Google Scholar
König, Werner. 1981. dtv‐Atlas zur deutschen Sprache. Tafeln und Texte. Mit Mundartkarten, München: Deutscher Taschenbuch Verlag.Google Scholar
Landweer, Hilge. 1993. Kritik und Verteidigung der Kategorie Geschlecht: Wahrnehmungs‐ und symboltheoretische Überlegungen zur Sex/gender‐Unterscheidung. Feministische Studien. Kritik der Kategorie ‘Geschlecht’ 11 (2): 34–43.Google Scholar
Laqueur, Thomas. 1992. Making sex: Body and gender from the Greeks to Freud. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
Nagl‐Docekal, Herta. 2004. Feminist Philosophy. Trans. Vester, Katharina. Boulder: Westview Press.Google Scholar
Nicholson, Linda. 1994. Interpreting gender. Signs 20 (1): 79–105.CrossRefGoogle Scholar
Pauritsch, Gertrude. 1987. Frauschaft durch Sprache: Sprachwandel aus feministischer Sicht. In Über Frauenleben, Männerwelt und Wissenschaft: Österreichische Texte zur Frauenforschung, ed. Frakele, Beate, List, Elisabeth, Pauritsch, Gertrude. Vienna: Verlag für Gesellschaftskritik.Google Scholar
de Saussure, Ferdinand. 1997. Linguistik und Semiologie: Notizen aus dem Nachlaβ. Texte, Briefe und Dokumente, ed. Fehr, Johannes, Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
de Saussure, Ferdinand. 1983. Course in general linguistics, ed. Bally, Charles and Sechehaye, Albert with the collaboration of Albert Riedlinger. Trans, and Roy Harris, Annotated. Chicago: Open Court.Google Scholar
Scott, Joan W. 1986. Gender: A useful category of historical analysis. American Historical Review 91 (5): 1053–75.CrossRefGoogle Scholar
Taylor, Charles. 1985. Theories of meaning. In Philosophical papers, Vol. 1, Human agency and language. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Trabant, Jürgen, ed. 1995. Sprache denken: Positionen aktueller Sprachphilosophie. Frankfurt am Main: Fischer.Google Scholar
Trier, Jost. 1973. Aufsätze und Vorträge zur Wortfeldtheorie, ed. Van Der Lee, Anthony and Reichmann, Oskar. The Hague, Paris: Mouton.Google Scholar
Tugendhat, Ernst. 1970. The Meaning of Bedeutung in Frege. Analysis 30: 177–89.CrossRefGoogle Scholar
Vološinov, Valentin. 1986. Marxism and the philosophy of language. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
Waniek, Eva. 2000. Zur Unterscheidung einer referentiellen und differentiellen Bedeutungsauffassung am Beispiel Gottlob Freges und Ferdinand de Saussures. In Bedeutung? Für eine transdisziplinäre Semiotik, ed. Waniek, Eva. Vienna: Turia + Kant.Google Scholar