Hostname: page-component-76fb5796d-22dnz Total loading time: 0 Render date: 2024-04-26T14:08:00.824Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Phonetic Measurement and Metalinguistic Judgment

Published online by Cambridge University Press:  27 June 2016

Alfred Lameli
Alfred Lameli*
Affiliation:
Forschungsinstitut für deutsche Sprache, Deutscher Sprachatlas
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

This article compares the results of measurements of objective language data with the subjective judgments of linguistically naïve individuals. The comparison is based upon recordings of speech orientated towards the standard language. The data surveyed are from the West Middle German city of Mainz and the northern Low German city of Neumünster. In both cases, recordings of council meetings, in which members of a defined social group are acting in an authentic situation, were evaluated. The data were first measured using a technique designed to quantify the phonetic divergence from the standard language. Subsequently, the recordings were played to various groups of non-specialists from different regions in both the Low German and Middle German dialect areas. Participants were asked to assess the speech of the councillors on a seven-step rating scale. The results show a high similarity between the intersubjective measurement of linguistic items and the metalinguistic judgments of the listeners.

Résumé

Résumé

Cet article vise à comparer les résultats des mesures linguistiques objectives de données langagières avec les jugements subjectifs d’auditeurs naïfs. Cette comparaison se base sur des productions langagières orientées vers l’allemand standard, et enregistrées lors de conseils municipaux dans les villes de Mainz et Neumünster. Les données ont été évaluées en utilisant une technique qui guarantie la divergence phonétique par rapport à l’allemand standard. Par après, différents groupes de locuteurs non-spécialistes, issus de différentes régions dialectales (bas-allemand et moyen-allemand), ont évalué ces discours d’orateurs appartenant à des groupes sociaux définis et interagissant dans des situations authentiques. Les participants (juges) ont évalué les discours des conseillers municipaux sur une échelle à sept degrés. Les résultats montrent une forte convergence entre les mesures objectives des données linguistiques et les jugements métalinguistiques des évaluateurs.

Type
Part I: The Circumscription of Regional Varieties
Information
Canadian Journal of Linguistics/Revue canadienne de linguistique , Volume 49 , Issue 3-4 , December 2004 , pp. 253 - 287
Copyright
Copyright © Canadian Linguistic Association 2004

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Almeida, Antonio and Braun, Angelika. 1986. “Richtig” und “Falsch” in phonetischer Transkription; Vorschläge zum Vergleich von Transkriptionen mit Beispielen aus deutschen Dialekten. Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik 8: 158–172.Google Scholar
Auer, Peter. 2001. ‘Hoch ansetzende’ Intonationskonturen in der Hamburger Regionalvarietät. In Neue Wege der Intonationsforschung, ed. Schmidt, Jürgen Erich, 125–165. Hildesheim: Olms.Google Scholar
Auer, Peter. 1986. Konversationelle Standard/Dialekt-Kontinua (Code-Shifting). Deutsche Sprache 14:97–124.Google Scholar
Bellmann, Günter. 1983. Probleme des Substandards im Deutschen. In Aspekte der Dialekttheorie, ed. Mattheier, Klaus J., 105–130. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Berruto, Gaetano. 1987. Varietät. In Soziolinguistik. Ein internationales Handbuch zur Wissenschaft von Sprache und Gesellschaft, Vol. 1, ed. Ammon, Ulrich, 263–267. Berlin: Walter de Gruyter.Google Scholar
Brennan, Eileen M., Ryan, Ellen B., and Dawson, William E.. 1975. Scaling of apparent accentedness by magnitude estimation and sensory modality matching. Journal of Psycholinguistic Research 4: 27–36.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Brennan, Eileen M. and Brennan, John S.. 1981. Measurements of accent and attitude toward Mexican-American speech. Journal of Psycholinguistic Research 10: 487–501.Google Scholar
Eisenberg, Peter. 1989. Grundriβ der deutschen Grammatik, 2nd rev. ed. Stuttgart: Metzler.Google Scholar
Guentherodt, Ingrid. 1973. A prosodie isogloss in German dialects. Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik 40: 29–35.Google Scholar
Heeringa, Wilbert. 2003. Measuring dialect pronunciation differences using Levenshtein Distance. Groningen: University of Groningen Press.Google Scholar
Herrgen, Joachim, Lameli, Alfred, Rabanus, Stefan, and Schmidt, Jürgen Erich. 2001. Dia-lektalität als phonetische Distanz—Ein Verfahren zur Messung standarddivergenter Sprechformen. Ms., Research Institute for German Language — Deutscher Sprachatlas, Marburg. (www.uni-marburg.de/dsa/papers/dialetalitaetsmessung.pdf)Google Scholar
Herrgen, Joachim and Schmidt, Jürgen Erich. 1989. Dialektalitätsareale und Dialektabbau. In Dialektgeographie und Dialektologie. Günter Bellmann zum 60. Geburtstag von seinen Schülern und Freunden, ed. Putschke, Wolfgang, Veith, Werner H., and Wiesinger, Peter, 304–346. Marburg: Elwert.Google Scholar
Hudson, Richard A. 1996. Sociolinguistics, 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Kerswill, Paul. 2002. A dialect with ‘great inner strength’?: The perception of nativeness in the Bergen speech community. In Handbook of perceptual dialectology, Vol. 2, ed. Long, Daniel and Preston, Dennis R., 151–171. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar
Werner, König. 1989. Atlas zur Aussprache des Schriftdeutschen in der Bundesrepublik Deutschland, 2 vols. Ismaning: Hueber.Google Scholar
Kohler, Klaus J. 1995. Einführung in die Phonetik des Deutschen. Berlin: Schmidt.Google Scholar
Lameli, Alfred. 2004a. Hierarchies of dialect features in a diachronic view — implicational scaling of real time data. In Language Variation in Europe: Papers from the Second International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 2), Uppsala-University, Sweden, June 12-14, 2003, ed. Gunnarsson, Britt-Louise, 253–266. Uppsala: Uppsala University Press.Google Scholar
Lameli, Alfred. 2004b. Standard und Substandard. Regionalismen im diachronen Längsschnitt. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Lameli, Alfred. 2005. Standard und Regionalsprache — Konstanz und Wandel. In Moderne Dialekte, neue Dialektologie. Akten des 1. Kongresses der Internationalen Gesellschaft für Dialektologie des Deutschen (IGDD) am Forschungsinstitut für deutsche Sprache “Deutscher Sprachatlas” der Philipps-Universität Marburg vom 5.-8. März 2003, ed. Eggers, Eckhard, Jürgen Erich Schmidt, and Dieter Stellmacher, 495–513. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Lenz, Alexandra N. 2003. Struktur und Dynamik des Substandards. Eine Studie zum Westmitteldeutschen (Wittlich/Eifel). Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Long, Daniel and Preston, Dennis R., eds. 2002. Handbook of perceptual dialectology, Vol. 2. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar
MRhSA (1994-2002) = Bellmann, Günter, Herrgen, Joachim, and Schmidt, Jürgen Erich. 1994-2002. Mittelrheinischer Sprachatlas (MRhSA). Unter Mitarbeit von Georg Drenda, Heiko Girnth und Marion Klenk. 5 vols. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Preston, Dennis R. 1989. Perceptual dialectology. Nonlinguists’ views of areal linguistics. Dordrecht: Foris.Google Scholar
Preston, Dennis R., ed. 1999. Handbook of perceptual dialectology, Vol. 1. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar
Purschke, Christoph. 2003. Hörerarteil-Dialektalität. Versuch einer methodischen Validierung des Tests zur Hörerurteil-Dialektalität im Hinblick auf die empirische Untersuchung regionaler Bewertungsdifferenzen im Hörerurteil. Master’s thesis, University of Marburg.Google Scholar
Schirmunski, Viktor M. 1962. Deutsche Mundartkunde. Vergleichende Laut- und Formenlehre der deutschen Mundarten. Berlin: Akademie Verlag.Google Scholar
Schmidt, Jürgen Erich. 2005a. Die deutsche Standardsprache: Eine Varietät — drei Oraliserungsnormen. In Standardvariation — Wie viel Variation verträgt die deutsche Sprache?, ed. Eichinger, Ludwig M. and Kallmeyer, Werner, 278–305. Berlin: Walter de Gruyter.Google Scholar
Schmidt, Jürgen Erich. 2005b. Versuch zum Varietätenbegriff. In Varietäten. Theorie und Empirie, ed. Lenz, Alexandra N. and Mattheier, Klaus J., 61–74. Frankfurt/Main: Lang.Google Scholar
Schmitt, Ernst Herbert. 1992. Interdialektale Verstehbarkeit. Eine Untersuchung im Rhein- und Moselfränkischen. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Schwitalla, Johannes. 2003. Gesprochenes Deutsch. Eine Einführung, 2nd rev. ed. Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
Selting, this volume.Google Scholar
Steiner, Christiane. 1994. Sprachvariation in Mainz. Quantitative und qualitative Analysen. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Stellmacher, Dieter. 1987. Wer spricht Platt? Zur Lage des Niederdeutschen heute. Eine kurzgefaβte Bestandsaufnahme. Leer: Schuster.Google Scholar
Stellmacher, Dieter. 1990. Niederdeutsche Sprache. Eine Einführung. Bern: Peter Lang.Google Scholar
Valentin, Franz. 1934. Geschichtlich-geographische Untersuchungen zu den Mundarten rings um Mainz. Erlangen: Palm and Enke.Google Scholar
Veith, Werner H. 2002. Soziolinguistik. Ein Arbeitsbuch. Tübingen: Günter Narr.Google Scholar
Wiesinger, Peter. 1983. Die Einteilung der deutschen Dialekte. In Dialektologie. Ein Handbuch zur deutschen und allgemeinen Dialektforschung, Vol. 2, ed. Besch, Werner, 807–900. Berlin: Walter de Gruyter.Google Scholar