Les rapports du « politique » avec l'économique et le social sont un des problèmes, à la fois théoriques et pratiques, auxquels le citoyen, pas plus que l'historien, ne peut échapper : il s'agit de déterminer la part du nécessaire et du contingent dans l'histoire. Quant aux présupposés logiques et méthodologiques d'une telle question, une réflexion préalable serait indispensable : peut-on, par exemple, isoler conceptuellement chacun de ces domaines ? Ou bien, s'agissant des institutions, quelle est la part d'inertie qui les caractérise, quels sont les phénomènes de feed-back qui se manifestent (en d'autres termes, dans quelle mesure peut-on vraiment modifier des institutions, et les réalités répondent-elles aux intentions) ? On pourrait multiplier les exemples. Cette réflexion préliminaire, au moins sommaire, est indispensable : mais ce n'est pas le lieu de l'esquisser ici. Je considérerai le sujet comme légitime a priori, et n'élèverai mes premiers doutes que pour me demander si, hic et nunc, il est possible d'en traiter.

Récemment, deux études de C. Nicolet ont à nouveau attiré l'attention sur un des apports les plus importants de sa thèse : la nature réelle de l'ordre équestre et les conséquences qui en découlent quant à l'interprétation de la vie politique à Rome durant la période qui s'étend de la deuxième guerre punique à la fin de la République. La démarche de C. Nicolet n'est d'ailleurs pas isolée : P. A. Brunt, en particulier, avait émis des idées comparables et, dans un article rendant compte de la thèse du premier, il soulignait, audelà de quelques divergences sur des points secondaires, la similitude de leur analyse.

La vie politique romaine des derniers siècles de la République s'explique-t-elle par l'opposition de deux oligarchies aux intérêts économiques irréductibles, dont chacune s'incarnerait dans l'un des deux grands ordres (l'oligarchie foncière dans l'ordre senatorial, l'oligarchie financière et commerciale, cette « middle class of businessmen » chère à H. Hill, dans l'ordre équestre) ? Non. L'ordre équestre n'est pas une classe d'hommes d'affaires. La plupart de ses membres, comme les sénateurs, sont de grands propriétaires fonciers. Les livres de C. Nicolet ont beaucoup contribué à imposer cette idée, également défendue par E. Badian et P. A. Brunt. Elle est désormais admise de presque tous les historiens. Y. Thébert en prend acte, sans chercher à la remettre en question. Je pense, comme lui, qu'elle a fait progresser notre conception de la vie politique et sociale romaine, et mérite d'être définitivement retenue.