Hostname: page-component-5c6d5d7d68-qks25 Total loading time: 0 Render date: 2024-08-18T23:18:03.215Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Pratiques de la dot en France au XIXe siècle

Published online by Cambridge University Press:  26 July 2017

Florence Laroche-Gisserot
Florence Laroche-Gisserot*
Affiliation:
Université Paris XII
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

La dot n'est pas la seule forme de prestation matrimoniale. Comme chacun le sait, on observe, en gros, deux systèmes. Dans l'un, et on y range pour simplifier le cas du douaire, c'est le mari ou sa famille qui doivent apporter lors du mariage des biens ou des valeurs destinés à la femme ou à sa famille. Dans l'autre, c'est la femme qui, en se mariant, apporte un patrimoine. Dans le premier cas, il s'agit soit d'un douaire, soit de ce que les Anglo-Saxons appellent « bridewealth » ou « brideprice » et que l'on hésite à désigner comme « prix de la mariée » ou « dot à rebours » comme le font certains, pour préférer l'expression « compensation matrimoniale ».

Summary

Summary

The dowry-which was shaped by, though it antedated, Roman Law, and was distinct from, and perhaps even in contradiction with, matrimonial compensations paid by the husband in other cultures (it was, however, momentarily supplanted by such compensations in the West)—has often been considered by jurists to be an instrument of succession strategy which worked to women's disadvantage. But a dowry was also an instrument of matrimonial strategy benefitting the two families involved in any given marriage. The 19th century, with its Civil Code legislation, is a especially propitious period for studying the slippage which took place allowing one aspect to prevail over the other. During this same period, dowries became less and less frequent although the sums involved reached new highs.

Type
Usages du Droit
Information
Annales. Histoire, Sciences Sociales , Volume 43 , Issue 6 , December 1988 , pp. 1433 - 1452
Copyright
Copyright © École des Hautes Études en Sciences Sociales, Paris, 1988

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Notes

1. On peut regretter que les travaux souvent remarquables des historiens du droit qui auraient pu, si on pense en particulier aux lumières apportées sur les origines du douaire d'Ancien Régime, nourrir le débat, commencent seulement à être exploités par les ethnologues. Voir en particulier l'oeuvre de l'ethnologue anglais J. Goody, et plus spécialement Inheritance, Property and Women dans Goody, J., Thirsk, J., Thompson, E. P., Family and Inheritance. Rural Society in Western Europe 1200-1800, Cambridge, Cambridge University Press, 1976, 421 p.Google Scholar, et Goody, J., L'évolution de la famille et du mariage en Europe, Paris, Armand Colin, 1985, 301 p.Google Scholar, ainsi que Histoire de la famille (sous la direction de A. Burguière, C. Klapisch-Zuber, M. Seqalen, F. Zonabend), Paris, Armand Colin, 1986. Sur l'histoire de la dot, voir Hugues, D., « From Brideprice to Dowry in Mediterranean Europe », Journal of Family History, 1978, n° 3, pp. 262–296.Google Scholar

2. Raynaud, P., La nature juridique de la dot, thèse, Toulouse, 1934.Google Scholar

3. Goody, J., Bridewealth and Dowry in Africa and Eurasia, Cambridge, Cambridge University Press, 1972, 169 Google Scholar p. et aussi Neubecker, Die Mitgift en Vergleschendrecht, 1911.

4. Faucheux, , Le choix du régime matrimonial, thèse, Paris II, 1979 Google Scholar ; Raymond, , Le déclin du régime dotal en droit français, thèse, Aix, 1942 Google Scholar ; Salabert, , La révolte des faits devant le régime dotal, thèse, Toulouse, 1936.Google Scholar

5. J. Goody, Bridewealth and Dowry in Africa and Eurasia, p. 2 et L'évolution de la famille et du mariage en Europe, pp. 30-31.

6. A. Fine, « Le prix de l'exclusion : dot et héritage dans le Sud-Ouest occitan », dans l'ouvrage collectif, La dot et la valeur des femmes, publié par le Groupe de recherches interuniversitaires d'études féminines (Grief), Université de Toulouse, 1972.

7. Yver, M., Égalité entre héritiers et exclusion des enfants dotés, Paris, Sirey, 1966, 309 p.Google Scholar (P- 39).

8. Ourliac, P., Malafosse, J. De, Histoire du droit privé, Paris, PUF, 1867, p. 489.Google Scholar

9. Maillet, « Les renonciations des filles dotées dans la doctrine et la jurisprudence méridionale 16=-18e siècles », Études Dumas, 1950, pp. 215-251.

10. P. Ourliac, op. cit., p. 489.

11. Brachet, , De l'obligation de doter, thèse, Paris, 1930.Google Scholar

12. Maillet, op. cit.

13. P. Ourliac et J. de Malafosse, op. cit.

14. Olivier-Martin, M., Histoire de la coutume, Paris, II, 2, p. 425 Google Scholar ; M. Yver, op. cit., p. 301.

15. Lelièvre, , La pratique des contrats de mariage chez les notaires du Châtelet de Paris de 1769 à 1804, thèse, Paris, 1959, p. 95.Google Scholar

16. Maillet, op. cit.

17. Boissonade, Histoire de la réserve héréditaire, 1878, p. 405.

18. Boissonade, op. cit., p. 404 ; Donnard, La vie économique et les classes sociales dans l'oeuvre de Balzac, p. 153.

19. Balzac, Le droit d'aînesse, 1824.

20. Donnard, op. cit., p. 154.

21. Auteur de la brochure précitée Le droit d'aînesse, il y mêle la critique féministe — saintsimonienne — du système des dots et une anticipation sur les thèses de Le Play quant aux partages, mais s'avoue, dans sa correspondance, coureur de dot.

22. Cité par Toledano, La vie de famille sous Louis-Philippe, 1943, p. 52.

23. Faillie, La femme et le Code civil dans la Comédie humaine d'Honoré de Balzac, p. 52 ss.

24. Cité par Flandrin, J.-L., Familles, parenté, maison et sexualité dans l'ancienne société, Paris, Hachette, « Le temps et les hommes », 1976, 283 Google Scholar p. (p. 62).

25. E. Michel, La propriété ; évaluation de la fortune privée. Enquête sur la propriété non bâtie et bâtie. Enquête agricole, 1908, p. 57 ss ; voir aussi de Brandt, Droit et coutumes des populations rurales de la France en matière successorale, 1901.

26. Ibid., p. 60.

27. Lamaison, P., Parenté, patrimoine et stratégies matrimoniales sur ordinateur. Une paroisse du Haut-Gévaudan du 17e au 19e siècle, thèse, Paris V, 1977 Google Scholar, et É. Claverie, et Lamaison, P., L'impossible mariage. Violence et parenté en Gévaudan aux 17e, 18e, 19e siècles, Paris, 1982, p. 60 Google Scholar ss et « Les stratégies matrimoniales dans un système complexe de parenté : Ribennes en Gévaudan, 1650-1830 », Annales ESC, 4, 1979, p. 721.

28. Régions régies par les Fors de Béarn, les coutumes de Soûle, de Labourd, de Basse- Navarre, de Lavedan et de Barèges, A. Fine, op. cit., p. 35.

29. Bonnecase, , Féminisme et régime dotal, thèse, Toulouse, 1905.Google Scholar

30. P. Bourdieu, « Les stratégies matrimoniales dans le système de reproduction », Annales ESC, Familles et sociétés, numéro spécial 4-5, 1972, pp. 1105-1127 ; A. Fine, op. cit. ; L. Assier-Andrieu, Anthropologie de la coutume dans les Pyrénées catalanes françaises, thèse de Troisième cycle, Paris, EHESS, 1980 ; Les baronnies des Pyrénées. Anthropologie et histoire, permanences et changements (sous la direction de I. Chtva et J. Goy) : t. II, Maisons, espace, famille, par G. Auoustins et R. Bonnain, Paris, EHESS, « Les hommes et la terre », 1986, 214 p.

31. P. Lamaison, op. cit., p. 278 ; A. Fine, op. cit., p. 42.

32. Roy-Ladurie, E. Le, L'argent, l'amour et la mort en pays d'Oc, Paris, Seuil, « L'univers historique », 1980, 585 p.Google Scholar (p. 146).

33. A. Fine, op. cit., p. 49.

34. P. Bourdieu, op. cit. ; P. Lamaison, op. cit., p. 64.

35. A. Fine, op. cit., p. 41.

36. Martin-Fugier, A., La Bourgeoise, Paris, Grasset, 1983, 315 p.Google Scholar (p. 45 ss).

37. Boserup, E., Woman's Rôle in Economie Development, Londres, Allen and Unwin, 1970, 283 p.Google Scholar (p. 25 ss).

38. Segalen, M. , Mari et femme dans la société paysanne, Paris, Flammarion, « Bibliothèque d'ethnologie historique », 1980, 211 p.Google Scholar (p. 87 ss).

39. Goblot, La barrière et le niveau, 1925, p. 38.

40. S. de Beauvoir, Mémoires d'une jeune fille rangée, 1958, p. 224.

41. Daubié, La femme pauvre au 19e siècle, 1875, p. 21.

42. Mazeaud, Le patrimoine familial, cours polycopié 1947-1948, p. 100 ss.

43. H. de Balzac, Scènes de la vie privée, 187, VI, 1829-1830, pp. 100-101.

44. Daubié, op. cit., p. 25.

45. Faillie, op. cit., p. 54.

46. Le Gymnase, 12e cahier, 30 août 1828, p. 227.

47. H. de Balzac, Scènes de la vie privée, 187, VI, 1829-1830, p. 101.

48. W. Scheifley, Brieux and Contemporary French Society, 1917, p. 234 ss.

49. M. Prévost, Les demi-vierges, 1894, cité par A. Martin-Fugier, La Bourgeoise, p. 45.

50. Lavignasse, , Évolution des relations patrimoniales des époux bordelais d'après la pratique notariale au 19e siècle, thèse, Bordeaux, 1984, p. 300 Google Scholar. La dot en rente viagère représente 20 % des cas en 1901-1902 contre 7 % en 1811-1812.

51. Michelet, La femme, Introduction, 1860.

52. Daubié, op. cit., p. 21 ; Bonnecase, La philosophie du Code Napoléon appliquée au droit de la famille. Ses destinées dans le droit civil contemporain, 1928.

53. L. Rimbault, Les vaillantes du devoir, études féminines, cité par A. Martin-Fugier, La Bourgeoise, p. 47.

54. L. Roussel, Le mariage dans la société française, 1970, p. 38.

55. Ibid.

56. Lavignasse, op. cit., p. 80.

57. Petitjean, Les contrats de mariage à Dijon et dans la campagne bourguignonne de la fin du 18e siècle au milieu du 19e siècle, p. 59.

58. Joubioux, Le, Des contrats de mariage sans constitution de dot ni déclaration d'apport, thèse, Rennes, 1928, pp. 26–27.Google Scholar

59. Lelièvre, op. cit., p. 95.

60. Paschel, , Les contrats de mariage au 19e siècle. Pratique notariale et aspect socio-économique, Paris, 1831-1847, Mémoire Des, 1974 Google Scholar, Paris II.

61. Collection « Statistiques et études financières », cité par Faucheux, op. cit., pp. 417-419, et présenté en tableaux.

62. Étude Mahot-Delaquerantonnais ; Madame Lavignasse dans sa thèse sur Bordeaux (p. 241) aboutit à un chiffre de 45 % en 1886-1887 contre 37 % en 1811-1812 ce qui, compte tenu du déclin de la pratique du contrat entre ces deux dates, montre que l'usage se maintient.

63. Chaline, J.-P., La bourgeoisie rouennaise au 19e siècle, thèse, Paris IV, 1979 Google Scholar; A. Daumard, Les bourgeois de Paris au 19e siècle, 1970, p. 171 ; O. Voilliard, Nancy au 19e siècle : 1815-1871. Une bourgeoisie urbaine, 1978, p. 268.

64. J.-P. Chaline, op. cit., p. 271.

65. On peut entrevoir dans le développement des dots en rente un indice supplémentaire de la réorientation matrimoniale de la dot au xixe siècle.

66. 48 000 F d'après G. Rambert, Chronique intime d'une famille de notables au 19’ siècle, 1970, p. 54.

67. O. Voilliard, op. cit., p. 138.

68. Correspondance Carraud, p. 310.

69. Cité par E. Sullerot, Pour le meilleur et sans le pire, 1984, p. 122.

70. Cassin, « Les libéralités à destination familiale », dans Mélanges Capitant, 1939, pp. 130- 131.

71. J.-P. Chaline, op. cit., p. 263. Madame Lavignasse à Bordeaux a noté cette hausse en partant des années 1811-1812, d'abord pour les professions libérales et fonctionnaires (1856-1857), puis pour les officiers (1886-1887), op. cit., p. 347.

72. Arsac, « Les contrats de mariage à Grenoble, 1886-1939 », Rhes, 1971, p. 419.

73. J. Lambert-Dansette, Origine et évolution d'une bourgeoisie. Quelques familles du patronat textile de Lille-Armentières, 1789-1914, 1954, ch. 6.

74. Échantillon précité.

75. A. Faure, « L'épicerie parisienne au 19e siècle ou la corporation éclatée », Le Mouvementsocial, 1979, pp. 113-130 relève que dans 15 % des cas la dot de la femme a permis l'achat du fonds ce qui est loin derrière les économies personnelles ou le crédit (p. 126).

76. Chalmin, L'officier français de 1815 à 1870, 1957, p. 341.

77. Daubié, op. cit., p. 64. Voir aussi le Roux, Nos filles qu'en ferons-nous ?, 1898, p. 24.

78. Boudet, Le monde des affaires de 1830 à nos jours, 1952, p. 554.

79. J.-P. Chaline, O. Voilliard, A. Daumard, op. cit. ; Lavignasse, op. cit., p. 350.

80. G. Rambert, op. cit., p. 54.

81. Ferragus (publié en 1833 dans la Revue de Paris), pi. v, p. 30.

82. J. Goody, Bridewealth andDowry in Africa andEurasia, op. cit., pp. 28-29.

83. Voirand, G., La valeur pratique des différents régimes matrimoniaux en droit positif français, thèse, Nancy, 1939, p. 34.Google Scholar

84. Mazeaud, op. cit., p. 100.

85. Statistiques et études financières, n” 104. Voir aussi Segalen, M., Sociologie de la famille, Paris, Armand Colin, 1981, pp. 261–262.Google Scholar

86. L. Roussel et O. Bourguignon, La famille après le mariage des enfants, 1978, p. 48 ss et A. Girard, Le choix du conjoint, 1970, p. 157 ss.

87. Singly, « Mariage, dot scolaire et position sociale », Économie et Statistiques, mars 1982.

88. M. P. Chamenois-Marnier et M. Faucheux, Le mariage et l'argent, 1981.