Hostname: page-component-76fb5796d-9pm4c Total loading time: 0 Render date: 2024-04-27T09:05:00.723Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Pour une typologie des formes d'organisation domestique de l'Europe moderne (XVIe-XIXe siècles)

Published online by Cambridge University Press:  26 July 2017

André Burguière
André Burguière*
Affiliation:
EHESS, Paris
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

Il y a encore une vingtaine d'années un historien traitant de la famille depuis le XVIe siècle nous aurait fait assister à la lente montée en Europe de la famille nucléaire moderne sous l'effet des transformations économiques et de l'action « modernisatrice » des États. L'idée du passage de la famille traditionnelle, caractérisée par des groupes domestiques larges et complexes, à la famille réduite actuelle où le groupe de résidence se limite à la cellule conjugale, à la fois unité de reproduction biologique et de reproduction sociale, cette idée était commune à la plupart des théories sociologiques : certains y voyaient le signe d'une décadence, d'autres la marche plus ou moins bienfaitrice du progrès. On aurait pu croire que l'essor de la démographie historique, en France, à la fin des années 1950 allait redonner vie aux recherches sur l'organisation des groupes familiaux dans lesquelles s'étaient illustrés, un siècle plus tôt, Frédéric Le Play et son école. Mais la mise au point d'une méthode d'exploitation sérielle de l'état civil ancien dont on avait négligé pendant longtemps les considérables ressources, conduisit les historiens à privilégier l'étude du mouvement et du volume de la population. S'ils s'intéressaient à la cellule familiale, c'était comme unité de reproduction biologique, non comme instance de reproduction sociale.

Summary

Summary

If the family model is defined as a coherent System linking size and structure of house holds, domestic cycle profile, and family organization principles (authority distribution, rules of succession, etc.), severals models of Modem European familles (16th to 19th centuries) can be distinguished. H. Hajnal isolates two such models, while P. Laslett isolates four of them. The present study reutilizes Le Play's typology in a new way. Three family models co-existed in France and in Europe as a whole: (1) the nuclear family based on late and “neo-local” marriage, the circulation of “placed” children, (2) the stem family based on a permanent household of business, the parents cohabiting with the chosen heir, and (3) the multiple family which controlled the mobilization of substantial family labor power in a business concern whose revenues were directly generated by unpaid work.

Type
Les Structures Familiales
Information
Annales. Histoire, Sciences Sociales , Volume 41 , Issue 3 , June 1986 , pp. 639 - 655
Copyright
Copyright © Copyright © École des hautes études en sciences sociales Paris 1986

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Notes

1. Laslett, Peter, Household and Family in Past Time, Cambridge, 1972.CrossRefGoogle Scholar

2. Fauve-Chamoux, Antoinette, « Les structures familiales au royaume des familles-souches : Esparros », Annales ESC, 1984, n° 3, p. 514.Google Scholar

3. Wall, Richard, Robin, Jean, Lastett, Peter éds, Family Forms in Historié Europe, Cambridge, 1983.CrossRefGoogle Scholar

4. Hajnal, John, « European Marriage Patterns in Perspective », dans Eversley, D. éd., Population in History, Londres, 1965.Google Scholar

5. John Hajnal, « Two Kinds of Preindustrial Household Formation System », dans Family Forms in Historié Europe, op. cit.

6. Laslett, Peter, Un monde que nous avons perdu, Trad. frse, Paris, 1969.Google Scholar

7. J. Hajnal, op. cit., n. 5.

8. Données statistiques citées par J. Hajnal, op. cit., n. 5.

9. Jean-Noël Biraben, « The Inhabitants of Montplaisant in 1644 », dans Household and Family…, op. cit.

10. Peter Laslett, « Le brassage de la population en France et en Angleterre aux XVIIe et XVIIIe siècles », Annales de Démographie historique, 1968.

11. Peter Laslett, « Family and Household as Work Group and Kin Group : Areas of Traditional Europe Compared », dans Family Forms…, op. cit.

12. Berkner, Lutz, « Inheritance Land Tenure and Peasant Family Structure. A German Régional Comparison », dans Family and Inheritance, Goody, Jack et Thompson, E. P. éds, Cambridge, 1976.Google Scholar

13. Le cas des pays baltes peut se discuter. La taille souvent considérable des ménages, leur structure complexe et fréquemment polynucléaire, le régime domanial dans lequel ils sont insérés — avec le système de la corvée —, tous ces traits les apparentent au modèle « communautaire ». Mais dans certaines régions, comme la Lettonie, l'exploitation est transmise à un héritier unique (Wirth) et les autres enfants vont s'engager ailleurs comme valets (Knechte), donnant au groupe domestique un profil de famille-souche.

14. Peter Czap, « A Large Family : the Peasant's Greatest Wealth. Serf Household in Mishino Russia », dans Family Forms…, op. cit.

15. Legrand-D'Aussy, Pierre J.-B., Voyage en Haute et Basse Auvergne, Paris, 1788.Google Scholar

16. Peter Czap, op. cit.

17. Carlo Poni, « Share Cropping Households and the Farm », Colloque de Trieste (à paraître).

18. Schofield, R. S., Wrigley, E. A., The Population History of England (1541-1871), Londres,1981.Google Scholar

19. A. Fauve-Chamoux, op. cit. 20. A. Collomp, « Alliance et filiation en Haute Provence au XVIIIe siècle », Annales ESC, 1977, n° 3.

21. Castan, Nicole, « La criminalité familiale dans le ressort du Parlement de Toulouse (1690- 1730) », dans Crimes et criminalité en France sous l'Ancien Régime, Cahiers des Annales, Paris, 1971;Google Scholar Castan, Yves, Honnêteté et relations sociales en Languedoc (1715-1780), Paris, 1979;Google Scholar Claverie, Elisabeth et Lamaison, Pierre, L'impossible mariage, Paris, 1982;Google Scholar Collomp, Alain, La maison du Père. Famille et village en Haute Provence aux XVIIe et XVIIIe siècles, Paris, 1983.Google Scholar

22. Peter Czap, op. cit.

23. Poitrineau, Abel, « Le mariage auvergnat vu à travers les dispenses de consanguinité du diocèse de Clermont à la fin du XVIIIe siècle », dans Aimer en France. Colloque de Clermont-Ferrand, 1980.Google Scholar

24. Chayanov, A., Theory of Peasant Economy (traduction américaine du russe), Homewood (Illinois), 1966.Google Scholar

25. Witold Kula, « La seigneurie et la famille paysanne en Pologne au XVIIIe siècle », Annales ESC, 1972, n° 4-5.

26. W. Kula, op. cit.

27. Abel Poitrineau, op. cit.

28. Carlo Poni, op. cit.

29. S. Dyrvik, « Domestiques et fonction productive : l'évolution des ménages norvégiens (1780-1850) », Colloque de Trieste (à paraître).

30. R. Wall, « The Household. Démographie and Economie Change in England, 1650- 1970 », dans Family Forms in Historié Europe, op. cit.

31. Sabean, D., « Famille et tenure paysanne. Aux origines de la guerre des Paysans en Allemagne », Annales Esc, 1972, n° 4-5.Google Scholar

32. J'emprunte la notion de famille communautaire au livre de Hervé LE Bras et Emmanuel Todd (L'Invention de la France, Paris, 1981), mais sans lui donner le même contenu. Pour eux il s'agit d'un des trois types de « sentiment familial » qui se partagent l'espace culturel français. Ils le conçoivent comme la combinaison d'une structure domestique complexe et d'un contrôle des mariages relativement faible. Pour moi, il s'agit essentiellement d'un idéal d'organisation domestique qui vise à rassembler sous un même toit un grand nombre d'apparentés pour disposer d'une large quantité de main-d'oeuvre familiale, c'est-à-dire non salariée.

33. S. Dyrvik, op. cit., n. 29.

34. P. Laslett, op. cit., n. 6.