Le mot « document », en français comme en anglais, implique un certain jugement de valeur : les données fournies par un document sont prises au sérieux et renvoient à une question qui présente, pour nous, une certaine importance. Le sceptique qui rejette les témoignages sur l'atterrissage des soucoupes volantes aux États-Unis n'utilisera pas le mot « document » dans ce contexte, sinon ironiquement. De même, il se trouve des historiens ou des classicistes qui n'acceptent pas l'idée que l'archéologie fournisse des « documents » ou de la « documentation » quelle qu'elle soit, du moins si les inscriptions sont exclues (et elles doivent l'être) de la définition que l'on donne de l'archéologie. Ces historiens, toutefois, ne devraient pas être nombreux parmi les lecteurs des Annales pour lesquels les traces matérielles de l'activité humaine ont un poids dans l'histoire de leur période, et quelque utilité pour compléter, rectifier, voire même remettre en cause les sources écrites.

It is assumed, by many archaeologists and by virtually ail non-archaeologists, that excavation is the only form of primary field work open to the subject; indeed, for many laymen, excavation is archaeology. It is argued in this paper, first, that some of the unsatisfactory character of archaeological evidence, when applied to other studies, in fact arises from its dependence on excavation; and secondly, that there is an alternative technique available, in the form of archaeological survey, which can complement excavation and which is free of some of its faults. The paper seeks to make a case for intensive survey as the optimal method, and describes the main characteristics of this method. The difficult problems of sampling are also discussed. Finally, the paper enumerates some of the criticisms most of ten made of intensive survey, and attempts to answer some of them while conceding the validity of others.