1. F. Braudel, Écrits sur l'histoire, Paris, 1969, p. 90.

2. Cf. Voprosy Istorii. 1971, n° 10, pp. 159-166.

3. Le dernier texte publié de M. Guefter est une communication faite dans un colloque, en 1969, dans la ville de Sverdlovsk. L'éloignement de la capitale explique la sortie des actes du colloque (Voprosy Istorii kapitalisticeskoj Rossii, Sverdlovsk, 1972, 374 p.). Le livre fut immédiatement retiré des librairies. Dans la revue Voprosy Istorii Kpss (Questions d'histoire du P.C.U.S.), 1973n° 11,on trouve un compte rendu très polémique, où ses auteurs s'en prennent à M. Guefter, accusé de vouloir remplacer le schéma des cinq formations par une conception qui laisse toute sa place à des alternatives dans l'histoire et de suggérer, par une nouvelle formulation de la société russe prérévolutionnaire, que la révolution d'Octobre n'est pas une révolution socialiste « classique » à validité universelle.

4. Le ton de supériorité sans appel par lequel les historiens soviétiques commentent la recherche occidentale a déjà été souligné par les historiens italiens. « A entendre notre contradicteur Z. P. Jachimovic, on croirait que tous ces historiens ont en poche la pierre philosophale et, de ce fait, peuvent regarder avec commisération leurs collègues d'Occident qui, en simples mortels qu'ils sont, cherchent, travaillent sans relâché, suent et se trompent, et parfois trouvent. » Arnaldo Momiguano, Réponse à Un critique russe, dans Franco Venturi, Historiens du Xx^e siècle, Genève, 1966, p. 175.

5. J'emprunte cette formule à G. Duby et Guy Lardreau, Dialogues, Paris, 1980, p. 172.