La transición del feudalismo (o de otras formaciones precapitalistas) al capitalismo, siempre y cuando ocurre, da lugar a una problemática ética y epistemológica sobre la naturaleza del valor económico y las metas de la producción y circulación de la riqueza. En la España de los Austrias, tal y como señaló Pierre Vilar en un conocido trabajo, esta problemática se expresa en el conflicto entre dos escuelas de economía política: los bullonistas y los cuantitativistas. Los bullonistas eran partidarios de la nueva economía minera; por lo tanto abogaron por el principio mercantilista de que la riqueza de una república consiste en la cantidad de metales preciosos que va acumulando. Los cuantitativistas, por el contrario (anticipando la doctrina desarrollada por los fisiócratas franceses del siglo XVIII), mantenían que el valor económico deriva exclusivamente de la producción agrícola, que el oro y la plata tiene un valor convencional más bien que esencial, y que por lo tanto la acumulación de riqueza en forma de dinero es una actividad ilegítima, deshonrosa e improductiva.

Queda bien claro que éste fue un debate dentro de una estructura de poder aristocrático, y no entre concepciones de valor feudales y propiamente capitalistas. Si el mercantilismo —y en particular la producción de la minas americanas— constituía una forma de acumulación primitiva de capital, no llega por mucho a ser la economía política de un capitalismo maduro. Sin embargo, la simple existencia de la polémica es indicio de una fuerte preocupación y disidencia entre ciertos sectores de la aristocracia dominante y sus cuadros intelectuales acerca de la dirección del cambio económico en el Siglo de Oro. ¿Favorecía o no este cambio al un sistema estamental feudal? ¿Era o no era coherente con los presupuestos morales y religiosos de la hegemonía aristocrática?

El oro americano y la consecuente inflación de precios a lo largo del siglo XVI darán una agudeza especial al tema del dinero. Tomemos como ejemplo la letrilla ‘Poderoso caballero es don Dinero’ de Quevedo. El estribillo que sirve de título es evidentemente un oxímoron, subrayado por la consonancia de caballero y dinero. Ser caballero, usar el título de don, significa para Quevedo, como representante de una supuesta legitimidad aristocrática, poseer una calidad estamental de nobleza intrínseca a la ‘sangre’ o línea familiar. Esto es algo que el dinero ni tiene ni puede, en principio, obtener, porque el honor es algo que no se vende ni se compra.