Book contents
- Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice
- Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice
- Copyright page
- Contents
- About the Authors
- Abbreviations
- 1 Introduction to Volume II
- Part I Criminal Law
- Part II Criminal Procedure
- Part III Criminal Justice
- 10 The Implementation of Sentences
- 11 Collateral Consequences of Criminal Conviction in the United States and Germany
- Index
- References
10 - The Implementation of Sentences
from Part III - Criminal Justice
Published online by Cambridge University Press: 24 February 2022
Book contents
- Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice
- Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice
- Copyright page
- Contents
- About the Authors
- Abbreviations
- 1 Introduction to Volume II
- Part I Criminal Law
- Part II Criminal Procedure
- Part III Criminal Justice
- 10 The Implementation of Sentences
- 11 Collateral Consequences of Criminal Conviction in the United States and Germany
- Index
- References
Summary
‘Implementation of sentences’ is a broad term, encompassing the judicial supervision of sentencing, as well as the management, execution and enforcement of sentences. This analysis focuses not on the breadth of possible sentences which may be handed out by the courts, but on the consequences of the sentence imposed.
- Type
- Chapter
- Information
- Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice , pp. 349 - 391Publisher: Cambridge University PressPrint publication year: 2022
References
Arloth, F., ‘Grundfragen und aktuelle Probleme des Strafvollzugs’, Juristische Schulung, 43 (2003), 1041–8.Google Scholar
Arnott, H. and Creighton, S., Parole Board Hearings: Law and Practice, 3rd edn, Legal Action Group (2014).Google Scholar
Ashworth, A., ‘Sentencing Guidelines and the Sentencing Council’, Criminal Law Review (2010), 389–401.Google Scholar
Ashworth, A., ‘Sentencing’, in Liebling, A., Maruna, S. and McAra, L. (eds.), Oxford Handbook of Criminology, 6th edn, Oxford University Press (2017).Google Scholar
Baur, A., Burkhardt, A. and Kinzig, J., ‘Am Pranger: Kriminalprävention durch Information?’, Juristenzeitung, 66 (2011), 131–9.Google Scholar
Bußmann, H., ‘§ 57a Aussetzung des Strafrestes bei lebenslanger Freiheitsstrafe’, in Matt, H. and Renzikowski, J. (eds.), Strafgesetzbuch Kommentar, 2nd edn, Franz Vahlen (2020).Google Scholar
Bücherl, A., ‘§ 45 BZRG Tilgung nach Fristablauf’, in Graf, J. (ed.), BeckOK StPO mit RiStBV und MiStra, 37th edn, Munich, C. H. Beck (2020).Google Scholar
Canton, R., Why Punish: An Introduction to the Philosophy of Punishment, Macmillan (2017).Google Scholar
Claus, S., ‘§ 57 StGB Aussetzung des Strafrestes bei zeitiger Freiheitsstrafe’, in Satzger, H. and Schluckebier, W. (eds.), Strafgesetzbuch Kommentar, 4th edn, Cologne, Carl Heymanns (2018).Google Scholar
Danziger, S., Levav, J. and Avnaim-Pesso, L., ‘Extraneous Factors in Judicial Decisions’ (2011), available at www.pnas.org/content/108/17/6889.abstract.Google Scholar
Degenhart, C., ‘Art. 74 Gegenstände der konkurrierenden Gesetzgebung’, in Sachs, M. (ed.), Grundgesetz Kommentar, 8th edn, Munich, C. H. Beck (2018).Google Scholar
Di Fabio, U., ‘Privatisierung und Staatsvorbehalt – Zum dogmatischen Schlüsselbegriff der öffentlichen Aufgabe’, Juristenzeitung, 54 (1999), 585–92.Google Scholar
Drenkhahn, K., Morgenstern, C. and van Zyl Smit, D., ‘GG Art. 2 Abs. 1’, in Herzog, R., Herdegen, M., Scholz, R. and Klein, H. (eds.), Maunz/Düring Grundgesetz Kommentar, 81st edn, Munich, C. H. Beck (2020).Google Scholar
Drenkhahn, K., Morgenstern, C. and van Zyl Smit, D., ‘What Is in a Name? Preventive Detention in Germany in the Shadow of European Human Rights Law’, Criminal Law Review, 2 (2012), 167–87.Google Scholar
Drenkhahn, K. and Morgenstern, C., ‘§ 66 Unterbringung in der Sicherungsverwahrung’, in von Heintschel-Heinegg, B. (ed.), Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 2 §§38-79b, 4th edn, Munich, C. H. Beck (2020).Google Scholar
Eschelbach, R., ‘§ 46 Grundsätze der Strafzumessung’, in Satzger, H., Schluckebier, W. and Widmaier, G. (eds.), Strafgesetzbuch Kommentar, 4th edn, Cologne, Carl Heymanns (2018).Google Scholar
Feest, J., ‘Ein Musterentwurf nicht ohne Wert. Anmerkungen zum ME StVollzG1 vom Autorenkreis des AK StVollzG2’, Neue Kriminalpolitik, 24 (2012), 4–8.Google Scholar
Gelsthorpe, L., Padfield, N. and Phillips, J., ‘Deaths on Probation: An Analysis of Data Regarding People Dying under Probation Supervision’ (2012), available at www.howardleague.org.Google Scholar
Grau, C., ‘§ 406d Auskunft über den Stand des Verfahrens’, in Knauer, C. (ed.), Münchener Kommentar zur Strafprozessordnung, Band 3/1, 1st edn, Munich, C. H. Beck (2019).Google Scholar
Greco, L., Lebendiges und Totes in Feuerbachs Straftheorie, Berlin, Duncker & Humblot (2009).CrossRefGoogle Scholar
Groß, K. and Kett-Straub, G., ‘§ 56d Bewährungshilfe’, in von Heintschel-Heinegg, B. (ed.), Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 2 §§ 38-79b, 4th edn, Munich, C. H. Beck (2020).Google Scholar
Groß, K. and Kett-Straub, G., ‘§ 57 Aussetzung des Strafrestes bei zeitiger Freiheitsstrafe’, in von Heintschel-Heinegg, B. (ed.), Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 2 §§38-79b, 4th edn, Munich, C. H. Beck (2020).Google Scholar
Hall, J., ‘Terrorist Risk Offenders: Independent Review of Statutory Multi-Agency Public Protection Arrangements’ (2020), available at https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/913983/supervision-terrorism-and-terrorism-risk-offenders-review.pdf.Google Scholar
Healy, D., ‘Becoming a Desister: Exploring the Role of Agency, Coping and Imagination in the Construction of a New Self’, British Journal of Criminology, 54 (2014), 873–91.Google Scholar
Hein, K. and Piel, H., ‘§ 25: Vollzug’, in Müller, E., Schlothauer, R. and Schütrumpf, M. (eds.), Münchener Anwaltshandbuch Strafverteidigung, 2nd edn, Munich, C. H. Beck (2014).Google Scholar
Herzog-Evans, M. and Padfield, N., ‘The JAP: lessons for England and Wales?’ (2015), available at criminaljusticealliance.org/wp-content/uploads/2015/04/cja_policy-briefing3_200315.pdf.Google Scholar
Hilzinger, M., ‘§ 70 JStVollzG Vollstreckungsplan’, in Graf, J. (ed.), Beck’scher Online-Kommentar Strafvollzugsrecht Nordrhein-Westfalen, 8th edn, Munich, C. H. Beck (2020).Google Scholar
Höffler, K., ‘Freie Therapiewahl im Strafvollzug?’, Zeitschrift für Strafvollzug und Straffälligenhilfe (2006), 9–16.Google Scholar
Höffler, K., ‘Tätertypen im Strafrecht und in der Kriminologie’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (2015), 1018–58.CrossRefGoogle Scholar
Höffler, K., Jesse, C. and Bliesener, T. (eds.), Opferorientierung im Strafvollzug, Universitätsverlag Göttingen (2019).CrossRefGoogle Scholar
Höffler, K. and Kaspar, J., ‘Warum das “Abstandsgebot” die Probleme der Sicherungsverwahrung nicht lösen kann. Zugleich ein Beitrag zu den Aporien der Zweispurigkeit des strafrechtlichen Sanktionensystems’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (2012), 87–131.Google Scholar
Höffler, K. and Kaspar, J., ‘Plädoyer für die Abschaffung der lebenslangen Freiheitsstrafe’, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht (2015), 453–62.Google Scholar
Hüttenrauch, K., Die Arbeit als Resozialisierungsfaktor: Eine empirische Studie zur Bedeutung der Arbeit während der Inhaftierungszeit, Baden-Baden, Nomos (2015).Google Scholar
Jacobson, J. and Hough, M., ‘Unjust Deserts: IPP’ (2010), available at www.prisonreformtrust.org.uk/uploads/documents/unjustdesertsfinal.pdf.Google Scholar
Jehle, J.-M., ‘Strafzumessung in England und Wales. Kommentar’, in Ambos, K. (ed.), Strafzumessung: Angloamerikanische und deutsche Einblicke, Göttingen University Press (2020), 59–71.Google Scholar
Kaspar, J., ‘§ 63 Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus’, in Satzger, H., Schluckebier, W. and Widmaier, G. (eds.), Strafgesetzbuch Kommentar, 4th edn, Cologne, Carl Heymanns (2018).Google Scholar
Kaspar, J., ‘Sentencing guidelines versus freies richterliches Ermessen – empfiehlt sich eine Reform des Strafzumessungsrechts?’, Neue Juristische Wochenschrift – Beilage, 37 (2018), 37–40.Google Scholar
Sentencing Guidelines vs. freies tatrichterliches Ermessen – Brauchen wir ein neues Strafzumessungsrecht? Strafrechtliches Gutachten zum 72. Deutscher Juristentag 2018 in Leipzig, Munich, C. H. Beck (2018).Google Scholar
Kawamura-Reindl, G. and Schneider, S., Lehrbuch Soziale Arbeit mit Straffälligen, Weinheim, Beltz Juventa (2015).Google Scholar
Kinzig, J., ‘§ 56f StGB Widerruf der Strafaussetzung’, in Eser, A. (ed.), Schönke/Schröder Strafgesetzbuch Kommentar, 30th edn, Munich, C. H. Beck (2019).Google Scholar
Kinzig, J., ‘§ 57 StGB Aussetzung des Strafrestes bei zeitiger Freiheitsstrafe’, in Eser, A. (ed.), Schönke/Schröder Strafgesetzbuch Kommentar, 30th edn, Munich, C. H. Beck (2019).Google Scholar
Kinzig, J., ‘§ 66 Unterbringung in der Sicherungsverwahrung’, in Eser, A. (ed.), Schönke/Schröder Strafgesetzbuch Kommentar, 30th edn, Munich, C. H. Beck (2019).Google Scholar
Kinzig, J. and Baur, A., Die reformierte Führungsaufsicht: Ergebnisse einer bundesweiten Evaluation, Tübingen, Mohr Siebeck (2015).Google Scholar
Laubenthal, K., Strafvollzug, 8th edn, Berlin and Heidelberg, Springer (2019).CrossRefGoogle Scholar
Laubenthal, K. and Nestler, N., Strafvollstreckung, 2nd edn, Berlin and Heidelberg, Springer (2018).Google Scholar
Liebling, A., ‘Incentives and Earned Privileges Revisited: Fairness, Discretion, and the Quality of Prison Life’, Journal of Scandinavian Studies in Criminology and Crime Prevention, 9 (2008), 25–41.Google Scholar
Maier, S., ‘§ 47 Kurze Freiheitsstrafe nur in Ausnahmefällen’, in von Heintschel-Heinegg, B. (ed.), Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 2 §§38-79b, 4th edn, Munich, C. H. Beck (2020).Google Scholar
Müller-Dietz, H., ‘Verfassungs- und strafvollzugsrechtliche Aspekte der Privatisierung im Strafvollzug’, Neue Kriminalpolitik, 18 (2006), 11–14.Google Scholar
Nestler, N., ‘Der Musterentwurf für ein Landesstrafvollzugsgesetz als Konsequenz des Phlegmas um die Europäischen Strafvollzugsgrundsätze?’, Neue Kriminalpolitik, 24 (2012), 87–91.Google Scholar
Padfield, N., ‘Judicial Rehabilitation? A view from England’, European Journal of Probation, 3 (2011), 36–49.CrossRefGoogle Scholar
Padfield, N., ‘Understanding Recall 2011’ (2013), available at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2201039.Google Scholar
Padfield, N., ‘Legal Constraints on the Indeterminate Control of “Dangerous” Sex Offenders in the Community: An English Human Rights Perspective’, Erasmus Law Review, 2 (2016), 55–66.Google Scholar
Padfield, N., ‘Perspectives on Precariousness: Prisons and Probation: What Are They for?’, in Gazeau, D. (ed.), La Précarité, Presses Universitaires juridiques de Poitiers (2016).Google Scholar
Padfield, N., ‘Parole Board Oral Hearings 2016–2017 – Exploring the Barriers to Release: Stage Two of an Exploratory Study’, University of Cambridge Faculty of Law Research Paper, 63 (2017), two reports available at, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3081039.Google Scholar
Padfield, N., ‘The Game of Crime and Punishment’, in Blagden, D. and de Rond, M. (eds.), Games: Conflict, Competition, and Cooperation, Cambridge University Press (2019).Google Scholar
Padfield, N., ‘The Function of the Parole Board – Avoiding Failure or Promoting Success?’, Public Law (2020), 468–87.Google Scholar
Padfield, N. and Roberts, J., ‘Victim Impact at Parole: Probative or Prejudicial?’, in Bottoms, A. E. and Roberts, J. (eds.), Hearing the Victim: Adversarial Justice, Crime Victims and the State, Cullompton, Willan (2010), 255–84.Google Scholar
Paster, I., ‘Darstellung der Reformbestrebungen und der Umsetzung des Landesrecht’, Forum Strafvollzug, 10 (2016), 17–19.Google Scholar
Peck, M., ‘Patterns of Reconviction among Offenders Eligible for Multi-Agency Public Protection Arrangements (MAPPA)’, Ministry of Justice Research Series 6/11 (2011).Google Scholar
Reichenbach, P., ‘§ 38 Arbeitspflicht’, in Graf, J. (ed.), Beck’scher Online-Kommentar Strafvollzugsrecht Niedersachsen, 15th edn, Munich, C. H. Beck (2019).Google Scholar
Riesenhuber, M., Die Fehlentscheidung: Ursache und Eskalation, Wiesbaden, Deutscher Universitätsverlag/Gabler/Springer (2007).Google Scholar
Roxin, C. and Greco, L., Strafrecht Allgemeiner Teil, 5th edn, Munich, C. H. Beck (2020).Google Scholar
Schipholt, P., ‘Der Umgang mit einem zweischneidigen Schwert – Zu den Aufgaben der Bewährungshilfe’, Neue Zeitschrift für Strafrecht, 13 (1993), 470–3.Google Scholar
Schmidt-Aßmann, E., ‘Art. 19 Abs. 4’, in Scholz, R., Herdegen, M. and Klein, H., Maunz/Dürig Grundgesetz Kommentar, 90th edn, Munich, C. H. Beck (2020).Google Scholar
Schöch, H., ‘Vorbemerkungen zu den §§ 61 ff.’, in Laufhütte, H., Rissing-van Saan, R. and Tiedemann, K. (eds.), Strafgesetzbuch Leipziger Kommentar, 12th edn, Berlin and Boston, MA, De Gruyter (2008).Google Scholar
Schöch, H., ‘Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Sicherungsverwahrung’, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, 159 (2012), 14–31.Google Scholar
Seiler, C., ‘Art. 74 Gegenstände der konkurrierenden Gesetzgebung’, in Epping, V. and Hillgruber, C. (eds.), Beck’scher Onlinekommentar Grundgesetz, 44th edn, Munich, C. H. Beck (2020).Google Scholar
Shute, S., ‘The New Civil Preventative Orders: Sexual Offences Prevention Orders, Foreign Travel Orders and Risk of Sexual Harm Orders’, Criminal Law Review (2004), 417–40.Google Scholar
von Hirsch, A., Fairness, Verbrechen und Strafe, Berlin, Berliner Wissenschafts (2005).Google Scholar
Wainwright, L., Harriott, P. and Saajed, S., What Incentives Work in Prison? A Prisoner Policy Network Consultation, London, Prison Reform Trust (2019).Google Scholar
Werth, R, ‘I Do What I’m Told, Sort of: Reformed Subjects, Unruly Citizens and Parole’, Theoretical Criminology, 16 (2012), 329–46.Google Scholar
Wood, J. and Kemshall, H., ‘The Operation and Experience of MAPPA’ (Home Office Online report 12/07, 2007).Google Scholar
Zeitler, B., ‘§ 27 Ladung zum Strafantritt’, in Arloth, F. (ed.), Beck’scher Online-Kommentar Strafvollstreckungsordnung, 6th edn, Munich, C. H. Beck (2020).Google Scholar
- 1
- Cited by