L'individualisme contemporain ne s'exprime pas seulement dans la version conquérante du libéralisme, il se manifeste aussi dans le traitement du paupérisme par les politiques sociales, à travers l'injonction faite aux pauvres de donner, en échange des prestations qu'ils reçoivent, des attestations autobiographiques de leur bonne foi et de leur bonne volonté. Ce travail de confession laïque, dans lequel se jouent des processus de subjectivation et des modalités d'assujettissement, a été étudié à partir d'un échantillon de trois cents sollicitations écrites de secours financiers lors de la mise en oeuvre du Fonds d'urgence sociale par le gouvernement français en réponse au mouvement des chômeurs de 1998. L'analyse de ces textes brefs révèle des stratégies rhétoriques visant à rendre les demandes plus convaincantes aux yeux des commissions d'attribution des aides. Sur la base de la description, en termes de style, de registre et d'argument des formes élémentaires de la requête, il est possible de reconstituer quatre grandes topiques de la justification : nécessité, compassion, justice et mérite, dont les deux premières dominent les figures de la supplique. Dans la mesure, toutefois, où des données objectives sur les ressources, les dépenses et les dettes étaient disponibles, l'obligation de s'exposer apparaît comme une épreuve de vérité singulière qui sert de contrepoint au droit d'être assisté.

Au début des annees 70, le médiéviste israelien Joshua Prawer indiquait que le royaume croisé de Jérusalem avait constitue la premiére action colonisatrice de l'Occident, premier pas d'une dynamique continue menant à la conquête des Amériques et aux colonisations plus récentes. Prawer posait ainsi une question d'une grande importance pour la connaissance de la généalogie de l'expansion européenne, au-delà même du saut océanique des xve-xvie siecles. Cependant, aussi bien l'acceptation que le refus de la notion de « colonie » appliquée aux conquêtes de la chrétienté latine médiévale ne se sont pas accompagnés d'une réflexion conceptuelle suffisante. C'est ce probléme qui est discuté dans ce travail. La thése défendue est que la nature spécifique de la colonisation occidentale réside dans la subversion et 1'articulation des systemes sociaux extérieurs. On considére par ailleurs que la premiére expérience de ce type n'eut pas lieu dans les États latins d'outre-mer, mais qu'elle se réalisa, de facon particuliérement claire, dans le royaume de Valence conquis par Jacques Ier d'Aragon au milieu du xiie siécle.

En Afrique occidentale, dans la deuxième moitiédu xixe siècle, l'esclavage constitue 1'institution sociale endogene la plus courante et l'esclavagisme le système de travail le plus répandu. Des guerres nombreuses inondent le marché de captifs cédés à vil prix. Ce véritable boom negrier amene une propagation sans précédent des esclaves et provoque une forte croissance économique. Afin de ne pas contrarier sa politique de conquête impérialiste, la France va trahir la lettre et l'esprit du décret d'abolition de 1848 et, notamment, refuser d'appliquer la notion républicaine du sol libérateur. II s'agit, pour se concilier les pouvoirs africains avant de les dominer, de ne rien faire qui puisse favoriser la libération des esclaves.

R. Jacob Diverses sources allemandes des xiiie et xive siècles font allusion à des bannissements effectués « par les doigts et la langue », formule qui a longtemps été comprise comme un équivalent de « par le geste et la parole », et qui n'aurait donc renvoyé qu'à un formalisme indéfini. Cette étude entreprend de montrer, au contraire, qu'elle fait référence à un rituel précis d'extension des doigts et de langue tirée en direction du banni. Les mêmes gestes se sont transposés, par analogie ou antinomie, aux formes d'autres actes juridiques, comme le rappel de ban ou la garantie donnée contre l'exclusion. On les retrouve aussi dans l'iconographie médiévale, en particulier dans des images qui figurent la rupture d'obédience. Ces données conduisent à proposer une nouvelle interprétation du geste de tirer la langue, qui n'est pas seulement marque d'outrage ou de blasphème, mais aussi signe de l'interruption de la communication normative par la parole. Par-delà ces premières conclusions, elles invitent à repenser les représentations médiévales du droit, ici perçu comme un ordre produit par la parole normative, sa réception et ses échanges, tandis qu'inversement, l'anormalité et le « non-droit » se comprennent d'abord dans les termes d'une rupture symbolique de la communication verbale.

L'absence de la nationalité, en tant que concept anthropologique ou juridique, avant 1789, reste une idée recue. Mais les lettres de naturalité aux XVIIe et XVIIIe siécles, en depit de leur format stéréotypé, nous offrent une source importante d'idées et de pratiques de la nationalité sous l'Ancien Régime. Les étrangers cherchaient à se faire naturaliser pour échapper à leurs incapacités civiles en France, telle 1'interdiction d'obtenir un office ou de recevoir un bénéfice ecclésiastique, et surtout leur incapacité, par le droit d'aubaine, a transmettre un patrimoine ou à héater. Dans les préambules de leurs lettres, ces étrangers — et les descendants d'émigrés français — développent toute une gamme de récits qui insistent tantot sur l'intérêt privé des requérants, tantôt sur les services qu'ils ont rendus à la Couronne, mettant en avant l'appartenance familiale ou la « naissance accidentelle » hors de France. Ces centaines de naturalises revelent ce que devenir Français signifiait pour les étrangers à l'époque moderne, produisant ainsi un discours vernaculaire de la nationalité. Insistant sur le rôle de la famille comme cadre critique de la socialisation, les hommes et surtout les femmes qui cherchaient à être naturalisés, ont produit un modele de nationalité à l'intérieur de laquelle ils s'incluaient, modéle davantage fondésur une idée « essentialiste » de l'identité francaise, et plus déterminé par la culture que par les régies purement juridiques de l'Ancien Régime.

« Ce livre est un livre d'histoire » (c'est la phrase d'attaque de l'ouvrage), mais un livre d'histoire sur la litérature. Comme ne l'indique pas le titre, le travail est consacré à un moment particulier, qu'on pourrait nommer le « moment Richelieu », une epoque decisive dans la constitution de la litterature comme monument imaginaire qui a models la conscience collective des Français (y compris ceux qui n'appartenaient pas aux « élites ») lors d'un autre moment, le moment républicain entre les années 1880 et les années 1970. La «littérature » est en effet une création herméneutique permanente. Si Ton considérait en dehors de tout prisme national identitaire les écrits qui ont été produits lors de la mise en place de la « monarchic absolue » en France, la hiérarchic canonique des « æuvres » s'en trouverait sans doute bouleversée. Le rapport qu'entretenaient les Français à leur identité a profondément changé entre les années 1620, quand était portée aux nues une soi-disant monocratie, et l'époque républicaine qui se présentait comme démocratique.

Comme l'indique son sous-titre, le livre de Christian Jouhaud traite surtout d'un paradoxe, celui constitutif des relations que la littérature naissante entretient avec le pouvoir politique au xviie siècle. II tient dans une question: « Comment un processus d'autonomisation peut-il passer par une dépendance renforcee ? »(p.10). La littérature s'invente et acquiert ses propres pouvoirs dans le service du nouveau pouvoir d'État, qui s'impose ainsi à la fois aux hommes de lettres et par les hommes de lettres. Voilà ce que ne cessent de montrer les analyses extrêmement fouillées et détaillées qui se succedent dans le livre, à travers une longue sé rie de textes et d'auteurs étudiés au vif de la relation d'étroite dépendance qui les unit au pouvoir politique. Certains noms reviennent tout au long de l'ouvrage, ceux des auteurs qui de fait occupent une place centrale dans le monde des Lettres, même s'ils ne sont aujourd'hui vraiment lus que des spécialistes : Guez de Balzac et Jean Chapelain tout particuliérement.